АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5915/2017

г. Махачкала

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09.07.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>. Басманная, 2) в лице филиала ОАО "РЖД" Северо - Кавказская железная дорога, 367012, 

<

...>

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 131000, 

<

...>), (далее - ФГУП "Почта России")

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1)    территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368024, 

<

...>), (далее - ТУ Росимущества в РД)

2)    филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес фактического местонахождения: 367014, 

<

...>, научный городок), (далее  - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД)

3)    территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   107139, 

<

...>), (далее - ТУ Росимущества в г. Москве)

4)    Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>, 109012. 

<

...>),  (далее - Росимущество).

об устранении  препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта  ответчика

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 - доверенность л.д. 37-38 т. 3, паспорт

от ответчика: ФИО2 - доверенность л.д. 39 т. 3, паспорт

от 3-их лиц  извещены не явились от ТУ Росимущества в РД- представитель без доверенности

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

Установил:

ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Северо - Кавказская железная дорога, г.Махачкала обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГУП "Почта России"), в котором просит:

- устранить препятствия ОАО «Российские железные дороги» в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:49:000058:18 полосы отвода железной дороги общей площадью 200 кв.м. расположенного на станции Избербаш в районе Привокзальной площади с 2347 км. ПК. 3+52 по 2347 км. ПК. 3+80, на расстоянии от оси четного пути 19 м, на расстоянии от крайнего рельса 4-го станционного пути 15 м, путем сноса объекта ответчика.

- обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» освободить земельный участок общей площадью 200 кв.м. расположенного на станции Избербаш в районе Привокзальной площади с 2347 км. ПК. 3+52 по 2347 км. ПК. 3+80, на расстоянии от оси четного пути 19 м, на расстоянии от крайнего рельса 4-го станционного пути 15 м, своими силами и средствами путем сноса строения ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

-  взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей.

Исковые требования основаны на статье 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы чем, что некапитальный объект площадью 200 кв.м. который не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии, принадлежит ответчику на праве собственности и находится на земельном участке полосы отвода с кадастровым номером 05:49:000058:18, арендуемом ОАО "РЖД"  и находящемся в собственности Российской Федерации.

Определениями суда от 02.11.2017, 22.01.2018, 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТУ Росимущества в Республике Дагестан, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, ТУ Росимущества в г. Москве и Росимущество.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

28.06.2018 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 02.07.2018, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 01.07.2018. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей истца, ответчика и 3-их лиц.

02.07.2018 перерыв в судебном заседании продлен до 14 часов 00 минут 05.07.2018, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 03.07.2018 17:59:55 МСК. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв (л.д. 66-68 т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 74-75, 108-110 т. 1) в котором указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств свидетельствующих о передачи спорного объекта ФГУП "Почта России" ответчиком в материалы дела не представлено.

ТУ Росимущества в РД в отзыве (л.д. 59, 60 т. 2) просит удовлетворить исковые требования,  во исполнение определения суда от 15.01.2018 сообщило об отсутствии спорного объекта в реестре федерального имущества (л д. 73. т. 2).

Так же во исполнение определения суда от 26.02.2018 ТУ Росимущества в г. Москве сообщило об отсутствии спорного объекта в реестре федерального имущества (л д. 8. т. 3). 

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД сообщил об отсутствии в ЕГРН сведений в отношении спорного имущества (л.д. 142 т. 2).

28.05.2018 во исполнение определения суда от Минимущества по РД поступил ответ на запрос суда, в котором сообщено об отсутствии спорного объекта в реестре государственного имущества Республики Дагестан. 

03.07.2018 во исполнение определения суда от  администрации городского округа "г. Избербаш" Республики Дагестан поступил ответ на запрос суда, в котором сообщено об отсутствии спорного объекта в реестре муниципального имущества городского округа г. Избербаш. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постоянно действующей мобильной рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 05:49:000058:0001, расположенного на станции Избербаш.

В результате проведенной проверки оформлен акт от 14.08.2017, согласно которому на станции Избербаш на земельном участке полосы отвода площадью 200 кв.м., с 2347 км. ПК. 3+52 по 2347 км. ПК. 3+80, на расстоянии от оси четного пути 19 м, на расстоянии от крайнего рельса 4-го станционного пути 15 м, выявлен некапитального типа объект металлической конструкции принадлежащий УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России". Ширина полосы отвода на данном участке составляет 40 м. Объект не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии, не осуществляются мероприятия по утилизации мусора. Кроме того, нахождение неэксплуатируемого здания, свободный доступ в которое посторонних лиц не ограничен в непосредственной близости от железнодорожных путей, вокзала и станции, которые являются объектами транспортной инфраструктуры, противоречат требованиям законодательства в сфере транспортной безопасности.

Земельный участок с кадастровым номером 05:49:000058:0001 является собственностью Российской Федерации и передан ОАО "РЖД" сроком на 49 лет по договору аренды № 138/20 от 30.04.2007 заключенному между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и истцом (л.д. 33-37 т. 1).

Свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок от 15.07.2004 серия 05 - РД N 098309 (л.д. 29 т. 1).

ОАО "РЖД" полагая, что ответчик занимает земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:49:000058:0001 площадью 200 кв.м. расположенного на станции Избербаш в районе Привокзальной площади с 2347 км. ПК. 3+52 по 2347 км. ПК. 3+80, на расстоянии от оси четного пути 19 м, на расстоянии от крайнего рельса 4-го станционного пути 15 м незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

 Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона о железнодорожном транспорте). 

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. 

Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся к федеральной собственности.

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения); средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.

В то же время, право собственности на имущество, возникшее до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признается юридически действительным (пункт 1 статьи 6 названного Закона). Таким образом, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности Российской Федерации и невнесение имущества в реестр федеральной собственности не могут однозначно свидетельствовать о том, что имущество не является федеральным.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника

Как установлено судом и следует из материалов дела, постоянно действующей мобильной рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 05:49:000058:0001, расположенного на станции Избербаш.

В результате проведенной проверки оформлен акт от 14.08.2017, согласно которому на станции Избербаш на земельном участке полосы отвода площадью 200 кв.м., с 2347 км. ПК. 3+52 по 2347 км. ПК. 3+80, на расстоянии от оси четного пути 19 м, на расстоянии от крайнего рельса 4-го станционного пути 15 м, выявлен некапитального типа объект металлической конструкции принадлежащий УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России". Ширина полосы отвода на данном участке составляет 40 м. Объект не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии, не осуществляются мероприятия по утилизации мусора. 

Земельный участок с кадастровым номером 05:49:000058:0001 является собственностью Российской Федерации и передан ОАО "РЖД" сроком на 49 лет по договору аренды № 138/20 от 30.04.2007 заключенному между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и истцом (л.д. 33-37 т. 1).

Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 30 августа 2016 на Отделение перевозки почты Избербаш расположенное в районе Привокзальной площади, данный объект имеет инвентарный номер 1333/05:49:001:003126474, общая площадь строения составляет 204,6 кв.м., год постройки объекта - 1985 (л.д. 59-63 т. 1).

Согласно сведениям об объекте федерального недвижимого имущества спорный объект введен в эксплуатацию в 1985 году. На дату оценки объекта 01.01.1998 балансодержателем объекта являлся Избербашский узел почтовой связи (л.д. 64 т. 1).

ФГУП «Почта России» является государственным предприятием, действующим на основании устава, утвержденного Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 № 1227-р.

Предприятие находится в ведомственном подчинении федерального органа исполнительной власти - Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 1.3 Устава ФГУП «Почта России»).?

Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (пункт 1.4 Устава ФГУП «Почта России»).

Управление федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиал ФГУП «Почта России действует в соответствии с законодательством РФ, Уставом ФГУП «Почта России», Положением о филиале, и осуществляет часть функций предприятия на территории Республики Дагестан (п. 2.1 Положения).

Как следует из устава ФГУП «Почта России» (п. 3.1) и Положения об УФПС Республики Дагестан - филиале ФГУП «Почта России» (п. 5.1), имущество предприятия (и филиала) находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Избербашский узел почтовой связи до 2005 года являлся структурным подразделением ГУ УФПС Республики Дагестан, который в свою очередь являлся самостоятельным юридическим лицом. Однако в соответствии с Распоряжение Правительства РФ от 08.09.2005 № 1362-р «О ликвидации Федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи», Правительством РФ, принято решение о его ликвидации.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.09.2011 (л.д. 111-125 т. 1) указанное учреждение было ликвидировано.

Прекращение ФГУ УФПС Республики Дагестан осуществлялось путем его ликвидации по решению Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, ФГУП «Почта России» не является правопреемником ликвидированного учреждения и соответствующие имущественные права, и обязанности последнему учреждением не передавались. Федеральным законом 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрена возможность присоединения к унитарному предприятию юридических лиц иных правовых форм, в том числе государственных или муниципальных учреждений.? 

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств (движимого имущества) и объектов недвижимого имущества от 01.01.2005, ФГУП «Почта России» приняло часть объектов федерального недвижимого и движимого имущества, ранее закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС РД (л.д. 127-150 т. 1). Передача указанного имущества осуществлялась на основании Распоряжений Минимущества РФ от 27.02.2004 № 779-р и № 781-р. При этом, собственником не принималось решение о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что спорный объект использовался на момент разграничения государственной собственности и использовался до 2005 (ликвидации ФГУ УФПС Республики Дагестан) для оказания услуг почтовой связи, в связи с  чем, приходит к выводу о принадлежности данного помещения к собственности Российской Федерации.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "РЖД" не представило доказательств передачи спорного объекта как Российской Федерацией так и ликвидированным ФГУ УФПС Республики Дагестан, ответчику (ФГУП "Почта России"). 

С учетом вышеуказанного, ссылки истца на переписку между ОАО "РЖД" и директором ФИО4 (л.д. 107 т. 1) правового значения не имеют, поскольку не  подтверждают передачу спорного объекта ответчику.

В силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только заявитель определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять требование (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса). 

Статьями 41, 47 и 49 АПК РФ предусмотрены, в том числе, права заявителя представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; заявлять ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим; изменять предмет либо основание требований.

Предусмотренные статьями 47 и 49 АПК ПФ право заявителя заявлять ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим и право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание требований вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В свою очередь, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом положения части 1 статьи 47 АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-14156/11).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск совершения, не совершения тех или иных процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом  какие-либо требования к уполномоченному федеральному органу не предъявлены, соответствующие ходатайства не заявлены. Таким образом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Предметом иска является устранение нарушения права пользования истца на земельный участок, путем сноса спорного строения.

Согласно техническому паспорту составленного по состоянию на 30 августа 2016 на Отделение перевозки почты Избербаш, расположенное в районе Привокзальной площади, данный объект имеет инвентарный номер 1333/05:49:001:003126474, общая площадь строения составляет 204,6 кв.м., год постройки объекта - 1985 (л.д. 59-63 т. 1). Согласно сведениям об объекте федерального недвижимого имущества (л.д. 64 т. 1) спорный объект введен в эксплуатацию в 1985 году. 

Таким образом, спорный объект с момента ввода его  эксплуатацию и на данный момент из владения Российской Федерации не выбывал. Соответственно, из владения Российской Федерации не выбывал и земельный участок, занятый строением.

Следовательно, земельный участок под спорным объектом во владении ОАО "РЖД" не находится, в связи с чем к правоотношениям сторон не может быть применена статья 304, 305 ГК РФ, предусматривающая защиту прав собственника / лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором от нарушений, не связанных с лишением владения.

При этом, как указано выше, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Недостижимость названной цели избранным истцом способом судебной защиты исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, иск о об устранении  препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения при наличии установленных судом обстоятельств не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 163, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                                 К.С. Гридасова