АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект» Захаровой Ю.Н. (доверенность от 27.02.2017), 

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-53795/2011 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 принято заявление закрытого акционерного общества «ОПТИМА КОНСАЛТ» (далее – ЗАО «ОПТИМА КОНСАЛТ») о признании акционерного общества «РусЛизинг», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770 (далее – ОАО «РусЛизинг»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2011 заявление ЗАО «ОПТИМА КОНСАЛТ» оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.12.2011 удовлетворено ходатайство ОАО «РусЛизинг», заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уточнении предъявленного требования и признании ОАО «РусЛизинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 19.01.2012 ОАО «РусЛизинг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ОАО «РусЛизинг» утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением от 06.03.2014 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг». Новым конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением от 29.04.2016 Мацаев Э.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг». 

Другим определением от 29.04.2016 новым конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Анна Юрьевна.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ТехПроект», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 19, литера «А», офис 203, ОГРН 1157847365180, ИНН 7816289365 (далее – ООО «ТехПроект»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в размере 311 000 руб. и взыскании с ОАО «РусЛизинг» в пользу ООО «ТехПроект» задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 311 000 руб.

Определением суда от 22.12.2016 (судья Муха Т.М.) установлены расходы на услуги закрытого акционерного общества «Региональный Консалтинговый Центр», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 16, ОГРН 1027801554307, ИНН 7802183697 (далее – Центр, ЗАО «РКЦ»), как привлеченного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО «РусЛизинг» в размере 215 000 руб.; с должника в пользу ООО «ТехПроект» взыскано 215 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 22.12.2016 отменено и принят новый судебный акт об отказе ООО «ТехПроект» в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ТехПроект» просит отменить постановление от 04.07.2017 и оставить в силе определение от 22.12.2016.

Податель жалобы полагает, что им доказан факт оказания ЗАО «РКЦ» юридических услуг должнику и их размер; отказы от исполнения договора на оказание юридических услуг от 26.09.2011 № 54/11 (далее – Договор № 54/11), заключенного должником с ЗАО «РКЦ», конкурсными управляющими Василегой М.Ю. и Мацаевым Э.В. не заявлялись; платежными поручениями от 10.10.2012 № 27 и от 07.06.2013 № 29 должником произведена оплата оказанных по Договору № 54/11 услуг. 

Кроме того, ООО «ТехПроект» считает, что у апелляционного суда не было оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮрЛайт» (далее – ООО «ЮрЛайт»), поскольку данное лицо не обладает правом обжалования судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрЛайт» просит оставить постановление от 04.07.2017  без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «ТехПроект» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленное ООО «ТехПроект» требование основано на неисполнении должником своих обязательств по дополнительному соглашению от 17.01.2012 № 4 (далее − Соглашение) к договору на оказание услуг № 54/11.

Согласно пункту 1 Соглашения ОАО «РусЛизинг» (заказчик) поручило, а ЗАО «РКЦ» (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс юридических и консультационных услуг, связанных с представлением его интересов в спорных правоотношениях, возникших в связи с подачей заявления о банкротстве заказчика.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения стоимость консультационных и юридических услуг составляет 2000 руб. в час., а представительских – 3000 руб. за каждое ознакомление с материалами в суде и (или) за каждое судебное заседание.

Согласно актам от 12.07.2012 № 175, от 30.12.2012 № 335, от 30.06.2013 № 203, от 31.12.2013 № 428, от 30.06.2014 № 251, от 30.12.2014 № 531 и от 01.07.2015 № 275 и отчету о проделанной работе общая стоимость услуг, оказанных на основании Соглашения, составила 367 050 руб. и была оплачена ОАО «РусЛизинг» в размере 56 050 руб.

Право требования задолженности в размере 311 000 руб. перешло к ООО «ТехПроект» на основании договора уступки прав (цессии) № 09/Цессия от 26.10.2016, заключенному с ЗАО «РКЦ».

Ссылаясь на то, что задолженность ОАО «РусЛизинг» образовалась после принятия судом заявления о признании должника банкротом, ООО «ТехПроект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника Смирнова А.Ю. заявила о пропуске ООО «ТехПроект» срока исковой давности в отношений требований в размере 96 000 руб., основанных на актах от 12.07.2012 № 175, от 30.12.2012 № 335, от 30.06.2013 № 203.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего и, применив исковую давность, установил расходы на оплату услуг привлеченного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в размере 311 000 руб. и взыскал указанную сумму с ОАО «РусЛизинг» в пользу ООО «ТехПроект». При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы по праву и не превышают размер обычного вознаграждения за оказываемые аналогичные услуги.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт привлечения Центра в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда от 22.12.2016 и отказал ООО «ТехПроект» в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

ООО «Техпроект» в обоснование заявленных требований представило в дело односторонние акты об оказанных услугах; отчет о проделанной работе; трудовые договоры, заключенные ЗАО «РКЦ» с юристами Головенковой Юлией Николаевной и Гороховой Екатериной Александровной, помощником юриста Фокиной Аллой Сергеевной; должностные инструкции указанных лиц; подписанную конкурсным управляющим ОАО «РусЛизинг» Василегой М.Ю. доверенность от 01.10.2012, уполномочивающую Головенкову Ю.Н. и               Горохову Е.А. представлять интересы ОАО «РусЛизинг» в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, а также подписанные конкурсным управляющим ОАО «РусЛизинг» Мацаевым Э.В. доверенности от 11.03.2014, подтверждающие полномочия Головенковой Ю.Н., Гороховой Е.А. и                 Фокиной А.С. на представление интересов ОАО «РусЛизинг» в судах. 

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции по существу ограничился констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны ОАО «РусЛизинг» его конкурсным управляющим Василегой М.Ю. дополнительные соглашения к Договору № 54/11 с указанием наименования подлежащих выполнению работ (услуг); и акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от исполнителя к заказчику, и только по этому основанию отказал в удовлетворении заявления.

Указанный вывод является ошибочным. 

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсные управляющие ОАО «РусЛизинг» Василега М.Ю. и Мацаев Э.В. не заявляли отказ от исполнения Договора № 54/11 либо о его расторжении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения своих обязательств по соглашению в период с 17.01.2012 по 01.07.2015 ЗАО «РКЦ» по поручению конкурсных управляющих ОАО «РусЛизинг» Василеги М.Ю., Мацаева Э.В. осуществляло юридическое сопровождение процедуры банкротства ОАО «РусЛизинг», в частности: участвовало в 46 судебных заседаниях, оказало услуги в размере 86,5 часов по подготовке правовой позиции по судебным спорам, составлению процессуальных и иных правовых документов.

Сотрудники ЗАО «РКЦ» Головенкова Ю.Н., Горохова Е.А. и                 Фокина А.С. в качестве представителей ОАО «РусЛизинг» участвовали в следующих делах: № А56-41145/2012, № А56-1460/2013, № А56-40590/2012, № А56-41193/2012, № А56-59829/2012, № А56-1330/2013, № А56-47557/2012, № А56-77418/2013, № А56-13242/2014 и № А40-171891/2014. 

Также указанные лица участвовали в 28 судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РусЛизинг», представляя интересы должника и его конкурсного управляющего. Участие представителей отражено в судебных актах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление             ООО «ТехПроект» обоснованным, исходя из того, что факт оказания услуг должнику подтвержден материалами дела, а цена услуг является соразмерной проделанной работе.

Доказательств, опровергающих необходимость, целесообразность и разумность привлечения ЗАО «РКЦ» для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника не представлено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг на спорную сумму и в отсутствие доказательств их оплаты − о правомерности заявленных требований, суд кассационной инстанции считает законными, основанными на представленных в дело доказательствах.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.12.2016 и отказа в удовлетворении заявления ООО «ТехПроект» у суда апелляционной инстанции не имелось. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ  постановление от 04.07.2017 подлежит отмене, а определение от 22.12.2016 − оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-53795/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-53795/2011 оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко