АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134182/22-99-2574

г. Москва

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ СЕВЕР" (119435, 

<

...>, ЭТАЖ 8 КОМ S 20, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОВАТОРА, ДОМ 12, КОРП/СТР 2/5, , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

о признании незаконным решения ИФНС № 4 по г. Москве № 3199 от 02.03.2022 г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Север» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2022   № 3199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебное заседание представитель заявителя не явился, по каналам ТКС  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием  решения Инспекции в Федеральную налоговую службу; представители ответчика  возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление.  

Ходатайство представителя Общества об отложении судебного заседания,  расценено судом как не имеющее нормативного обоснования, направленное на  затягивание рассмотрения дела и являющееся очевидным проявлением злоупотребления  процессуальными правами, ввиду чего в его удовлетворении судом отказано. Судом  учтено, что у Общества было достаточное количество времени для подготовки правовой  позиции.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению  исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка ООО «СК Север» по вопросу соблюдения законодательства Российской  Федерации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.  

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.08.2021 № 9149,  дополнение к акту от 13.12.2021 № 33, вынесено решение от 02.03.2022 № 3199 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в  размере 34 385 541 руб., соответствующие суммы пени в размере 16 814 894, 67 руб. и  штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 233 848 руб.  

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по  г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 25.05.2022   № 21-10/061392 апелляционная жалоба ООО «СК Север» оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании  недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.  

Заявитель в заявлении указывает, Инспекция неправильно применила нормы ст.  54.1 НК РФ.  

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 №  309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных  расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано  налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в  соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса  сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое  исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести  фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого  налогами) оборота.  

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде согласно  проведённым мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки  собраны доказательства о том, что в результате умышленных действий должностных лиц  ООО «СК Север», создана схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на  добавленную стоимость, путем заключения договоров с ООО «Гринкострой» и ООО «СК  Эпика» с целью уменьшения проверяемым налогоплательщиком налоговой базы и суммы  подлежащего уплате налога в бюджет за 3,4 квартал 2018 года в размере - 34 385 541 руб.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель в  проверяемом периоде осуществлял деятельность по выполнению строительно- монтажных работ в рамках договоров, заключенных с заказчиком ООО «ГСП-4».  

В целях выполнения обязательств перед заказчиком Общество привлекало ООО  «Гринкострой» (на объекте КС-5 «Усинская» по договору от 16.07.2018 № ГС 2018-16-07  между Заявителем (Генподрядчик) и ООО «Гринкострой» (Субподрядчик), условия  договора изложены на стр.39-41 обжалуемого решения), ООО «СК ЭПИКА»(на объекте  КС-2 «Ярынская» по договорам от 18.07.2018 № ЭП-2018-1807, от 08.10.2018 № ЭП- 2018-0810 (договор поставки строительных материалов), условия договоров изложены на  стр.58-61 обжалуемого решения).  

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что  сомнительные контрагенты не выполняли работы и не поставляли товар в адрес  Заявителя, в связи с чем, Инспекция установила несоблюдение Заявителем условий  статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как  следствие, завышение соответствующих вычетов по НДС, в связи с установлением  следующих обстоятельств.  

Инспекцией в отношении сомнительных контрагентов установлено следующее: у  данных организаций отсутствовали материальные ресурсы; суммы налогов либо  исчислены в минимальном размере, либо налоговая отчетность не представлялась и  налоги не исчислялись; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной  

финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к  уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о  неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по  цепочке взаимоотношений; отсутствие официального сайта, на котором могла быть  размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров;  организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их  создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в  предпринимательской деятельности.  

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с Заявителем  ООО «СК ЭПИКА» не представило документы, ООО «Гринкострой» представило только  договор и акты выполненных работ, иные документы, в т.ч. регистры бухгалтерского и  налогового учета по требованию налогового органа не представлены.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ): сведения о юридическом адресе ООО «Гринкострой» являются  недостоверными на основании заявления собственника помещения, направленного в  ИФНС России № 46 по г. Москве; ООО «СК ЭПИКА» 29.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей генеральных  директоров ООО «Гринкострой» - ФИО2 и ООО «СК Эпика» -  ФИО3.  

В соответствии с заключением эксперта от 17.11.2021 № 201-11/21-ПЭ: 

- подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии акта   № 18 о приемке выполненных работ (между ООО «СК Север» и ООО «СК ЭПИКА») от  30.08.2018 и подпись ФИО4, изображение которой расположено в копии  банковской карточки с образцами подписи и печати от 28.08.2018, выполнены разными  лицами;  

- подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии  справки от 27.09.2018 № 17 о стоимости выполненных работ и подпись ФИО2,  изображение которой расположено в копии протокола допроса свидетеля от 27.10.2020  б/н, выполнены разными лицами.  

В ходе мероприятий налогового контроля банковскими учреждениями  представлены сведения об IP-адресах - ООО «Гринкострой», ООО «СК ЭПИКА»,  указанные IP адреса определяют использование в стране США.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, согласно информации,  содержащейся в реестре «Национальное объединение саморегулируемых организаций  (далее - СРО), основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»,  установлено, что приказом Ростехнадзора от 25.04.2108 № СП-49 ООО «Гринкострой»  исключено из членов реестра СРО.  

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Гринкострой» Инспекцией установлено  следующее.  

В ходе допроса (протокол допроса от 27.10.2020 б/н) генеральный директор ООО  «Гринкострой» ФИО2 подтвердил, что являлся генеральным директором ООО  «Гринкострой», подписывал первичную документацию, в том числе по  взаимоотношениям с ООО «СК Север». Однако, ФИО2 в ходе допроса не смог дать  конкретных ответов на поставленные вопросы.  

Инспекция допросила сотрудников ООО «Гринкострой», из показаний которых  следует, что ни один из сотрудников ООО «Гринкострой» не имел отношения к  строительным работам, ни одному из сотрудников, кроме генерального директора не  знакома организация ООО «СК Север».  

Также Инспекцией установлено, что ООО «Гринкострой» намеренно перечисляло  денежные средства в счёт оплаты имущественных налогов по несуществующим  

транспортным средства и несуществующему имуществу с целью создания видимости  осуществления финансово-хозяйственной деятельности в начале и в середине 2018 года, а  в конце 2018 года и в начале 2019 года ООО «Гринкострой» по заявлению возвращает  суммы излишне уплаченных налогов на свои расчётные счета.  

Согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2 и счетам-фактурам в периоде с 03.09.2018 по 27.09.2018 ООО «Гринкострой» выполнило работы по  договору от 16.07.2018 № ГС 2018-16-07 на общую сумму 139 055 866 руб., в том числе  НДС 21 211 912 руб.  

Согласно анализа банковской выписки ООО «Гринкострой», установлено, что  указанный спорный контрагент не имел возможности выполнить работы спорные работы  перед Обществом.  

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «СК ЭПИКА» Инспекцией установлено  следующее.  

Генеральный директор ООО «СК ЭПИКА» в ходе допроса (протокол допроса от  04.12.2020 б/н) ФИО3 сообщила о том, что подписывала первичную  документацию, в том числе по взаимоотношениям с ООО «СК Север».  

При этом по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК ЭПИКА»  ФИО3 не смогла дать конкретных ответов на поставленные вопросы, а именно  ФИО3 не помнит штатных сотрудников, не знает каким образом производились  расчёты с контрагентами, в связи с чем Инспекция сделала вывод о том, что ФИО3 являлась номинальным генеральным директором и не владеет вопросами,  связанными с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации.  

Допрошенные сотрудники ООО «СК ЭПИКА» пояснили, что фактически к  финансово-хозяйственной деятельности организации не имели отношения.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК ЭПИКА»  установлено, что спорный контрагент не выполнял работы по благоустройству  территорий, а также не участвовали в поставке строительных материалов на объекты  строительства.  

Согласно сведениям, полученным от проверяемого лица, ООО «СК Север» закрыло  дебиторскую задолженность перед ООО «СК ЭПИКА», ООО «Гринкострой» банковскими  векселями.  

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по цепочке до  последнего векселедержателя, которым был предъявлен вексель к оплате, в ходе которых  установлено, что довод Общества о расчетах с сомнительными контрагентами векселями  не подтверждается.  

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении заказчика  Общества и установлено следующее.  

В ходе мероприятий налогового контроля заказчик ООО «СГК-4» представил  документы (сведения) по взаимоотношениям с Заявителем, из которых сделан вывод о  том, что у Общества имелось достаточное количество трудовых и материальных ресурсов  для выполнения спорных строительно-монтажных работ объектах без привлечения  сомнительных контрагентов.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества  и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем пункта 1, пункта 2 статьи 54.1  Кодекса при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.  

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки  заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания)  условий для применения налоговых вычетов по НДС.  

 Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При  этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты,  обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности  и обусловленные обычаями делового оборота.  

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы  не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса,  а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не  установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на  территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров  на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии  соответствующих первичных документов.  

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169  Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для  принятия сумм налога к вычету или возмещению.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1  Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой  базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно пункту 2 статьи 54.1  Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы жалобы  Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений пункта  

1 статьи 54.1 при осуществлении спорных операций по взаимоотношениям со спорными  контрагентами. Ввиду вышеизложенного, выводы Инспекции о применении к  обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества,  положений статьи 54.1 Кодекса, являются обоснованными.  

Выводы, сделанные Инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы  дела не содержат.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим  установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при  отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вывод Инспекции о  необоснованном занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, на  сумму вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами обоснован.  Соответственно, доводы Заявителя о том, что спорные контрагенты являлись реально  действующими хозяйственными субъектами, а Общество при выборе контрагента  проявило должную осмотрительность и осторожность, являются необоснованными.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов  для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством  наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,  содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления  права на применение налоговых вычетов по НДС.  

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций,  не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно  Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032  по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи  позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм  налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров  (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового  органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были  поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество  должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным  контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде  вычетов по НДС.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения  Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956)  подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение  налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС  в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует,  что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование  понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не  свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными  контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы  

по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на  добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу  N А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору  отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для  выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и  контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.  

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками  номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо  экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду  следующего: анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок со  спорными контрагентами , никем из участников схемы налог в соотносимом размере не  исчислен и не уплачен в бюджет.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N  15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой  выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг),  необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта  отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами  налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.  

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при  определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе  проверки обстоятельств.  

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные  Законом для принятия НДС к вычету.  

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на  получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от  29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа  (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой  составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной  операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи и их расшифровки.  

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов,  утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или  

уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете").  

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с  нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей  налогообложения.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из  совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление  налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и Налогоплательщику  необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как  таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).  Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N  ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП- 66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от  29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).  

Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора  контрагентов, что отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N  15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами  предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.  

При этом из материалов дела следует, что не было приведено доводов в  обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям  делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и  соответствующего опыта.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой  репутации контрагента, Заявителем не представлено. Заключая сделку с поставщиком  товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая  сделка влечет для него и налоговые последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов).  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для  подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при  решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в  систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов  указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  

Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015  по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).  

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных  операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из  того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку  товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом  (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением  ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в  Президиум ВАС РФ)).  

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются  бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены  доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем,  показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой  цели в заключении договоров со спорным контрагентом, целью сделок, которых являлось  создание видимости документооборота с целью получения необоснованной налоговой  выгоды путем увеличение вычетов по НДС.  

Относительно доводов в п. 2 заявления Заявителя о ненадлежащем вручении  обжалуемого решения.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией письмом от 09.03.2022 № 1313/008963@ по ТКС было направлено Приглашение № 3 от 03.03.2022 на вручение  Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  02.03.2022 № 3199. Согласно данному приглашению, ООО «СК Север» было приглашено  на 10.03.2022 с 15:00 до 16:00 для вручения вышеуказанного Решения.  

В назначенную дату и время Заявитель в налоговый орган не явился, в связи с чем  было принято решение согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой  ответственности в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в  отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано  иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его  представителем).  

Инспекцией направлено указанное Решение по ТКС, о чем имеется квитанция  подтверждения даты отрывки и приема. (Согласно Постановлению Арбитражного суда  Центрального округа от 16.12.2018 по делу № А09-1953/2018 суд указал, что поскольку  электронный обмен между организациями по ТКС возможен в случае наличия ЭЦП  (электронно-цифровой подписи), суды двух инстанций пришили к правомерному выводу  о том, что подпись заместителя начальника налогового органа и печать в решениях,  направляемых через ТКС не требуется.)  

Таким образом, доводы Общества в указанной части отклоняется судом. 

Относительно доводов Заявителя о нарушении прав на обжалование, в связи с  привлечением к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, в то время как в акте  налоговой проверки предлагается привлечь к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.  

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности  излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены  проведенной проверкой.  

Руководитель налогового органа (заместитель руководителя), принимающий  итоговый правоприменительный акт, в общем случае связан доказательствами, то есть  фактами, следующими из материалов проверки, но не связан выводами проверяющих  относительно оценки данных фактов. Руководитель налогового органа в решении по  

результатам проверки вполне может сделать собственные выводы и не только в части  предлагаемых к применению санкций, но и в части доначислений налогов (пени).  

Согласно письму ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении  методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных  проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц  налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» решая вопрос о  привлечении к налоговой ответственности, руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа не связан квалификацией налогового правонарушения, данной  проверяющими должностными лицами налогового органа в акте налоговой проверки.  Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе при вынесении  решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  ужесточать меру ответственности за совершение налоговых правонарушений, которые  были установлены в акте, составленном должностными лицами налогового органа,  проводившими налоговую проверку, в том числе квалифицировать деяние  налогоплательщика не по п. 1 ст. 122, а по п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Тем самым, Инспекций правомерно привлекла Заявителя к ответственности за  совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Относительно доводов Заявителя, указанного в п.5 заявления о нарушении  Инспекцией процедуры проведения почерковедческой экспертизы и ознакомления с  материалами налоговой проверки.  

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении  конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при  проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен  эксперт.  

Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если  предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает  необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Тем самым суждение о  достаточности представленных документов для исследования их качества составляет  исключительную компетенцию эксперта.  

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, согласно которому действующее законодательство  не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.  Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования  экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам,  поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица,  проводящего экспертизу.  

Поскольку привлеченный эксперт не воспользовался правом, закрепленным в п. 5  ст. 95 НК РФ и не отказался давать заключение по предмету экспертизы, довод  налогоплательщика, что представленные документы на экспертизу являются  недостаточными - несостоятельный.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.11.2020 №  13АП-25047/2020 по делу № А42-7723/2016 указал, что отклоняя доводы Общества о  нарушении налоговым органом при проведении экспертизы требований статьи 95 НК РФ  ввиду не предоставления ему документов, подтверждающих квалификацию, образование,  стаж эксперта, суд первой инстанции правомерно указал, что, приведенные Обществом  нарушения, допущенные Инспекцией, не являются безусловным основанием для  признания представленного в материалы дела экспертного заключения недопустимым  доказательством по делу.  

Инспекцией вместе с Решением вручено приложение № 4 (Документы,  подтверждающие квалификацию эксперта на 4 листах), тем самым Заявителю  представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.  

Согласно п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего  имени. Поскольку эксперт осуществляет экспертизу от своего имени, характеристики  организации в которой трудоустроен эксперт не могут свидетельствовать об уровне  профессионализма эксперта.  

Экспертом представлены однозначные выводы на вопросы, из которых следует,  что подписи от имени ФИО4 и ФИО2 выполнены разными лицами.  

Относительно доводов Заявителя, указанного в п.4 заявления о нарушении  процедуры получения доказательств и вручения их с обжалуемым Решением.  

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы,  подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в  ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого  проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не  подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,  налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные  данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Согласно Письму ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании  приложений к акту налоговой проверки», выписка из документа, составленная по  правилам п. 3.1 ст. 100 НК РФ:  

• содержит сведения, идентифицирующие документ; 

• содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты  нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые  при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую  законом тайну третьих лиц, либо относиться к персональным данным физических лиц;  

• не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом  правонарушении, и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую  или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным  данным физических лиц.  

С целью установления маршрута движения денежных средств на расчетных счетах  Заявителя и спорных контрагентов, в соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы в  следующие банковские учреждения о представлении расширенных выписок по операциям  на счетах в банке:  

Полученные ответы из указанных банковских учреждений были выданы в виде  выписок в виде Приложения № 6, 8, 12 к Акту ВНП № 9149 от 02.08.2021 (Выписка из  расширенной выписки по расчетным счетам ООО «Гринкострой», ООО «ДЭСТ  ГАРАНТ», ООО «СК Эпика»). Указанные приложения отсылают к первоначальному  документу, указанному в Акте ВНП.  

Тем самым, Инспекция при составлении и выдачи выписок из расширенной  выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, указала сведения,  идентифицирующие документы.  

В ответ на довод налогоплательщика, что ответ ООО «Газпром трансгаз Ухта» на  требование об истребовании документов выдан не в полном объеме, а только 5 листав,  Инспекция даны поясненения, что на основании п. 3.1 ст. 100 НК РФ и письма ФНС  России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ налогоплательщику выдана выписка на 5 листах  ответа ООО Газпром трансгаз Ухта» с сопроводительным письмом организации от  23.12.2021 № 13-31/3607, в которой содержатся сведения о нарушениях законодательства  о налогах и сборах, с приложением сопроводительного документа, которая содержит  сведения, идентифицирующие документ.  

ООО «СК Север» в проверяемом периоде за 3-4 кварталы 2018г. осуществляло  строительство жилых и нежилых зданий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ признается налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.  

При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость были  использованы следующие документы: ведомости по счетам бухгалтерского учета, книги  покупок, книги продаж, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, другие  бухгалтерские и налоговые регистры, а также другие первичные учетные документы,  относящиеся к исчислению налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2018 года.  

При исследовании книг покупок, счетов-фактур и соответствующих им первичных  учетных документов выявлено, что налоговые вычеты завышены налогоплательщиком на  общую сумму 34 385 541 руб., в том числе за 3 квартал 2018г. – 33 800 920 руб., за 4  квартал 2018г. – 584 621 руб.  

Причины расхождений между налоговыми вычетами по НДС за 3-4 кварталы  2018г., заявленными ООО «СК Север» в налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость, и суммами налоговых вычетов по НДС, установленными проверкой,  заключаются в следующем: в книгах покупок зарегистрированы счета – фактуры,  поставщиком услуг, по которым значатся контрагенты: ООО «Гринкострой» ИНН  

<

***>, ООО "СК ЭПИКА" ИНН 

<

***>.  

Согласно проведённым мероприятиям налогового контроля в рамках выездной  налоговой проверки, в результате умышленных действий должностных лиц ООО «СК  Север» путем заключения договоров с ООО «Гринкострой» и ООО «СК Эпика» создана  схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленнуюстоимость  проверяемого налогоплательщика, с целью уменьшения  проверяемымналогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в  бюджет.  

Таким образом, в нарушение п.2 ст. 54.1, 6 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст.171, п. 1 ст. 172 НК  РФ, ООО «СК Север» во 3, 4 кварталах 2018 года неправомерно приняло к вычету налог  на добавленную стоимость в сумме 34 385 541 руб., что привело к искажению  информаций в бухгалтерском и налоговом учете, а также отчетности согласно п.2  ст.54.1.НК РФ по сделкам, совершенным с ООО «Гринкострой» ИНН 

<

***> и с  ООО «СК ЭПИКА» ИНН 

<

***>.  

Оснований для налоговой реконструкции судом не установлено, поскольку в  рассматриваемом случае Инспекцией установлена нереальность спорных хозяйственных  операций.  

Таким образом, расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании  имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества.  Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные  Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий  тем данным, которые были ей получены по результатам проведенной выездной налоговой  проверки.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как  необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и  не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных  обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не  обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворений требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР" о признании  незаконным решения ИФНС № 4 по г. Москве № 3199 от 02.03.2022 г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:03:23Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА