﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50930/2019

Дело № А72-17391/2017

г. Казань

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Галактика» Воробьева С.В. – лично, паспорт,

представителя Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе – Васильченко Е.В., доверенность от 09.01.2019,

представителя ООО «Декор Сервис» – Лиллепео В.Г., доверенность от 30.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 (судья Корастелева В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Мапльцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-17391/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Галактика» Воробьева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» об оспаривании сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о признании общества с ограниченной ответственностью «Галактика» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галактика» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» утвержден Воробьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика») признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Галактика» утвержден Воробьев Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» (далее – ООО «Декор Сервис»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи от 08.11.2016 автомобиля – Ауди А6, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4G3EN145419, гос. номер Е515КК73, а также договора купли-продажи от 08.11.2016 автомобиля – Опель Инсигния НВ, идентификационный номер (VIN): XWFGB6EC1D0004287, гос. номер Е318НВ73, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере фактической рыночной стоимости автомобилей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между должником и ООО «Декор Сервис», а именно: договор от 08.11.2016 купли-продажи автомобиля – легковой седан АУДИ А6, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4G3EN145419, год изготовления ТС: 2014, гос. номер Е515КК73; договор от 08.11.2016 купли-продажи автомобиля – легковой хэтчбек (комби) ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ НВ, идентификационный номер (VIN): XWFGB6EC1D0004287, гос. номер Е318НВ73, год изготовления ТС: 2013. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Декор Сервис» в пользу ООО «Галактика» денежных средств в размере 1 855 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Декор Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования доказательств, судами не установлены существенные обстоятельства спора. Так, заявитель жалобы указывает, что при определении размера, подлежащих взысканию в порядке реституции денежных средств, не учтена произведенная ответчиком путем зачета встречных требований оплата транспортных средств, и не исследован вопрос о состоянии транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2016 между ООО «Галактика» и ООО «Декор Сервис» заключен договор куплипродажи автомобиля – легковой седан АУДИ А6, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4G3EN145419, гос. номер Е515КК73, год изготовления ТС: 2014.

Согласно пункту 3.1 названного договора цена автомобиля составляет 200 000 руб.

Также 08.11.2016 между ООО «Галактика» и ООО «Декор Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля – легковой хэтчбек (комби) ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ НВ, идентификационный номер (VIN): XWEGB6EC1D0004287, гос. номер Е318НВ73, год изготовления ТС: 2013.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 500 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ООО «Галактика» обратился в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

Так, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

Судебными инстанциями установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров, ООО «Галактика» не могло отвечать по своим обязательствам, так как имело задолженность, превышающую активы предприятия, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с ООО «Галактика»: решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А728501/2017 взыскано 720 502,41 руб.; решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72327/2018 взыскано 175 243,57 руб.; решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А7212698/2016 взыскано 1 436 245,86 руб.; решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 25460/2016 взыскано 35 459 765,33 руб.; решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29574/2017 взыскано 564 632,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 требование Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ООО «Галактика» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 35 459 765,33 руб.

Как усматривается из текста названного определения, указанное требование возникло из ненадлежащего исполнения должником, условий договора подряда от 16.07.2015 № 51/1, заключенного между ООО «Галактика» и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество за период с 14.02.2015 по 14.02.2018 отсутствовало.

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров, у должника также имелась непогашенная задолженность перед Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью «Самарский щебень».

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника №40702810904120000711, открытом в операционном офисе в г. Ульяновск Самарского филиала Банка «ВБРР», за период с14.08.2015 по 23.04.2018 по оспариваемым сделкам денежные средства от продажи имущества на расчетный счет должника не поступали.

Указанный расчетный счет является единственным, что подтверждается предоставленными сведениями о расчетных счетах должника налоговым органом.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету об определении рыночной стоимости транспортных средств от 17.10.2018 № 161/10-2018 (4059) рыночная стоимость проданного имущества составляет: - легковой седан АУДИ А6, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4G3EN145419, гос. номер Е515КК73, год изготовления ТС: 2014 - 1 238 000 руб.; - легковой хэтчбек (комби) ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ НВ, идентификационный номер (VIN): XWFGB6EC1D0004287, гос. номер ЕЗ 18НВ73, год изготовления ТС 2013  617 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о недостаточном исследовании судами вопроса о состоянии транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров и, следовательно, несоответствия установленной судами, рыночной стоимости оспариваемых автомобилей, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость транспортных средств на дату совершения спорной сделки, заявителем не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Декор Сервис» заявлено не было.

Учитывая совокупность названных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что стоимость транспортных средств, указанная в договорах купли-продажи, существенно меньше рыночной стоимости указанного имущества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вред имущественным правам кредиторов, причиненный совершением оспариваемых сделок, выражается в уменьшении конкурсной массы должника по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника при наличии неисполненных обязательств ООО «Галактика» перед иными лицами.

При этом судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено отсутствие встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ООО «Декор Сервис».

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Информация о наличии судебных дел о взыскании с ООО «Галактика» задолженности размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области и доступна для общего пользования.

Информация о наличии неисполненных обязательств по данным регистров бухгалтерской (финансовой) отчетности и учета находится в свободном доступе на сайте налогового органа.

При этом, судебными инстанциями правомерно отмечено, что приобретая автомобили по явно заниженным ценам, ответчик не мог не осознавать, что причиняет ущерб должнику и его кредиторам.

Учитывая совокупность установленных судебными инстанциями обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена между должником и ООО «Декор Сервис» при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами, на условиях, отличающихся от рыночных условий, при недобросовестном поведении сторон сделки, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Декор Сервис».

В связи с этим суды сделали верные выводы о том, что, приобретая имущество по заниженной цене, ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам.

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Судебными инстанциями установлено, что на момент рассмотрения заявления возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен.

Положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, что при определении размера, подлежащих взысканию в порядке реституции денежных средств, не учтена произведенная ответчиком путем зачета встречных требований оплата транспортных средств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующее о произведенном сторонами сделки зачете требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019 было приостановлено исполнение обжалуемых по делу № А72-17391/2017 судебных актов до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А72-17391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А7217391/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова									

В.Р. Гильмутдинов