№ 09АП-19043/2024

Дело № А40-117993/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Префектуры СЗАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-117993/23 по иску ООО «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: 1) УФАС по 

<

...>) Префектура СЗАО г. Москвы о взыскании задолженности и пеней и по встречному иску ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024,ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 25.07.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма» обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о взыскании задолженности в размере 481 000 руб., пени за период с 31.12.2022 по 22.05.2023 в сумме 39 682 руб. 50 коп., пени за период с 23.05.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 руб., в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пени.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и 06.12.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФАС по г. Москве и Префектура СЗАО г. Москвы.

Определением от 23.10.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» к ООО «Сигма» о признании договора № Кровл-Сг-Ст-09 от 24.12.2022 недействительным в силу ничтожности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 12.02.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 80 000 руб., в остальной части требования отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Префектура СЗАО г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие между сторонами заключенного в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок договора, отсутствие подписанного между сторонами спора акта об оказании услуг на спорную сумму.

В судебном заседании представители Префектуры СЗАО г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Представитель ООО «Сигма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

УФАС по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы наличием неисполненных обязательств у ответчика по оплате услуг по очистке кровли от снега и сосулек на объектах.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный договор заключен в нарушение ФЗ от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Сигма» и ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» заключён договор № Кровл-Сг-Ст-09 от 24.12.2022 г. на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 481 000 руб.

Согласно п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательств заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.3 договора).

Факт выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2022 г. на сумму 481 000 руб.

Ответчику выставлен счет № 106 от 25.12.2022 г.

Срок оплаты наступил 30.12.2022 (25.12.2022 + 5 раб. дней).

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 36 от 04.01.2023, на которую поступил ответ исх. б/н от 05.01.2023, в котором ответчик признает наличие долга.

Наличие неисполненных обязательств, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о том, что договор в отношении спорных услуг, заключен с нарушением положений закона № 44-ФЗ и № 223-Ф3, оснований для оплаты услуг нет, договор недействителен.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в сумме 481 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 7.3 договора, где сказано, что за просрочку исполнения обязательств заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 39 682 руб. 50 коп. за период с 31.12.2022 по 22.05.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате, заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 39 682 руб. 50 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени)  за период с 23.05.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 руб., в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени)  по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки (пени) по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 160 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб Префектуры СЗАО г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево», полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факта реального оказания услуг по договору № Кровл-Сг-Ст-09 от 24.12.2022 по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, что также подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2022 на сумму 481 000 руб., подписанным обеими сторонами с проставлением печатей.

Доказательств выбытия печати из обладания ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 23.10.2023 при обозрении подлинников договора № Кровл-Сг-Ст-09 от 24.12.2022, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2022, описи о вручении подлинников указанных документов ответчику свидетель ФИО5, подписант договора со стороны ответчика, пояснил суду, что на договоре и акте его подпись. 

Доводы жалоб ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» и Префектуры СЗАО г. Москвы о том, что договор был подписан с нарушением установленной процедуры, в связи с чем, даже, несмотря на наличие факта оказания услуг, оплате не подлежит - судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ Закона о контрактной системе Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ "О контрактной системе" прямо предусматривает, что договор на сумму менее 600 000 руб. может быть заключен без проведения закупочной процедуры.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, также учел и принял во внимание, что необходимость выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по договору № Кровл-Сг-Ст-09 от 24.12.2022 носила для ответчика вынужденный характер, работы были заказаны у истца в чрезвычайных погодных условиях, которые были обусловлены внезапно произошедшим ухудшением погоды на обслуживаемой ответчиком территории, выпадением большого количества снега, усилением ветра, обледенением кровель зданий и жилых домов.

Всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения.

Очистка кровли от снега, наледи и сосулек не терпела отлагательства и принятые меры являлись объективно необходимыми.

Данные доводы истца и выводы суда первой инстанции ответчиком или третьим лицом не опровергнуты.

Таким образом, даже несмотря на отсутствие официального признания чрезвычайной ситуации, если работы носят экстренный характер и имеют социальную значимость, заказчик обязан заплатить за экстренные работы по договору без проведения торгов.

Ответчик также не оспорил, что оказанные услуги являлись социально значимыми необходимыми для удовлетворения публичных нужд, а кроме того, именно ответчик обратился к истцу за заключением договора, а не наоборот и иного в суде не доказано.

Согласно п. 2.2.1 Устава ответчика, ГБУ создано для "реализации на территории района Покровское-Стрешнево города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктур".

Указанные объекты, безусловно являются социально значимыми и лежат в сфере публичных интересов.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию - перечень объектов - уборка снега, наледи и сосулек осуществлялась истцом как раз на кровлях жилых домов, который находятся в управлении и на обслуживании ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево».

Предотвращение угрозы жизни и здоровью жителей района Покровское-Стрешнево в виде падающих на людей с крыш глыб снега и сосулек, а также предотвращение ущерба автомобилям жителей и дворовой инфраструктуре, также является социально значимой работой, которая выполнена ООО «Сигма» по заказу ответчика.

Кроме того, срочность уборки снега подтверждается национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования".

В соответствии с п. 6.3.2 данного стандарта нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка и тому доводу ответчика что нельзя производить закупку одноименных товаров у одного поставщика.

Заявители жалоб не учли, что в настоящий момент Закон не содержит запрет на закупку одноименных товаров.

Такой запрет имелся в утратившем силу с 01.01.2014 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как разъяснено в Письме Минфина России от 08.06.2022 г. N 24-01-07/54275 "О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг...": - положениями Закона N 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ не установлены.

Соответствующий запрет был предусмотрен утратившим силу с 01.01.2014 г.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в п.п. 14 и 14.1 ч. 2 ст. 55).

Аналогичный запрет в Законе N 44-ФЗ не устанавливался.

В этой связи заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом N 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Учитывая отсутствие в Законе N 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик. (Письмо Минфина России от 8 июня 2022 г. N 24-01-07/54275).

Соответственно, нарушения Федерального закона N 44-ФЗ при заключении договора N Кровл-Сг-Ст-11 от 26.12.2022 отсутствуют.

Согласно п. 2.6.7 Устава ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», размещенного на официальном сайте https://pokrovs.ru, Учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности, в том числе приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности (п. 2.3) Учреждения, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Далее, в Уставе перечислены 27 видов деятельности, которые ГБУ осуществляет на платной основе и распоряжается полученными от юридических и физических лиц средствами самостоятельно.

Среди таких платных услуг, за которые ГБУ получает денежные средства дополнительно к бюджетным, названы: управление многоквартирными домами; управление нежилыми зданиями и сооружениями; содержание, обслуживание и ремонт зданий, сооружений и жилых и нежилых помещений; вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов; выполнение работ по дератизации, дезинфекции, и дезинсекции, выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей, коммуникаций и оборудования; выполнение работ по возведению ограждающих конструкций зданий и сооружений; выполнение работ по содержанию, ремонту и обслуживанию катков; выполнение работ по содержанию, ремонту и обслуживанию спортивных площадок; другие, приносящие доход виды деятельности, перечисленные в п. 2.6.3 Устава.

Кроме того, п. 4.7 и пп. 4.7.3 - 4.7.4 Устава предусмотрено, что источниками финансового обеспечения Учреждения, помимо субсидий из бюджета города Москвы, являются доходы Учреждения, полученные от приносящей доходы деятельности и иные источники, не запрещенные федеральными законами.

Основной целью деятельности ответчика является содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры (п. 2.2.1 Устава) и благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (2.2.10 Устава), к которым относится и очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, очистка крыш от снега и наледи является уставной деятельностью ответчика, а финансирование, помимо субсидий из бюджета города Москвы, производится за счет доходов ответчика от услуг на платной основе.

Во встречном исковом заявлении ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» не приведены иные основания, по которым ответчик полагает недействительным договор № Кровл-Сг-Ст-09 от 24.12.2022, заключенный между сторонами, фактически встречный иск является возражением на первоначальные требования ООО «Сигма».

Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-118005/23.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Префектура СЗАО г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-117993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                          Т.А. Лялина 

 

Л.А. Яремчук