Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6098/2017

город Брянск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2017.

В полном объеме решение изготовлено 10.11.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ», г. Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,

третьи лица: 1) закрытое акционерное страховое общество «Промтрансинвест», г. Минск республики Беларусь, 

2) UAB «UZMOJAI SU GARANTIJOMIS», г. Укмерге Литовской республики,

о взыскании 1955,27 евро, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.06.2017),  ФИО4 (доверенность от 11.09.2017), 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.06.2015), ФИО6 (доверенность от 17.10.2017),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (далее – ООО «ДОЦ»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Посконная Т.М.), г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 42 553 руб. 77 коп. убытков, 7 446 руб. 23 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены закрытое акционерное страховое общество «Промтрансинвест», г. Минск республики Беларусь, UAB «UZMOJAI SU GARANTIJOMIS», г. Укмерге Литовской республики.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере, эквивалентном 1055,27 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере, эквивалентном 900 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил суд поставить на разрешение экспертов вопросы:  Соответствует ли фактическое качество древесины с имеющимися на ней следами «плесени» и «отсыревание» на поверхности необрезных пиломатериалов из берёзы (береза Betula) сорт 2 (ГОСТ 2695-83), требованиям стандартов, установленным для этого вида древесины? Повлияли ли «плесень» и «отсыревание» древесины на её потребительские свойства? Если да, то находится ли степень снижения качества (сортности) в пределах установленных стандартом норм?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд учитывает, что объект - необрезнные пиломатериалы из берёзы (береза Betula) сорт 2 (ГОСТ 2695-83), в результате исследования которого экспертом могут быть получены достоверные выводы о качестве объекта отсутствует, в связи с чем проведение экспертами исследования не представляется возможным.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО «ДОЦ» (заказчик) и ИП Посконной Т.М. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание №2016/, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, связанные с перевозкой груза: доски необрезной (береза Betula) сорт 2 (ГОСТ 2695-83), код ТНВЭД 4407999801, в объеме 15,487 м3 по маршруту: Брянск-Литва Bernotisk km., Ukmerges raj. 20100 Lithuania.

Грузополучателем груза являлась компания UAB «UZMOJAI SU GARANTIJOMIS», в соответствии контрактом № 22/01/2016 от 22.01.2016.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR) №013204 от 12.05.2016, платежному документу (далее - invoice) №187 от 12.05.2016 истец осуществил перевозку груза доски необрезной (береза Betula) сорт 2 (ГОСТ 2695-83), в номинальном объеме 15,487 м3, фактический - 17,810 м3, стоимостью 1641,62 Евро.

23.05.2016 принятый ответчиком груз был доставлен грузополучателю в место назначения Bernotisk km., Ukmerges raj. 20100 Lithuania, что подтверждается отметкой в CMR.

При разгрузке грузополучателем было установлено, что полученный груз по invoice №187 от 12.05.2016 был испорчен, покрыт плесенью, вследствие того, что транспортное находилось в пути к месту разгрузки 11 дней и не проветривалось. 

23.05.2016 грузополучатель направил в адрес истца рекламацию, в которой известил о порче всего объема товара.

27.05.2016 грузополучателем был составлен акт о выявленных недостатках товара, в котором зафиксированы следующие недостатки товара: «Доски отсыревшие, на поверхности имеется влага и следы потеков. Доски покрыты плесенью по всей поверхности. Недостатки являются неустранимыми, Товар не пригоден к применению по назначению».

Стоимость забракованного товара по акту составила 1055,27 евро. В заключении о причинах возникновения недостатков товара указано несоблюдение условий перевозки.

Вышеуказанные недостатки товара привели к тому, что его реализация истцом Грузополучателю оказалась возможной только по остаточной стоимости, а именно 586, 35 евро.

Таким образом, по invoice №187 от 12.05.2016 на сумму 1641,62 евро по контракту    № 22/01/2016 от 22.01.2016 истец недополучил 1055,27 евро от продажи груза.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий перевозки грузов, истец обратился в суд с требованием о взыскании  1055,27 евро убытков.

Кроме того, п. 5.2 договора №2016/ от 15.12.2015 предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа в размере 100 евро за каждые сутки просрочки исполнения обязательств по доставке.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по доставке груза с 15.05.2016 по 23.05.2016, истец обратился с требованием о взыскании 900 евро штрафа.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

 Отношения, связанные с оказанием транспортно-экспедиторских услуг в международном сообщении регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов  от 19.05.1956 (КДПГ).

Настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. Российская Федерация является участницей Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, поэтому указанная Конвенция в силу ее пункта 1 статьи 1 подлежит применению арбитражным судом при решении спора по существу.

В соответствии со ст. 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.  

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор от 15.12.2015 №2016/ является договором перевозки груза.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Пунктом 1 ст. 17 КДПГ установлена ответственность за полную или частичную потерю груза, произошедшую между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 23 КДПГ определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его к перевозке.

На основании п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Убытки в размере 1055,27 евро квалифицированы истцом как стоимость забракованного грузополучателем товара, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза.

 В соответствии с пунктами 1-3 статьи 30 КДПГ, если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии транспортера или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных утратах или повреждениях, или в течение семи дней со дня приема груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, не сделал транспортеру оговорок, указывающих общий характер утрат или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме. Когда состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и транспортера, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях и если получатель препроводил письменные оговорки транспортеру в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня этой констатации. Просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня предоставления груза в распоряжение получателя.

В представленной в материалы дела CMR-накладной №013204, на основании которой ответчиком осуществлялась перевозка груза, принадлежащего истцу, отсутствует оговорка (отметка) о повреждениях груза в момент его приемки грузополучателем.

В то же время, ответчику в сроки, установленные КДПГ, не была сделана письменная оговорка о выявленных скрытых повреждениях груза. Акт о выявленных недостатках товара составлен в одностороннем порядке без вызова перевозчика, в сроки, установленные КДПГ, перевозчику не направлялся.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи                     65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждения груза по вине перевозчика, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и заявленным ущербом, не может быть признана установленной.

В связи с чем, требования истца о взыскании 1055,27 евро убытков являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора №2016/ от 15.12.2015 предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа в размере 100 евро за каждые сутки просрочки исполнения обязательств по доставке.

Согласно расчету истца штрафные санкции, предусмотренные п.5.2 договора за период с 15.05.2016 по 23.05.2016, составили 900 Евро. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 2.5 договора от 15.12.2015 №2016/, перевозчик обеспечивает доставку вверенного груза в пункт назначения в срок, указанный в заявке, из расчета не менее 400 км суточного пробега. 

В представленной в материалы дела заявке на транспортно-экспедиторское обслуживание от 11.05.2016, подписанной истцом и ответчиком, срок доставки груза в пункт назначения не указан. При этом, исходя из буквального толкования пункта 2.5 договора, указанный в нем норматив суточного пробега должен применяться при расчете продолжительности перевозки, которая в виде конкретного срока (периода) должна быть указана в заявке.

Таким образом, срок доставки груза не может исчисляться количеством километров в сутки, так как сторонами не был согласован ни детальный маршрут перевозки, ни его протяженность, что исключало возможность арифметического подсчета срока доставки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности за нарушение сроков доставки груза по договору от 15.12.2015 №2016/.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2017 №501, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1955,27 евро (121 405 руб. 65 коп. по курсу          ЦБ РФ на момент обращения с иском в суд 15.05.2017).

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 121 405 руб. 65 коп. составляет 4 642 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 642 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ», г. Москва, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ», г. Москва, в доход федерального бюджета РФ 2 642 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           А.В. Терешин