АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3836/2019

город Саранск25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

автономного учреждения Микрокредитная компания "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб"

о взыскании 1033128 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2016,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение Микрокредитная компания "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1033128 руб. 51 коп. задолженности по микрозайму, обращении взыскания на заложенное имущество. 

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования учреждения не оспорил, письменного отзыва на исковое заявление не представил. 

При рассмотрении спора суд установил, что между сторонами спора заключен 20 декабря 2017 года договор микрозайма №ДМЗ-1194, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику микрозайм в сумме 1000000 рублей на срок с 22 декабря 2017 года по 22 декабря 2020 года и условиях, определенных договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить её в установленный срок с уплатой процентов (8% годовых) за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с договором (п.1.1. договора). 

Пунктом 1.2. договора предусмотрена цель микрозайма: закупка сырья и материалов, приобретение товара для осуществления предпринимательской/коммерческой деятельности, пополнение оборотных средств. 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено выплата процентов за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых. Размер, порядок и сроки выплаты процентов за пользование микрозаймом установлены приложением №1 к договору. 

Отсчет срока для начисления процентов за пользование микрозаймом начинается с даты выдачи микрозайма (п.2.6. договора). 

Договор вступает в силу с 22 декабря 2017 года и действует до 22 декабря 2020 года. (п.6.1. договора). 

За нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых за весь период просрочки (п.7.2. договора). 

Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) в случае погашения заемщиком образовавшейся задолженности в досудебном порядке, либо датой, определенной в исковом заявлении (п.7.3. договора). 

Учреждение исполнение своих обязательств по договору по перечислению денежных средств подтверждает платежным поручением от 22 декабря 2017 года №414 на сумму 1000000 руб. 

Ответчиком частично погашена задолженность по договору микрозайма платежными поручениями от 10.01.2018 №3 на сумму 8767,12 руб., от 22.01.2018 №8 на сумму 6136,99 руб., от 23.01.2018 №9 на сумму 6575,34 руб., от 04.07.2018 №430 на сумму 6575,34 руб., от 05.07.2018 №554413 на сумму 26301,37 руб.  

По расчетам истца за ответчиком по договору микрозайма числится:

задолженность по возврату микрозайма перед учреждением в сумме 980712 руб. 33 коп., из которой просроченная – 247378 руб. 97 коп., срочная – 733333 руб. 36 коп.,  

задолженность по просроченным процентам за пользование микрозаймом в размере 35704 руб. 11 коп., 

неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 14783 руб. 30 коп. за период с просрочки с 30.04.2018 по 11.03.2019. 

Претензией от 13.06.2018 г. №197 истец в связи с образовавшейся задолженностью обратился к ответчику с требованиями вернуть полученный займ, оплатить проценты за пользование займом, оплатить неустойку за просрочку оплаты. Ответчик, получив претензию, проигнорировал её выполнение, что послужило основанием для предъявления иска в суд.   

В качестве обеспечения по договору микрозайма между учреждением (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен 20 декабря 2017 года договор залога №ДЗ-1194/1, на основании которого залогодержателю передан в залог кран мостовой однобалочный электрический КМОэ 5-9, 2014 г.в., заводской №0428-01 с залоговой стоимостью 676302 руб.

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности.  

Стороны определили, что предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: 430017, 

<

...> (пункт 2.2. договора). 

В качестве обеспечения по договору микрозайма между учреждением (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен 20 декабря 2017 года договор залога №ДЗ-1194/2, на основании которого залогодержателю передан в залог кран мостовой однобалочный электрический КМОэ 5-5.1, 2014 г.в., заводской №175 с определением залоговой стоимостью 533054 руб.

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности.  

Стороны определили, что предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: 430017, 

<

...> (пункт 2.2. договора). 

Залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями договора микрозайма обязательств по возврату микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом, уплате неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма (п.3.1 договоров о залоге). 

Основанием для  обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога послужило то обстоятельство, что обязательства по договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с этим за ним образовалась задолженность в указанном выше размере, а соответственно,  и основания для обращения взыскания на заложенное имущество общества. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исполнение истцом обязанности по передаче обществу суммы мирозайма по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оставшаяся часть суммы выданного микрозайма, а также проценты за пользование денежными средствами, в установленный договором срок в полном объеме не возвращены, в связи с чем, по состоянию за ответчиком по договору микрозайма числится задолженность перед учреждением в сумме 980712 руб. 33 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование микрозаймом в размере 35704 руб. 11 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 14783 руб. 30 коп. за период с просрочки с 30.04.2018 по 11.03.2019. 

Факт имеющейся непогашенной задолженности также материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в указанном размере, а  общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты указанной суммы задолженности не представило,  суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требования истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основной долг в сумме 980712 руб. 33 коп. по ставке 20% годовых, начиная с 12.03.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)  может быть обращено  в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного  залогом обязательства. 

Сущность залога как способа обеспечения исполнения  основного обязательства  состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать  реализации  предмета залога  и  передачи ему вырученных  от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем  суммы задолженности  по обеспеченному обязательству. 

Поскольку факт  наличия  задолженности в общей сумме 1033128 руб. 51 коп. заемщиком по договору микрозайма подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, требование об обращении взыскания на заложенное имущество (два крана), принадлежащее обществу на праве собственности, суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии  со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится  путем  продажи с публичных торгов в порядке, установленном  процессуальным законодательством, если законом либо соглашением не установлен  иной порядок.     

Начальная продажная цена  заложенного имущества, с которой начинаются  торги, определяется решением суда в случаях обращения  взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением  залогодержателя  с залогодателем в остальных  случаях.  

Судом установлено, что спор   между сторонами  о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует. В судебном заседании представитель истца просил определить начальную продажную стоимость имущества равной залоговой стоимости. 

 От ответчика возражений против начальной продажной цены имущества в размере, предложенной истцом, а также ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не поступило.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, а также то, что обязательства по возврату микрозайма заёмщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат  удовлетворению на основании статей 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд устанавливает начальную продажную стоимость крана мостового однобалочного электрического КМОэ 5-9, 2014 г.в., заводской №0428-01 в размере 676302 руб., крана мостового однобалочного электрического КМОэ 5-5.1, 2014 г.в., заводской №175 в размере 533054 руб.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, судом не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по возмещению ответчику уплаченной государственной пошлины в размере 29331 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу автономного учреждения Микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по микрозайму  в сумме 980172 руб. 33 коп., проценты за пользование займом в сумме 35704 руб. 11 коп., неустойку в сумме  14783 руб. 30 коп., неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму задолженности по микрозайму в размере 980712 руб. 33 коп., начиная с 12.03.2019 по дату фактического погашения долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 29331 руб. 

           Обратить взыскание в пользу автономного учреждения микрокредитная  компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» на следующее заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»:

- кран мостовой однобалочный электрический КМОэ 5-9, 2014 г.в., заводской №0428-01 с определением начальной продажной цены заложенного имущества 676302 руб.

- кран мостовой однобалочный электрический КМОэ 5-5.1, 2014 г.в., заводской №175 с определением начальной продажной цены заложенного имущества 533054 руб.

Имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев