АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-5090/2019

г.Калуга

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Масенковой О.А., Смолко С.И., при участии представителей: 

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились, извещены надлежаще,  

от ФИО1 – ФИО1, паспорт гражданина РФ, ФИО2, доверенность от 24.03.2025, диплом,  

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - не явились, извещены надлежаще,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А62-5090/2019,   

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Дюкон" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2019 директор ООО "Дюкон" ФИО1  

привлечен к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ виде штрафа.  

28.02.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением и постановлением судов, 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании ФИО1 и его представителя, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель сослался на то, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.07.2023 и решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31.10.2024 объекты энергопотребления приняты на учет Администрацией Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области как бесхозяйные объекты, соответственно, вышеуказанные объекты не имели собственника и пользователя до 2024 года.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ФИО1, не нашли оснований для его удовлетворения.  

Суды пришли к выводу, что приведенные им судебные акты суда общей юрисдикции констатируют лишь факт бесхозяйности и не содержат выводов относительно наличия или отсутствия владельцев указанных объектов в спорный период.  

Так, судом первой инстанции в решение от 06.08.2019 установлено, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дюкон" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 02.08.2017  

 № 6750103773, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.  

На момент заключения договора указанные объекты находились во владении ООО "Дюкон" на основании договора безвозмездной передачи сетей воды и канализации от 23.05.2017, заключенного между ООО "Дюкон" и ООО "Никольские ворота - 2000".  

09.02.2018 ФИО1 стал участником и одновременно директором ООО "Дюкон".  

Доказательств же расторжения договора безвозмездной передачи сетей воды и канализации от 23.05.2017 или признания его недействительным в порядке, предусмотренным законом, в материалы дела не представлено.  

Также в рамках рассматриваемого дела судом установлено, что директором общества были нарушены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  

4 мая 2012 года № 442, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Указанные обстоятельства были выявлены в связи с наличием неисполненных обязательств ООО "Дюкон" по оплате полученной электроэнергии, в том  

числе, за период июнь - ноябрь 2018 года, у общества перед гарантирующим поставщиком сформировалась задолженность, наличие которой не было оспорено потребителем.  

Привлекая директора ООО "Дюкон" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде штрафа, суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления управления владельцем спорных канализационных насосных станций являлось общество.  

Ссылка заявителя на смену собственника в начале 2018 года не опровергает факт владении объектами ООО "Дюкон" на основании договора безвозмездной передачи сетей воды и канализации.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А62-5090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова 

Судьи О.А. Масенкова  

 С.И. Смолко