АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1454/2025

Дело № А55-13027/2024

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Мосунова С.В., Сибгатуллина Э.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,  

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:  

Открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» – ФИО1, доверенность от 24.04.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024  

по делу № А55-13027/2024  

по заявлению Открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС», гор. Екатеринбург о признании недействительными решения и предписания,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 24.01.2024 № 063/07/3-4/2024.  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 заявление удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает, что при оценке по критерию «Наличие фактов неисполнения,  

ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» заявок участников, обладающих различным количеством фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами допускается ситуация, например, когда у одного участника имеется 4 случая наличия факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок, а у другого 20, то по итогу заказчиком будет вычтено одинаковое количество баллов (7 баллов), что не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно оценить заявки участников закупки. В связи с чем, заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон о закупках) установлен ненадлежащий порядок оценки по подкритерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» критерия «Квалификация участника».  

Кроме того антимонопольный орган отметил, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ОНИКС» не выдавалось предписание об аннулировании закупки. Заказчику предписано внести изменения в Закупочную документацию с учетом выводов Самарского УФАС России.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в  

закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).  

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Антимонопольный орган, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, к онлайн-заседанию не подключился, в судебное заседание своих представителей не направил.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание; принимая во внимание, что при назначении кассационной жалобы к рассмотрению явка сторон обязательной признана не была, суд округа счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика; судебное заседание проведено с участием представителя общества, осуществившего подключение к онлайн-заседанию, с использованием системы веб- конференции велась аудио- и видеозапись.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.  

В Самарское УФАС России 29.12.2023 поступила жалоба ООО «ОНИКС» (третье лицо) на положения закупочной документации ОАО «РЖД», в частности, третье лицо выразило несогласие с типовыми положениями закупочной документации: заказчиком неправомерно установлено требование об указании информации о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору в Форме сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки  

товаров Приложения № 1.3 к конкурсной документации; заказчик ненадлежащим образом установил порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами»; заказчиком неправомерно установлено требование об обязательном предоставлении участником Закупки копий документов, подтверждающих оплату по договору и/или копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору в рамках оценки по подкритерию «Опыт участника», установленного в пункте 1 Приложения № 1.4 части 1 Документации.  

По результатам ее рассмотрения Управлением вынесено решение от 24.01.2024 № 635/7 по делу № 063/07/3-4/2024 (далее – решение), в соответствии с которым жалоба третьего лица признана частично обоснованной в части установления критерия «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед Заказчиком и/или третьими лицами», а в действиях ОАО «РЖД» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.  

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 24.01.2024 № 636/7.  

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  

ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

По смыслу положений пунктов 7, 17 статьи 4, части 1 статьи 17 указанного закона запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1,  

3.2 статьи 3 Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения договоров  

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.  

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 13.12.2023 ОАО «РЖД» на сайте ООО «РТС-Тендер» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора выполнения работ по оборке камней на скально-обвальных участках № 2812/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23.  

Закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утверждено решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018, протокол № 26) (далее – Положение о закупке ОАО «РЖД»), а также закупочной документацией.  

Оценив установленный порядок оценки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», Управление сделало вывод о его субъективном характере.  

Как указал антимонопольный орган, при оценке по данному критерию заявок участников, обладающих различным количеством фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами допускается ситуация, например, когда у одного участника имеется 4 случая наличия факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок, а у другого 20, то по итогу Заказчиком будет вычтено одинаковое количество баллов (7 баллов), что не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно оценить заявки участников закупки. По мнению антимонопольного органа, баллы должны вычитаться в зависимости от диапазона количества фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, а не от каждого факта, например: 1 балл — за количество фактов в диапазоне 1 - 10; 2 балла - за количество фактов в диапазоне 10 - 20; 3 балла - за 20 - 30 фактов и т.д.  

Ответчик полагает, что, учитывая низкую значимость критерия, порядок оценки по нему должен соответствовать его уровню значимости (быть менее конкретизированным, детальным). Заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлен ненадлежащий порядок оценки по подкритерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» критерия «Квалификация участника».  

Поддерживая позицию заявителя, суды отметили, что с учетом пунктов 10, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках ОАО «РЖД» в пункте 209 Положения о закупке предусмотрело возможные критерии оценки и сопоставления заявок, в числе которых наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком  

и/или третьими лицами. Аналогичный критерий предусмотрен в пункте 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации.  

Как указали суды, установленный ОАО «РЖД» в закупочной документации порядок оценки заявок участников по Критерию применяется в равной мере ко всем участникам закупки и носит измеряемый характер.  

В соответствии с пунктом 3 приложения 1.4 к конкурсной документации при оценке по Критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке, в случае: расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (- 2 балла за каждый выявленный факт); уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (- 2 балла за каждый выявленный факт); наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (-2 балла за каждый выявленный факт); неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору (- 1 балл за каждый выявленный факт); наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (- 1 балл за каждый выявленный факт), по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.  

При выявлении указанных выше событий сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается не более чем на 7 баллов из 100 возможных в соответствии с установленной в документации формулой.  

Таким образом, вывод антимонопольного органа является несостоятельным, поскольку у участников закупки обладающих различным количеством фактов неисполнения/ненадлежащего вычитается разное количество баллов, то есть чем больше фактов ненадлежащего исполнения, тем больше баллов будет вычтено (но не более 7).  

Ответчиком не учтено, что в случае увеличения количества вычитаемых баллов, как указывает заинтересованное лицо, заказчик будет ограничивать конкуренцию, поскольку участники, осуществляющие хозяйственную деятельность продолжительное время и имеющие значительное количество судебно-арбитражной работы не смогут участвовать в закупках ОАО «РЖД».  

Помимо спорного критерия, в Приложении № 1.4 к закупочной документации (критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок) заявка участника закупки оценивается по трем другим критериям, на основании которых можно объективно оценить соответствие участника требованиям заказчика (максимальное количество баллов 100 баллов): цена договора (60 баллов); квалификация участника: Опыт участника (20 баллов) и квалификация персонала (20 баллов); наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (7 баллов в случае наличия отрицательного опыта).  

Если рассматривать критерий «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», то он устанавливает сам факт отсутствия отрицательного опыта к процессу исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о добросовестности поведения участника закупки при ведении предпринимательской деятельности, что является одним из ключевых признаков его положительной деловой репутации.  

Таким образом, Заказчик определяет критерии по степени значимости, то есть в первую очередь самое высокое количество баллов участники по критериям «Цена договора» (60 баллов) и «Опыт участника» (20 баллов).  

Вместе с тем включение в конкурсную документацию спорного критерия оценки не создает какому-либо участнику закупки преимущественных условий участия в торгах, поскольку конкурсная документация содержит конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по спорному критерию. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.  

Исходя из доводов общества, установленный критерий «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» помогает выявить неблагонадежных контрагентов и позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт.  

Утверждая, что установленные заказчиком критерии оценки заявок участников не отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольный орган ограничился тем, что охарактеризовал спорный порядок оценки заявок как необъективный, но не опроверг разумность спорного условия закупочной документации.  

Суды правомерно руководствовались пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 4 (2021), в котором указано, что целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.  

В связи с указанным, судами сделан вывод о том, что установленные заказчиком критерии не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц,  

наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.  

Кроме того, суды приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.  

Таким образом, суды признали, что установленные заказчиком критерии не нарушают законодательство о закупках. Установленные согласно Положению о закупке ОАО «РЖД» требования, не являются ограничением конкуренции, поскольку широкий круг лиц имел возможность принять участие в проводимой закупке.  

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.  

Установив обстоятельства дела, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды признали оспариваемое решение Управления незаконным, нарушающим права и законные интересы общества. Следовательно, выданное на основе незаконного решения Управления предписание от 24.01.2024 № 636/7 также является незаконным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных  

по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А55-13027/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи С.В.Мосунов  

 Э.Т. Сибгатуллин