466/2023-45178(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7708/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А76-2758/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Трубодеталь» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-2758/2023.  

В заседании принял участие представитель: 

 акционерного общества «Трубодеталь» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2022 № 4600-Д-12/22/15, срок действия  до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие ответчика.  

Акционерное общество «Трубодеталь» (далее – истец, АО  «Трубодеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтнэт  Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Лайтнэт Комплекс»), в котором просит  взыскать пени в размере 5 264,55 долларов США по курсу Центрального банка  РФ на дату платежа, штраф в размере 2 974, 32 долларов США по курсу  Центрального банка РФ на дату платежа  

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 205,06  долларов США в Российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату  оплаты, из которых пени в размере 2 230,74 долларов США за период с  05.03.2022 по 18.05.2022, 2 974,32 долларов США штрафа, а также 9 139 руб. 80  

коп. руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Трубодеталь» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции пересчитал пени и  присудил их только за период с 05.03.2022 по 18.05.2022, посчитав, что  стороны согласовали новый срок поставки. Между тем, по мнению апеллянта,  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку покупатель не  акцептовал оферту поставщика. Письмо покупателя - новая оферта. Так, в  письме № 3567 от 01.02.2022 поставщик указал срок поставки: не более 6  недель с даты согласования (42 дня). В письме № 460025-И-72/22 от 08.02.2022  покупатель указал иной срок поставки: до 04.03.2022, что составляет 24 дня с  даты согласования. Кроме того, в письме поставщика № 3641 от 23.03.2022, в  котором он снова предлагает рассмотреть замену товара (уже на российский  аналог), указан товар и срок поставки согласно спецификации, что  подтверждает неизменение товара и срока поставки. Срок поставки,  установленный в спецификации, не был изменен, так как поставщик не  акцептовал оферту покупателя (письмо № 460025-И-72/22 от 08.02.2022) и о  совершении конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты,  покупателю известно не было.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно  произведен расчет пеней даже согласно позиции суда об изменении срока  поставки. Таким образом, даже если бы стороны согласовали новый срок  поставки, за период до согласования нового срока поставки (с 23.10.2021 по  07.02.2022), покупатель вправе начислить неустойку.  

 От ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Лайтнэт  Комплекс») посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством его направления в истца и с  приложенными к нему: копией платежного поручения № 2472 на 9 139 80 руб,  копией платежного поручения № 2471 на 423 038 65 рублей (вх. № 37922 от  23.06.2023). Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО «Лайтнэт  Комплекс» (поставщик) и АО «Трубодеталь» (покупатель) заключен договор  поставки № 4800014297 (далее – договор, л.д. 71-74), по условиям которого  поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар, в  соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью  договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1  договора).  

В соответствии с п. 1.2 договор признается сторонами рамочным (ст.  429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющим общие  условия обязательственных отношений сторон, связанных с поставкой  поставщиком товара покупателю.  

В силу п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена  Товара, сроки и условия его поставки, график (периоды) поставки, порядок  расчетов, согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных по  форме Приложения № 1 к договору. Каждая спецификация является отдельным  соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждая  последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие  предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в самой  спецификации не указано иное.  

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что сумма договора  определяется общей суммой спецификаций, согласованных сторонами в рамках  настоящего договора в течение срока его действия. Цена товара  устанавливается сторонами в спецификациях, и/или протоколах согласования  цен к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению иначе  как по взаимному согласованию сторон путем подписания дополнительного  соглашения.  

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по  21.10.2021 (включительно), а в части исполнения обязательств, взаиморасчетов,  уплаты штрафных санкций и неустоек - до полного их исполнения.  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, поставщик заверяет, что он  ознакомлен и согласен с Общими условиями договоров поставки  https://omk.ru/business/procurement/main-documents/, Соглашением  «Руководящие принципы в работе с поставщиками/подрядчиками товаров,  работ, услуг», Соглашением «О соблюдении законодательства в области  охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей  среды» https://omk.ru/trubodetal/production/, размещенными на внешнем сайте  покупателя (п. 3.2.). Руководящие принципы АО «ОМК» в работе с  поставщиками товаров, работ, услуг, соглашение о соблюдении  законодательства в области охраны труда, промышленной, пожарной  безопасности, охраны окружающей среды считаются заключенными с даты  подписания договора, имеющего ссылку; на внешний сайт Общества путем  присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны договорились, что покупатель (общество) имеет право  вносить изменения и (или) дополнения в условия руководящих принципов,  соглашения о соблюдении законодательства в области охраны труда,  промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды. при этом  изменения и (или) дополнения, внесенные покупателем (обществом),  становятся обязательными для сторон с даты введения редакции в действие.  поставщик обязан любым доступным им способом, самостоятельно посещать  сайты покупателя (общества) в сети Интернет по адресам, указанным в  

настоящем соглашении, для получения сведений о новой редакции указанных  приложений (п. 3.3).  

Спецификацией № 323925 от 13.08.2021 к договору № 4800014297 от  22.10.2020 сторонами согласована поставка товара: «Сервер для  видеонаблюдения HPE ProLiant DL380 Gen10 Plus (Т3 460089-УТВ-2/21 от  15.07.2021)» в количестве 1 единицы стоимостью 29 743,20 USD с НДС (п. 1  спецификации). Срок поставки: 22.10.2021 (л.д. 75, 76, 78, 79).  

Пунктами 2 - 5 спецификации согласованы условия поставки и порядок  оплаты: оплата в течение 30 календарных дней от даты поставки, в рублях РФ  по курсу ЦБ РФ на дату платежа; поставщик несет расходы и ответственность  по доставке товара и оплаты всех таможенных пошлин до г./станции  Челябинск, ул. Челябинская, 23; вид транспорта: автотранспорт.  

В установленный срок оборудование не было поставлено. Из  представленной переписки сторон, судом установлено следующее.  

Письмом исх. № 3378 от 07.10.2021 ООО «Лайтнэт Комплекс» уведомило  АО «Трубодеталь» о переносе срока поставки ориентировочно на 20.12.2021 по  причине увеличения срока производства товара производителем - Hewlett- Packard Entrprise (HPE), его поставки и отгрузки из-за сбоев в работе  предприятий, вызванных, в том числе, новой коронавирусной инфекцией  (COVID-19).  

В последующем информационным письмом исх. № 3484 от 08.12.2021  ООО «Лайтнэт Комплекс» уведомило АО «Трубодеталь» о переносе сроков  поставки на 1-й квартал 2022 года. Также ответчик сообщил, что перенос  сроков не связан с действиями партнеров, осуществляющих поставку  заказанного оборудования в Российскую Федерацию (в данном случае - ООО  «Лайтнэт Комплекс») и происходит по независящим от Hewlett-Packard  Entrprise BV причинам. ООО «Лайтнэт Комплекс» также просило покупателя  рассматривать сложившиеся обстоятельства как обстоятельства непреодолимой  силы (форс-мажор) и не применять штрафные санкции в связи с нарушением  сроков поставки.  

В ответ на письмо от 08.12.2021 № 3484 АО «Трубодеталь» в письме №  460025-И13/22 от 13.01.2022, указало на отсутствие обстоятельств  непреодолимой силы, предложило представить пояснения в обоснование  объективной невозможности осуществления поставки и доказательства  принятия всех возможных мер для выполнения обязательств. АО  «Трубодеталь» также указано на необходимость указания срока исполнения  обязательства по поставке.  

Письмом исх. № 3567 от 01.02.2022 поставщик сообщил, что товар  обладает увеличенными сроками поставки и предложил заменить товар на  аналогичное оборудование, со сроком его поставки не более 6 недель с момента  согласования.  

Письмом № 460025-И-72/2022 от 08.02.2022 АО «Трубодеталь»  согласовало замену товара, установило срок поставки - не позднее 04.03.2022.  

Письмом исх. № 3641 от 23.03.2022 ООО «Лайтнэт Комплекс» уведомило  покупателя о том, что в связи с санкционными ограничениями производитель  

товара - Hewlett-Packard Entrprise временно приостановило работу на  территории Российской Федерации и предложило подписать дополнительное  соглашение к договору о признании сложившихся обстоятельств форсмажором, неприменении штрафных санкций и замене товара.  

Письмом № 460025-И-281/22 от 23.05.2022 АО «Трубодеталь» уведомило  поставщика об одностороннем отказе от спецификации № 323925 от 13.08.2021  с 19.05.2022, отказалось признать обстоятельства форс-мажором и потребовало  уплатить штрафные санкции.  

В последующей переписке письмами № 3727 от 21.06.2022, № 3791 от  12.08.2022, № 3916 от 15.09.2022, № 3895 от 21.11.2022 поставщик настаивал на  признании обстоятельств, повлиявших не невозможность поставки форсмажором, указал, что при заключении договора поставки присоединился только  к «Руководящим принципам», «Соглашению об охране труда» и не  присоединялся к «Общим условиям», отказался по указанным основаниям  оплачивать штрафные санкции.  

Истец в письмах № 460025-И-565/22 от 05.08.2022, № 460025-И-626/22 от  01.09.2022, № 460025-И-795/22 от 02.11.2022 сославшись на присоединение  ответчиком при заключении договора поставки к «Общим условиям»,  отсутствии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), требовал  уплаты поставщиком финансовых санкций.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо № 460025- И-795/22 от 02.11.2022) с требованием оплаты штрафных санкций в сумме 8  238,87 долларов США в течение 7 банковских дней.  

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате штрафных  санкций в добровольно порядке истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку факт просрочки поставки товара  подтверждается материалами дела, требования о взыскании штрафа и  неустойки являются правомерными. Рассмотрев ходатайство ответчика,  оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойки судом не установлено. Судом удовлетворено  требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2022 по 18.05.2022 ввиду  согласования истцом нового срока поставки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в  части исковых требований о взыскании пени.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  

совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным  договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по  договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все  существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто  соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании,  подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его  незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  

твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, факт нарушения ООО «Лайтнэт  Комплекс» сроков поставки товара подтвержден материалами, в силу чего у  ответчика возникла обязанность по оплате штрафа за нарушение сроков  поставки товара.  

В пункте 3.2 договора поставки № 4800014297 от 22.10.2020 стороны  согласовали, что поставщик заверяет, что он ознакомлен и согласен с Общими  условиями договоров поставки https://omk.ru/business/procurement/main- documents/, Соглашением «Руководящие принципы в работе с  Поставщиками/Подрядчиками товаров, работ, услуг», Соглашением «О  соблюдении законодательства в области охраны труда, промышленной,  пожарной безопасности, охраны окружающей среды»  https://omk.ru/trubodetal/production/, размещенными на внешнем сайте  Покупателя.  

Оценив п. 3.2. договора поставки с позиции статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о  выражении воли поставщика при заключении договора на согласие с «Общими  условиями договоров поставки», и, как следствие, присоединение к ним.  

В силу п. 3.3. договора поставки № 4800014297 от 22.10.2020,  руководящие принципы АО «ОМК» в работе с Поставщиками товаров, работ,  услуг, Соглашение о соблюдении законодательства в области охраны труда,  промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды считаются  заключенными с даты подписания Договора, имеющего ссылку; на внешний  сайт Общества путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В  соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны договорились, что Покупатель (Общество) имеет право вносить  

изменения и (или) дополнения в условия Руководящих принципов, Соглашения  о соблюдении законодательства в области охраны труда, промышленной,  пожарной безопасности, охраны окружающей среды. При этом изменения и  (или) дополнения, внесенные Покупателем (Обществом), становятся  обязательными для Сторон с даты введения редакции в действие. Поставщик  обязан любым доступным им способом, самостоятельно посещать сайты  Покупателя (Общества) в сети Интернет по адресам, указанным в настоящем  Соглашении, для получения сведений о новой редакции указанных приложений  (п. 3.3.).  

Согласно п. 9.1. «Общих условий» в редакции 1, дата размещения на  сайте в сети Интернет 12.12.2019 (актуальная редакция на дату заключения  договора поставки - 22.10.2020), при просрочке исполнения принятых по  настоящему Договору обязательств, а также при просрочке устранения  недостатков Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от  стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки  исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств,  предусмотренных Договором/ Спецификацией по день их фактического  исполнения включительно.  

Идентичные условия содержит п. 9.1. «Общих условий» в редакции 2,  дата размещения на сайте в сети Интернет 04.12.2020.  

Пунктом 10.3 «Общих условий» в редакции 1, дата размещения на сайте в  сети Интернет 12.12.2019, актуальной на дату заключения договора поставки и  этим же пунктом в редакции 2, дата размещения на сайте в сети Интернет  04.12.2020, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от  исполнения договора (спецификации) по причине неисполнения поставщиком  своих обязательств поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10  (десяти) процентов стоимости товара согласно договору (спецификации).  Кроме того, покупатель вправе потребовать возмещение убытков, причиненных  неисполнением поставщиком своих обязательств по договору. убытки,  причиненные поставщику досрочным прекращением договора/спецификации,  не возмещаются.  

Поскольку судом установлен факт присоединения ООО «Лайтнэт  Комплекс» к «Общим условиям» при заключении договора поставки №  4800014297 от 22.10.2020, условие о штрафе за нарушение сроков поставки  товара содержится непосредственно в тексте спорного договора (10.3  договора), требование о письменной форме соглашения о штрафе сторонами  выполнено.  

Истцом представлен расчет штрафа, выполненного на основании п. 10.3  «Общих условий», в соответствии с которым размер штрафа составляет 2  974,32 доллара США.  

Судом первой инстанции требование о взыскании штрафа удовлетворено.  

В данной части судебный акт не обжалуется, доводов относительно  взыскания штрафа апелляционная жалоба не содержит, а потому судебный акт  в данной части пересмотру не подлежит.  

Согласно расчету истца, основанному на пункте 9 «Общих условий  договора поставки», неустойка за период с 23.11.2021 по 18.05.2022 составляет  5 264,55 долларов США.  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки  судом первой инстанции признан неправильным, суд исходил из изменения  срока поставки оборудования и поставляемого товара акцептом АО  «Трубодеталь» (письмо № 460025-И-72/22 от 08.02.2022) оферты ООО  «Лайтнэт Комплекс» (письмо исх. № 3567 от 01.02.2022). На основании  изменений, внесенных в договор поставки товар - HPE 480GB SATA RI LFF  SCC (P47807-B21) (2 диска) подлежал поставке ответчиком не позднее  04.03.2022.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено выше, между АО «Трубодеталь» (покупатель) и ООО  «Лайтнэт Комплекс» (поставщик) заключен рамочный договор поставки №  4800014297 от 22.10.2020, спецификация к нему № 323925 от 13.08.2021 на  поставку сервера для видеонаблюдения, срок поставки до 22.10.2021,  фактически товар поставлен не был.  

Письмом № 3567 от 01.02.2022 поставщик сообщил, что товар обладает  увеличенными сроками поставки, предложил изменить товар, указал срок  поставки не более 6 недель с даты согласования (л.д. 48).  

Письмом № 460025-И-72/22 от 08.02.2022 покупатель согласовал  изменение товара при условии поставки до 04.03.2022 (л.д. 49).  

Изучив представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия спорного договора и переписки сторон к нему,  коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства  ответчика по поставке оборудования изменен, что подтверждено истцом  (письмо № 460025-И-72/22 от 08.02.2022).  

При этом срок поставки изменен после наступления первоначально  определенного срока (22.10.2021).  

То есть до даты изменения срока поставки ответчик уже находился в  просрочке исполнения обязательства. Коллегией учтено, что письмо истца от  08.02.2022 не содержит условие о прекращении обязанности ответчика по  уплате неустойки, начисленной до даты согласования нового срока поставки,  либо об отказе истца от права взыскания такой неустойки.  

А потому за период до согласования нового срока поставки ответчик  находился в просрочке исполнения обязательства и неустойка правомерно  начислена истцом.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  РФ от 07.10.2021 № 307-ЭС21-18631.  

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для освобождения  ответчика от взыскания пени, поскольку истцом заявлено требование за  ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного обязательства.  

Данный вывод суда первой инстанции о том, что мораторий не  распространяется на неденежные обязательства, противоречит правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 27.04.2023 № 305-ЭС23-1845.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен  1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  

начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (после  31.03.2022) неустойка не подлежит начислению.  

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приводит  самостоятельный расчет суммы пени, начиная с даты обозначенной истцом, с  учетом даты согласования нового срока поставки и до момента введения  моратория:  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

29 743,20 

23.11.2021  

07.02.2022  

77 

29 743,20 × 77 × 0.1%  

2 290,23 

 

Итого: 

2 290,23 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

29 743,20 

05.03.2022  

31.03.2022  

27 

29 743,20 × 27 × 0.1%  

803,07 

 

Итого: 

803,07 

 

Всего: 3 093, 30 долларов США. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 067, 62 долларов США в  российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты, из  которых пени в размере 3 093, 30 долларов США за период с 23.11.2021 по  31.03.2022, 2 974, 32 долларов США штрафа.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении  размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не установлено. Данные выводы суда первой  инстанции предметом апелляционного обжалования не являются.  

Таким образом, доводы жалобы признаются апелляционным судом  частично обоснованными, требования истца подлежат частичному  удовлетворению, решение суда - изменению на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца следует взыскать 10 653 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным  требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по  иску относятся на счет АО «Трубодеталь».  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в суде  апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу   № А76-2758/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтнэт Комплекс» в  пользу акционерного общества «Трубодеталь» 6 067, 62 долларов США в  российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на  дату оплаты, из которых пени в размере 3 093, 30 долларов США в российских  рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты за  период с 23.11.2021 по 31.03.2022, 2 974, 32 долларов США в российских  рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты  штрафа, а также 10 653 руб. в счет возмещения расходов по уплате  госпошлины.  

В оставшейся части требований отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтнэт  Комплекс» в пользу акционерного общества «Трубодеталь» в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев