177/2018-36679(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-6693/2017

г. Владивосток

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урал»,  

апелляционное производство № 05АП-5500/2018 на решение от 09.06.2018 судьи Т.П. Пустоваловой 

по делу № А59-6693/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с  последующим выкупом, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО  «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО  «Урал», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  оборудования с последующим выкупом в сумме 1 000 000 рублей и 400 362  рублей 83 копеек - процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018  исковые требования частично удовлетворены. С ООО «Урал» в пользу ООО  «Сфера» взыскано1 000 000 рублей основного долга, 400 050 рублей 96  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1  400 050 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Урал» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2, являясь  директором ООО «Сфера» и одновременно участником ООО «Урал», а также  работником этого общества, используя поддельный протокол собрания  учредителей ООО «Урал» от 01.07.2016, отстранил от должности директора  ФИО3 и назначил на эту должность себя. По мнению апеллянта, в  материалах дела имеются объяснения rp-на ФИО4 и  ФИО5, отобранные о/у ОУР ОМВД России по ГО  «Охинский» капитаном полиции ФИО6 в рамках заявления  ФИО3 по факту выявления недостачи основных средств и товарно- материальных ценностей, согласно которым установлен факт того, что  

моторы по распоряжению Мизевич С.Г. были упакованы и вывезены с  территории РПУ 1/22/4 п.Тропто и направлены в южную часть Сахалинской  области. Оснований не доверять показаниям указанных лиц нет, поскольку  они отобраны уполномоченным на то законом лицом. Также ответчик  полагает, что истец неправомерно требует с него денежные средства за  оборудование и проценты за пользование чужими денежными средствами.  Считает, что истец обязан произвести взаимозачет, поскольку вывез моторы,  принадлежащие ему, следовательно, удовлетворил свои требования.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2018 жалоба ООО «Урал» принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 05.09.2018.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и  пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

01.07.2014 между ООО «Сфера» (арендодатель) и ООО «Урал»  (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим  выкупом № 02/06, по условиям которого арендодатель предоставляет  

арендатору в аренду на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 оборудование для  обеспечения проведения путины 2014 года.  

Состав оборудования приводится в Приложении № 1 к настоящему  договора, являющемуся неотъемлемой частью.  

Общая стоимость оборудования составляет 2 490 000 рублей. 

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан по  окончании срока аренды выкупить оборудование по цене указанной в пункте  1.3 договора не позднее 10.01.2015.  

Согласно приложению № 1 к договору, подписанному  представителями обеих сторон, в аренду передавались кунгасы с подвесными  лодочными моторами и два подвесных лодочных мотора без кунгасов:  

кунгас грузоподъемностью 5 тонн «ТРОПТО-1», судовой билет  С № 021954, дата государственной регистрации «17» июня 2014 года,  регистрационный номер 59-0609-787, подвесной лодочный мотор YMAHA  E40ХМНХ (Японии);  

кунгас грузоподъемностью 5 тонн «ТРОПТО-2», судовой билет  С № 021955, дата государственной регистрации «17» июня 2014 года,  регистрационный номер 59-0609-788, подвесной лодочный мотор YMAHA  E40ХМНХ (Японии);  

кунгас грузоподъемностью 5 тонн «ТРОПТО-3», судовой билет  С № 021956, дата государственной регистрации «17» июня 2014 года,  регистрационный номер 59-0609-789, подвесной лодочный мотор YMAHA  E40ХМНХ (Японии);  

кунгас грузоподъемностью 5 тонн «ТРОПТО-4», судовой билет  С № 021957, дата государственной регистрации «17» июня 2014 года,  регистрационный номер 59-0609-790, подвесной лодочный мотор YMAHA  E40ХМНХ (Японии);  

кунгас грузоподъемностью 5 тонн «ТРОПТО-5», судовой билет  С № 021958, дата государственной регистрации «17» июня 2014 года,  

регистрационный номер 59-0609-791, подвесной лодочный мотор YMAHA  E40ХМНХ (Японии);  

кунгас грузоподъемностью 5 тонн «ТРОПТО-6», судовой билет  С № 021959, дата государственной регистрации «17» июня 2014 года,  регистрационный номер 59-0609-792, подвесной лодочный мотор YMAHA  E40ХМНХ (Японии);  

подвесной лодочный мотор YMAHA E40ХМНХ (Японии);  подвесной лодочный мотор YMAHA E40ХМНХ (Японии).  

В подтверждение передачи имущества истец представил акт сдачи- приемки, подписанный обеими сторонами, в котором указано, что  арендодатель передает, а арендатор принимает имущество согласно списку  имущества в пользование – Приложение № 1.  

Согласно условиям договора, ответчик обязан уплатить истцу 2 490  000 рублей в срок до 10.01.2015.  

25.10.2015 между ООО «Урал» (продавец) и ООО «ТД Русские  продукты» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 07/10, по  условиям которого продавец продает покупателю икру лососевую зернистую  в количестве 4 251 кг.  

Платежным поручением № 35 от 25.12.2015 ООО «ТД Русские  продукты» перечислило ООО «Сфера» 5 101 200 рублей в счет указанного  договора.  

Письмом от 25.10.2015 ООО «Урал» в адрес ООО «Сфера» просит  зачислить денежные средства, переведенные от ООО «ТД Русские продукты»  в сумме 1 490 000 рублей в счет договора № 02/06 от 01.07.2014.  

Таким образом, ООО «Сфера» приняло к зачету 1 490 000 рублей по  договору с ООО «Урал», перечисленные по указанному выше платежному  поручению. Остаток долга составил 1 000 000 рублей.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке в установленный  срок обязанностей по договору № 02/06 от 01.07.2014, явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Поскольку факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по  предоставлению соответствующего имущества подтвержден надлежащими  доказательствами, на стороне ответчика возникло обязательство по уплате  платежей в размере и в пределах срока, определенных договором.  

Доказательств оплаты ответчиком выкупной стоимости имущества в  полном размере, а также контррасчет суммы основного долга в ответчик в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  Доказательства того, что расчет произведет истцом неверно, отсутствуют, в  связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные исковые  

требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей  подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются  объяснения rp-на ФИО4 и ФИО5, согласно которым  установлен факт того, что моторы по распоряжению С.Г. Мизевича были  упакованы и вывезены с территории РПУ 1/22/4 п.Тропто и направлены в  южную часть Сахалинской области, не могут быть приняты судом,  поскольку согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. В данном случае свидетельские показания не являются  достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта  надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору   № 02/06 от 01.07.2014, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ  указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально.  

Доводы апеллянта о том, что ФИО2, являясь директором ООО  «Сфера» и одновременно участником ООО «Урал», а также работником  этого общества, используя поддельный протокол собрания учредителей ООО  «Урал» от 01.07.2016, отстранил от должности директора ФИО3 и  назначил на эту должность себя, а также ссылки апеллянта на решение  Охинского городского суда от 23.01.2017 о восстановлении в должности  директора ФИО3, решение Арбитражного суда Сахалинской  области о признании недействительным решения собрания от 01.07.2016,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор  был заключен 01.07.2014, срок исполнения обязательства ответчиком по  договору - 10.01.2015, в то время как решение внеочередного собрания  учредителей ООО «Урал» состоялось 01.07.2016, судебные акты о признании  недействительным решения собрания и восстановлении директора ФИО3, имели место 09.03.2017 и 23.01.2017 соответственно. Таким образом,  

изложенные ответчиком обстоятельства не имеют значения для рассмотрения  настоящего спора по существу.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.01.2015 по 20.12.2017.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Как верно установил суд первой инстанции, при расчете процентов за  период после уплаты 1 490 000 рублей истцом допущена ошибка, поскольку  согласно платежному поручению денежные средства перечислены  28.12.2015, период начисления на сумму 2 490 000 рублей с 15.12.2015 по  28.12.2015 составляет 7 296, 72 рублей, то есть на 521, 20 рублей меньше. За  период с 29.12.2015 по 31.12.2015 года составляет 627 рублей 95 копеек, то  есть на 209 рублей 32 копейки больше; общая разница составляет 311 рублей  88 копеек. В этой связи, требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом на сумму  400 050 рублей 96 копеек.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств  наличия оснований к освобождению от ответственности или уменьшению  размера ответственности в соответствии со статьей 404 ГК РФ не  представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  

процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110  АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по  делу № А59-6693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына