﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2884/2021-ГК

г. Пермь

19 августа 2021 года

Дело № А60-31981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2021 года

по делу № А60-31981/2020	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универкомсервис 3» (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью МК «Гарантстрой» (ИНН 6670126190, ОГРН 1069670124380), общество с ограниченной ответственностью «Дистанционные биллинговые системы» (ИНН 6685110394, ОГРН 1169658036206), Администрация города Нижняя Тура,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 398296 руб. 15 коп., поставленные в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Нижняя тура, ул. 40 лет Октября, 21А в период с декабря 2018 года по май 2019 года.   

В ходе судебного разбирательства на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью МК «Гарантстрой», общество с ограниченной ответственностью «Дистанционные биллинговые системы», Администрацию города Нижняя Тура.

Решением от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период не приступил к управлению указанным многоквартирным домом. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Универкомсевер 3» не является надлежащим ответчиком, опровергается имеющимся в материалах дела договором управления от 30.11.2018. Доказательств, свидетельствующих о том, что неподписание акта приема-передачи общедомового имущества являлось препятствием для осуществления деятельности по управлению спорным МКД, ответчиком не представлено.     

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 судебное разбирательство отложено до 13.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-15785/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Определением от 17.08.2021 в составе суда произведена замена судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю. на судей Власову О.Г.. Лихачеву А.Н.

В судебном заседании 17.089.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Универкомсевер 3» (управляющая организация) и обществом МК «Гарантстрой» (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от 30.11.2018 № 11/2018, согласно пункту 2.1 которого управляющая компания обязалась осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя тура, ул. 40 лет Октября, д. 21, корп. А, и предоставлять коммунальные услуги потребителям.

В соответствии с п. 8.1. договора управления МКД N 11/2018 от 30.11.2018 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Между ПАО "Т Плюс" и ООО "Универкомсевер 3" договор теплоснабжения N ТЭ1812-96830-ТС в отношении указанного многоквартирного дома не подписан. 

Истец в обоснование иска указывает на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижняя тура, ул. 40 лет Октября, д. 21, корп. А. В период с декабря 2018 года по май 2019 года истцом были поставлены энергоресурсы на объект ответчика на общую сумму 398296 руб. 15 коп. Поскольку оплату потребленных тепловых ресурсов ответчик не произвел, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что договор ответчиком с истцом не заключался, был возвращен не подписанным исх. N 504 от 17.06.2020. Кроме того, ответчиком истцу были возвращены счета-фактуры на сумму 398296 руб. 15 коп. (исх. N 505 от 17.06.2020). Данные документы возвращены, а спорная задолженность не оплачена по причине того, что ООО "Универкомсевер 3" не признает и оспаривает статус управляющей организации в отношении указанного МКД в период до 01.06.2019. ООО "Универкомсевер 3" является управляющей организацией в отношении данного МКД с 01.06.2019, на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проведенного Администрацией Нижнетуринского городского округа и оформленного протоколом N 1 от 22.04.2019, решения уполномоченного органа - Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области (извещение N 29-01-82/18714 от 13.05.2019).

В соответствии с решением уполномоченного органа (извещение N 29-01-82/18714 от 13.05.2019), а также информацией размещенной на сайте Департамента Государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, ответчик управляет спорным МКД с 01.06.2019.

Как следует из пояснений Администрации Нижнетуринского городского округа, конкурс по отбору УК для МКД N 21 "А" по ул. Октября в г. Нижняя Тура, был проведен 22.04.2019 (протокол N 1), после чего техническая документация на МКД была направлена в ООО "УниверкомСевер 3" (по акту от N 2 от 20.06.2019), после чего УК приступила к своим обязанностям, а сам МКД был внесен в реестр лицензий ответчика (согласно данным Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области).

Как указал ответчик, все действия по управлению МКД он смог осуществлять только после включения МКД в реестр лицензий ответчика (01.06.2019), что следует из запросов в ГКУ "Фонд жилищного строительства", ответов из данной организации и требования прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что фактическое оказание услуг по управлению МКД, при наличии договора управления от 30.11.2018 и не указания МКД в перечне (реестре лицензий) МКД, находящихся в управлении ответчика, отсутствует. В соответствии с п. 8.2 договора управления управляющая организация приступает к исполнению своих обязанностей с момента подписания договора и акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 4.2.1 договора предусматривалась обязанность ООО "Гарантстрой" передать ответчику по акту приема-передачи общее имущество МКД, а также техническую и учетную и иную документация на МКД. Стороной ООО "Гарантстрой" данная обязанность исполнена не была, в материалы дела иного не представлено. В связи с чем, ответчик не смог приступить к исполнению обязанностей (п. 8.2. и раздел 4 договора) по договору. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ООО "Гарантстрой", обязанности по передаче общего имущества и технической документации на МКД N 21 А по ул. 40 лет Октября в г. Нижняя Тура договор управления ООО "УниверкомСевер 3" не исполнялся, общее имущество собственников помещений не обслуживалось, коммунальные услуги не оказывались в силу невозможности осуществления данных действий.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда на основании следующего. 

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом в порядке части 14 статьи 161 названного Кодекса, срок такого договора составляет не более 3 месяцев.

В силу п. 7.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Таким образом, из данных норм права следует, что с момента передачи многоквартирного дома от застройщика к управляющей компании именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома и по оплате ресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижняя тура, ул. 40 лет Октября, д. 21, корп. А, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 28.11.2018 № RU 66317101-09-2018.

На основании договора управления от 30.11.2018 № 11/2018, управляющей организацией и,  следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома является ООО  «Универкомсевер 3».

При этом факт истечения срока действия договора управления многоквартирным домом от 30.11.2018 № 11/2018 (пункт 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), включения в реестр лицензии ответчика многоквартирного дома по адресу: г. Нижняя тура, ул. 40 лет Октября, д. 21, корп. А только с 01.06.2019 не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом. 

В силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Исключений относительно пункта 3 части 5 статьи 162 Кодекса в данной норме не установлено.

 Положениями пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено  лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в  перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об освобождении ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости отпущенной тепловой энергии в силу отсутствия у него правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме соответствующей платы, исключительно исходя из данных реестра лицензий, следует учитывать правовые позиции, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при определении организации, обязанной оплатить стоимость ресурса, отпущенного в многоквартирный дом, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления домом в заявленный в иске период той или иной организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Отсутствие по той или иной причине в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующего договора управления, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. 

При этом включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации.

Доводы общества «УниверкомСевер 3» о невозможности исполнения им функции управляющей организации в заявленный в иске период ввиду неподписания акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома, отсутствия необходимой технической документации также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

При этом состав общего имущества, переданного в управление ответчику, согласован с застройщиком в качестве приложения к договору от 30.11.2018 № 11/2018.

Доказательств обращения общества «УниверкомСевер3» в спорный период к застройщику с требованием о передаче имущества, технической и иной документации (для начисления платы собственникам помещений) в материалы дела не представлено.

Ответчик признан победителем  конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным в иске многоквартирным домом (протокол от 22.04.2019), осуществляет соответствующие функции, при этом доказательств истребования от застройщика дополнительной документации в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не доказано, что в спорный период начисление платы собственникам помещений многоквартирного дома осуществляло не ООО «Универкомсевер 3», а иное лицо. Соответствующие данные бухгалтерского учета, сведения о движении денежных средств по кассе и счетам не представлены. Доказательств того, что платежи за коммунальные услуги, содержание и ремонт вносились собственниками помещений в заявленный в иске период иному лицу в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств избрания в спорный период иной управляющей организации, а также решения собственников помещений о выборе способа управления - непосредственное управление выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Универкомсевер 3» является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-15785/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021, с ООО «Универкомсевер 3» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 15.02.2019 по 25.05.2019 в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 Октября, 21, корп. А.

Данными судебными актами также установлено, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома на основании договора управления от 30.11.2018. При этом в силу закона управляющая организация не может являться исполнителем коммунальных услуг лишь в отношении части коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом.  

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2018 года по май 2019 года в многоквартирный дом по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 Октября, 21, корп.А. 

Объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета определен истцом исходя из нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 398 296 руб. 15 коп.  

Решение суда от 15.01.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 13 996 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года по делу № А60-31981/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность в размере 398 296 руб. 15 коп., а также 13 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева