ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17048/2018

г. Вологда

18 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу № А05-17048/2018,

у с т а н о в и л:

гаражный кооператив «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – ГК «Север», кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164500, 

<

...>; далее – отдел) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018 № 2906/18/880212 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление, УФССП), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – взыскатель по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «МСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>, секция 12а, бокс 9а; далее – ООО «МСМ», общество). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу № А05-17048/2018 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя отдела по вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными.

ГК «Север» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП и ООО «МСМ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2017 года по делу № А05-12598/2017 на ГК «Север» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу тепловой энергии на нужды отопления принадлежащих ООО «МСМ» гаражных боксов № 9а и № 8а секции 12а, расположенных по адресу: 

<

...> (листы дела 112-114).

На основании названного решения обществу выдан исполнительный лист от 17.01.2018 серии ФС № 013860722 (лист дела 40), получив который судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление от 22.01.2018 о возбуждении исполнительного производства                                            № 9654/18/29026-ИП (лист дела 41).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.02.2018 о взыскании с ГК «Север» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Усмотрев в материалах исполнительного производства                                              № 9654/18/29026-ИП то, что 25.01.2018 кооперативом были совершены действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12598/2017, заместителем руководителя УФССП 27.02.2018 вынесено постановлением об отмене постановления от 02.02.2018 о взыскании исполнительского сбора (лист дела 43).

Посчитав, что требования исполнительного документы исполнены                     ГК «Север» в полном объеме, судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление от 28.02.2018 об окончании исполнительного производства № 9654/18/29026-ИП (лист дела 6).

На основании поступившего заявления взыскателя начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.10.2018 вынесено постановление об отмене постановления от 28.02.2018 об окончании исполнительного производства № 9654/18/29026-ИП и возобновлении исполнительных действий (лист дела 7).

Исполнительное производство зарегистрировано с номером 153118/18/29026.

Данное постановление обжаловано заявителем в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Постановлением заместителя руководителя УФССП от 28.11.2018 № 23919/18/29000АЖ-480 в удовлетворении жалобы отказано (лист дела 10).

В связи с тем, что должник требование исполнительного документа в установленный срок не исполнил, 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГК «Север» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей (лист дела 4).

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым постановлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого постановления недействительным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае судом установлено, что исполнительное производство № 9654/18/29026-ИП возобновлено в связи с вынесением начальником отдела – старшим судебным приставом отдела ФИО3 постановления от 29.10.2018 об отмене ране вынесенного постановления от 28.02.2018 об окончании исполнительного производства № 9654/18/29026-ИП.

Вместе с тем, согласно решению суда от 12 декабря 2017 года по делу                         № А05-12598/2017 нарушением прав ООО «МСМ» является факт незаконного прекращения ответчиком подачи тепловой энергии в принадлежащие взыскателю гаражные боксы № 9а и № 8а секции 12а, путем их отключения от общегаражной тепловой сети. В секции № 12 гаражные боксы отключены от теплоснабжающей с видимым разрывом.

Таким образом, совершение НК «Север» действий по восстановлению подачи тепловой энергии, свидетельствует об исполнении заявителем требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально исполнительное производство от 22.01.2018 № 9654/18/29026-ИП окончено постановлением от 28.02.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в подтверждение изложенного судебным приставом-исполнителем отдела в присутствии представителя взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий от 27.02.2018, фиксирующий, что в ходе осмотра трубопровода подачи тепловой энергии врезки № 4, подающей тепловую энергию в секции 12 и 13 установлено, что фланцевые соединения находятся в собранном (соединенном) состоянии. 

В ходе осмотра трубопровода представитель взыскателя также подтвердил факт восстановления подачи тепловой энергии в феврале 2018 года, постановление об окончании исполнительного производства им не оспорено.

Таким образом, из приведенных обстоятельств усматривается, что факт исполнения кооперативом решения суда в феврале 2018 года подтвержден материалами исполнительного производства, и сторонами исполнительного производства признан.

На факт исполнения кооперативом 27.02.2018 требований исполнительного документа также указывает и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ссылка судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 на обстоятельства, возникшие в 2018-2019 годах, и послужившие основанием для возобновления исполнительного производства судом апелляционной инстанции не принимается.

В частности, податель жалобы указывает на то, что основанием для прекращения подачи тепловой энергии в 2018-2019 годах послужило подписание ГК «Север» и ПАО «ТГК-2» дополнительного соглашения от 26.07.2018 к договору от 27.12.2015 № 171, согласно которому гаражные боксы № 9а и № 8а секции 12а из условий названного договора исключены.

Трубопроводы тепловой сети на врезку № 4 отсоединены с видимым разрывом в помещении узла учета по заявке ГК «Север».

Как пояснило ПАО «ТГК-2» в письме от 23.01.2019 № 01-4-123/с/000170, для включения в договор теплоснабжения от 27.02.2015 № 171 тепловой нагрузки врезки № 4 необходимо соответствующее решение правления кооператива, а также совершение заявителем действий по восстановлению учета тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Однако, как указывалось ранее, исполнительное производство № 9654/18/29026-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по итогам принятия решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2017 года по делу № А05-12598/2017.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы, как явившиеся основанием для возобновления исполнительного производства, возникли в 2018-219 годах, то есть после вынесения Арбитражным судом Архангельской области указанного решения.

Соответственно, перечисленные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения в рамках дела А05-12598/2017.

При этом, исполнение решения суда от 12.12.2017 по делу                                № А05-12598/2017 не может ставиться в зависимость от фактов, которые на момент рассмотрения спора не наступили.

Учитывая вышеизложенное, а также факт добровольного исполнения ГК «Север» 27.02.2018 требований исполнительного документа, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что при указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 отсутствовали основания для взыскания с кооператива исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но приняты быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу № А05-17048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина