АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

09 апреля 2021 года                                                                              Дело №А83 – 9478/2020 

Резолютивная часть решения оглашена «06»  апреля 2021  года.

Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Элнико»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым

к ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым

о признании незаконным предписания №14/1/1 от 13.02.2020,

 

при участии представителей:

от участников процесса  – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элнико» обратилось в суд с заявлением, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным пункты предписания №14/1/1 от 13.02.2020 ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым и отменить предписание №14/1/1 от 13.02.2020 ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  19.05.2020 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  30.06.2020 суд продлил срок оставления заявления без движения.

21.07.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Элнико» поступило заявление, согласно которому просит суд продлить срок оставления заявления без движения  для предоставления возможности оплатить сумму государственной пошлины в полном объёме.

Определением   Арбитражного  суда Республики Крым от  21.07.2020 суд продлил срок оставления заявления без движения.

28.08.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Элнико»  поступили   истребуемые  судом документы.

Определением   Арбитражного  суда Республики Крым от 01.09.2020 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элнико»  к производству, возбудил производство по делу  №А83 – 9478/2020 и назначил предварительное судебное заседание.

Определением   Арбитражного  суда Республики Крым от 05.10.2020 в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и необходимостью истребования дополнительных доказательств, суд счел возможным отложить предварительное судебное заседание на более позднюю дату.

28.10.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Во время судебного заседания, которое состоялось 30.03.2021, судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 06.04.2021, явка которых после окончания перерыва была признана судом необязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном  заседании  06.04.2021 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, доводы заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Элнико» обратилось в суд с заявлением, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным и отменить предписание №14/1/1 от 13.02.2020, вынесенное ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элнико».

Рассмотрев  заявленные  требования,  суд  отмечает, что   соответствии   с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно   части  4  статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,   нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2020 года инспектором ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым осуществлено внеплановое мероприятие по контролю на объекте защиты - гостиница «Лидия» ООО «Элнико» по адресу: 

<

...>.

По итогам проверки в отношении ООО «Элнико», вынесено предписание № 14/1/1 от 13.02.2020 года о необходимости устранения нарушений требований по пожарной безопасности, а именно:

1)                 Отсутствует дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны (ч. 7 ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

2)                 На путях эвакуации допускается устройство винтовых лестниц (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

3)         Двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (п. 33 ППР в РФ, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009);

4)         Двери эвакуационных выходов не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 33 ППР в РФ).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд отмечает,  что  в   соответствии с ч. 7 ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Монтировать и осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание объектового оборудования, предназначенного для прямого вывода сигналов о пожаре в автоматическом режиме без участия персонала объектов и каких- либо посредников на пультовое оборудование, установленное в подразделениях федеральной противопожарной службы МЧС России, имеют право любые организации, имеющие лицензию МЧС России на право проведения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Приказом МЧС России от 16 октября 2017 г. № 443 «Об организации работы по передаче сигнала о возникновении пожара в пожарно-спасательные подразделения без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации» устанавливается порядок приема и регистрации пожарно-спасательными подразделениями сигнала о возникновении пожара от приборов пультовых оконечных и регламент предоставления организациям, обслуживающим приборы объектовые оконечные, информации о прохождении сигнала в пожарно-спасательное подразделение и устранения неисправностей системы передачи извещений о пожаре на случай их возникновения.

Как пояснил  суду заявитель,   ООО «Элнико» собственными силами установить оборудование для передачи сигналов на пульт не   имеет права    в связи с отсутствием  у ООО «Элнико» лицензии МЧС на право проведения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Так, 12.09.2019 года заключен договор № 30 между ООО «Элнико» и КРО ВДПО о выполнении поставки, монтажа и пусконаладки Системы передачи извещений «Тандем 1Р» с передачей сигнала извещения на пульт МЧС от объекта Отель «Лидия» по адресу: 

<

...> а.

В материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ № 5898 от 01.10.2019 года, согласно которого пуско-наладка Системы передачи извещений «Тандем 1Р» с передачей сигнала извещения на пульт МЧС от объекта Отель «Лидия» по адресу: 

<

...> выполнена в полном объеме.

Согласно  Договору   № 285-ТО/ОС от 12.09.2019 года, а также акта выполненных работ от 25.09.2019 года, усматривается, что техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт и контроль вывода сигнала на пульт МЧС с сентября 2019 года выполняется специализированной организацией КРО «ВДПО».

Заявителем в материалы дела представлена справка КРО ВДПО от 26.09.2019 года, согласно которой объект Отель «Лидия» по адресу: 

<

...> был выведен на пульт МЧС г. Алушты. Согласно данной справке от 20.10.2020 года, выданной КРО «ВДПО» в адрес ООО «Элнико», договор № 5898 от 01.10.2019 года между сторонами ООО «Элнико» и КРО «ВДПО» в части осуществления передачи на пульт МЧС сигнала осуществлялся до 30.07.2020 года.  В справке также отображено, что за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в адрес КРО ВДПО от МЧС г. Алушты не поступала информация о необходимости устранения неисправностей системы передачи извещений о пожаре на случай их возникновения в гостинице «Лидия».

Дополнительно заявитель поясняет, что в соответствии со справкой от 10.02.2020 года КРО «ВДПО», услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту радиосистемы передачи информации на пульт МЧС, сигнал вывода на пульт МЧС осуществляется согласно договора № 285-ТО/ОС от 12.09.2020 года, заключенного между сторонами ООО «Элнико» и КРО ВДПО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Элнико» выполнены требования ч.7 ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, а именно: заключен договор монтажа, обслуживания приборов передачи сигнала на пульт МЧС в г. Алуште.

В отношении пункта 2 предписания № 14/1/1 от 13.02.2020 года о том, что на объекте не выполняется требование п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, а именно: на путях эвакуации допускается устройство винтовых лестниц, суд  установил, что    в   силу частей 1 и 3 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу названного Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Как усматривается из материалов дела, актом государственной технической комиссии о приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию от 31.07.2003 года, проектной документации и технического паспорта на здание по адресу: 

<

...>, годом проектирования и застройки здания является 2003 год. Иные документы, указывающие на проведение капитального ремонта и реконструкции здания в более поздний временной период в материалах дела, отсутствуют.

Как усматривается из представленной в материалы дела проектной документации, здание проектировалось и было принято государственной технической комиссией с наличием дверей проемов номеров поэтажно в открытых наружных галерей (названных террасами), наружными открытыми лестницами снаружи здания винтового типа.  При этом наружные открытые лестницы не включаются в границы внутреннего объема здания и являются открытыми уличными лестницами, пристроенными к открытым галереям (террасам) 2-го этажа и 3-го мансардного этажа.

Судом установлено, что в акте приемочной комиссии законченного строительного объекта отсутствуют замечания к зданию в части выполнения строительных норм и правил, а также пожарной безопасности.

Заявитель в представленных суду пояснениях указывает, что согласно принятых объемно - планировочных решений, здание гостиницы оборудовано эвакуационными выходами  из   каждого помещения 1-го этажа непосредственно наружу на отметку уровня земли, а со 2-го и 3-го этажей из каждого помещения (группы помещений) номерного фонда в эвакуационную дверь номера, ведущую в открытую наружную галерею, которая является участком эксплуатируемой кровли на каждом этаже и далее ведущие на две рассредоточенных лестницы наружные открытые 3-го типа.

Дополнительно истец указывает, что открытая галерея (внешний балкон), образованная плитами перекрытий эксплуатируемой кровли каждого этажа и винтовая наружная открытая лестница не являются путями движения людей, к которым предъявляются требования, как к эвакуационным, так как галереи (внешние балконы) и наружная открытая лестница размещаются вне объема здания, т.е. снаружи здания.

В материалы дела приобщено заключение №     25 судебной пожарно-технической

экспертизы от 21.02.2020 года по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, являющееся  гостиницей «Лидия»,  выполненное  экспертом  ФИО2 в  рамках  рассмотрения  Алуштинским городским судом Республики Крым  дела     № 2-1064/2019.

Выводы судебной пожарно-технической экспертизы со слов истца и ответчика в рамках Алуштинским  городским   судом    дела     № 2-1064/2019  не  оспорены, повторных или дополнительных экспертиз   Алуштинским  городским   судом     не  назначалось.

Так, в     рамках вышеуказанной экспертизы на   вопрос  суда:    какой путь движения и (или) перемещения людей является эвакуационным в здании гостиницы из номерного фонда 2-го и 3-го этажей, эксперт  дал  ответ,  что эвакуационным путем считается  путь из помещений гостиничных номеров 2-го и 3-го этажей через дверные проемы, ведущие непосредственно наружу, а именно на балконы и галереи.

ОНД по г. Алуште не опровергнут факт наличия открытой наружной лестницы, что отражено на фотографиях приобщенных в отзыве на дополнение истца.

Согласно позиции ОНД по г. Алуште, открытая наружная лестница является лестничной клеткой и к конструкциям лестницы, в том числе ступеням, маршам и площадкам лестницы предъявляются требования, как к внутренним лестничным клеткам и путям эвакуации. При этом путь движения по открытой галереи (внешним балконам) на открытую наружную лестницу на спорном объекте противоречит требованиям ст. 89 ФЗ 123 от 22.07.2008 года, в связи с чем необходимо строительство лестничной клетки, примыкающей к открытой галереи (внешним балконам) поэтажно.

Данные доводы заинтересованного лица  судом признаны не обоснованными,  исходя из следующего:

В  соответствии с п.п. «г» п. 2 ч. 3 ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 следует, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого, на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Согласно требованиям ст. 39 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года 3-им типом лестниц являются наружные открытые лестницы, которые согласно п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже 11Е1(Е1)30, при этом требования по конструктивному исполнению маршей и площадок данных лестниц, как для внутренних лестниц, в том числе 2-го типа и лестничных клеток здания, в СП 1.13130.2009 не предъявляются.

Согласно Схематической карте климатического районирования СП 131.13330.2018 «Строительная климатология» город Алушта Республики Крым входит в IV климатический район.

Согласно требованиям п. 5.3.10 СП 1.13130.2009 в IV климатическом районе и в ШБ климатическом подрайоне допускается устройство эвакуационных наружных открытых лестниц.

Термин «путь эвакуации» указывается в п. 49 ст. 2 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года: эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу.

Требования п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, которые являются ссылкой на пункт предписания, являются нормами проектирования согласно раздела 4.3 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути». Эвакуационными путями являются пути перемещения людей в помещениях в случае пожара наружу из здания. Конструкции галерей (внешних балконов) и наружной открытой лестницы 3-го типа размещаются вне пределов внутреннего объема помещений и здания и размещаются снаружи, следовательно к конструкциям наружной открытой лестницы не могут предъявляться требования, как к эвакуационным лестницам и лестничным клеткам, о чем указывается в п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, где требования как к конструкциям внутренних лестничных клеток предъявляются только к внутренним лестницам 2-го типа.

Рассмотрев  пункт 3 предписания № 14/1/1 от 13.02.2020 года -  на объекте не выполняется требование п. 33 ПИР в РФ, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, а именно: двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, суд  установил  следующее:

Согласно  п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, при этом не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 чел., выхода на площадки лестниц 3-го типа.

Исходя из пояснений заявителя, а также  учитывая  таблицу (информационную  карту),    максимальное количество размещаемых людей в гостинице допускается на 2-ом этаже в количестве 14 человек: 6 человек в одной стороне здания с самостоятельным проходом по галерее к наружной открытой лестнице и 8 человек с другой стороны здания с самостоятельным проходом по галерее к наружной открытой лестнице. В каждом номере возможное единовременное пребывание людей круглосуточно максимально до 4-х человек. На 3-ем этаже количество единовременно размещаемых в номерах людей максимально допустимое так же составляет не более 4-х человек, а общее количество на каждой из сторон галереи не превышает 8 человек. Конструктивно здание выполнено таким образом, что разделено на две части: две самостоятельные открытые галереи (внешние балконы), ведущие с двух сторон здания к наружной открытой лестнице и номерной фонд  расположен   рассредоточено в двух частях с самостоятельными путями движения.

Поскольку эвакуационными выходами в здании на 2-ом и 3-ем этаже являются двери номеров, суд  соглашается с  обоснованным  доводом  заявителя о том, что открывание дверей с численностью пребывания до 4- х человек  не требует нормированного  направления открывания дверей.

Материалами дела установлено и сторонами не опровергнуто, что путями эвакуации являются двери номерного фонда, ведущие на эксплуатируемую кровлю, которая является открытой галереей (внешние балконы) в наружную открытую лестницу 3-го типа, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года. Количество единовременно размещаемых людей в каждом номере менее 15 человек, а именно не превышает 4-х человек, при этом согласно информационной карте гостиницы, дополнительные места учтены истцом при даче пояснений о количестве номерного фонда.

В отношении  требований   заинтересованного   лица   к  направлению открывания дверей суд отмечает, что согласно п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 открывание дверей в лестницу 3-го типа не нормируются.

Так, пункт 33 ППБ 01-03, являющейся ссылкой в предписании на нарушение законодательства в части нормирования по открыванию дверей, не конкретизирует данные требования, а является нормой, указывающей о необходимости соблюдения проектных решений и требований нормативных документов при устройстве путей эвакуации.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об изменении направлений открывания дверей со стороны   эксплуатанта   здания.

Согласно   п. 4 предписания № 14/1/1 от 13.02.2020  двери эвакуационных выходов не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах со ссылкой на п. 33 ППБ 01-03.

Суд отмечает, что пункт 33 ППБ 01- 03, являющейся ссылкой   в   предписании на нарушение законодательства в части нормирования по открыванию дверей и необходимости обустройства дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, не конкретизирует данные требования, а является нормой указывающей о необходимости соблюдения проектных решений и требований нормативных документов при устройстве путей эвакуации и выходов.

В свою очередь, требования по устройству приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах регламентированы в п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 и не относятся к объемнопланировочным решениям по зданию гостиницы, так как в здании отсутствуют лестничные клетки, к которым данным пункт предъявляет требования.

Согласно позиции   заинтересованного лица, изложенной   в отзыве, п. 4.4.6 СП 1.13130.2020  - выходы из помещений и этажей на лестничные клетки, должны быть оборудованы дверями приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, за исключением дверей квартир.

Однако довод заинтересованного лица о возможности применения п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 и п. 4.4.6СП 1.13130.2020  суд признает  не обоснованным, поскольку здание оборудовано открытыми   наружными лестницами без ограждающих конструкций (стен и перекрытий) и отсутствуют лестничные клетки.

С учетом  изложенного, суд приходит к выводу, что  при  исполнении   оспариваемого предписания,  фактически   заявителю  необходимо вносить изменения в параметры лестницы, параметры планировочных решений в здании, что является уже   мероприятиями капитального характера с изменениями конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания.

Таким образом,  фактическое устранение нарушений пожарной безопасности по изменению лестницы, возможно только в ходе проведения мероприятий,   связанных с изменением конструктивных характеристик здания и невозможно в ходе эксплуатации объекта защиты и разработкой проектной документации на реконструкцию здания.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. №2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой    требования к предписанию контролирующего органа, одним   из которых  является  законность   вынесенного предписания   контролирующего органа.

Исполнимость предписания, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, предписание №14/1/1 от 13.02.2020, вынесенное ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элнико» не отвечает требованиям законности и исполнимости, в силу то, что   допущено предъявление требований к эксплуатанту объекта, как к лицу- лицензиату по устранению недостатков по выводу сигнала на пульт, при этом надзорными органами не принято во внимание и меры административного воздействия в отношении КРО ВДПО, которые в соответствии с условиями заключённого договора с ООО «Элнико» и на основании имеющейся лицензии осуществляло комплекс работ по техническому ремонту и обслуживанию на объекте системы передачи сигнала на пульт МЧС и приняло на себя обязательства по обеспечению работоспособности комплекса и соответствию его нормативным требованиям;   неверно определен тип устроенных наружных открытых лестниц и предъявлены требования, как к внутренним лестничным клеткам и лестницам;  требование пункта 2 предписания № 14/1/1 от 13.02.2020 года, по устройству лестничной клетки взамен существующей открытой наружной лестницы или ее переустройства с учетом разбора несущих конструкций здания и началом реконструкции здания, в связи с изменениями фасадов приведет к капитальным изменениям здания;   не конкретизировано к каким дверным проемам, как к эвакуационным, предъявляются требования пунктов 3 и 4 предписания № 14/1/1 от 13.02.2020 года.

На основании изложенного  суд приходит к выводу, что  оспариваемое   предписание №14/1/1 от 13.02.2020,    вынесенное  Отделом  Надзорной  Деятельности   по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элнико»,   принято  с  нарушением   норм   действующего законодательства, при  этом  грубо    нарушает права и  законные   интересы заявителя,  понуждая его выполнить  действия, которые  он в силу закона не обязан выполнять, что   несет  в себе   необоснованные  дополнительные финансовые и материальные   затраты   для   Общества.

Согласно  части  2 статьи   201  АПК РФ   арбитражный  суд,  установив, что оспариваемый    ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования  Общества с ограниченной ответственностью «Элнико»  о признании  незаконным и отмене   Предписания  №14/1/1 от 13.02.2020, вынесенного ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элнико»,  обоснованы, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

            Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать  с  заинтересованного  юридического  лица  Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым  в  пользу заявителя судебные расходы  по уплате государственной пошлины   в  размере  3000,00  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Требования Общества с ограниченной ответственностью «Элнико»   –  удовлетворить.

2.                  Признать незаконным и отменить предписание №14/1/1 от 13.02.2020, вынесенное ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элнико».

3.                  Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элнико» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко