Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18105/2023

04 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,

рассмотрев с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание» в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Пермнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 № 48-15-02, 

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.08.2021, предъявлены паспорт, диплом (участвовала с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание»);

от административного органа – не явились, извещен надлежащим образом;

судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пермнефтегеофизика» (далее также - заявитель, Общество, общество «Пермнефтегеофизика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 № 48-15-02, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде административного штрафа (с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) в размере 170 000 рублей.

Общество «Пермнефтегеофизика» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что административным органом не доказаны событие и состав административного пропуска, выводы о наличии которого обусловили привлечения заявителя оспоренным постановлением к административной ответственности. Также заявитель просил восстановить срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган по доводам отзыва с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение Общества оспоренным постановлением к административной ответственности произведено правомерно, состав вмененного заявителю административного правонарушения доказан, наряду с этим, административный орган указывает на пропуск Обществом срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Неявка в судебное заседание представителя административного органа лица в силу положений части 2 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления по итогам проверки соблюдения Обществом требований законодательства (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.03.2021 № РП-282-1067-о) выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, что предопределило в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составления уполномоченным должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 № 48-15-02.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (государственным инспектором межрегионального отдела) Управления в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.04.2021 № 48-15-02, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей. 

Как следует из содержания оспоренного постановления Управления от 28.04.2021 № 48-15-02, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выявленные факты нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 152, 155, 162, 163, 164 Федеральных норм и правилв области промышленной безопасности «Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2020 № 494.

При этом частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования указанного постановления заявителем не соблюден: оспариваемое постановление от 28.04.2021 № 48-15-02 вручено уполномоченному доверенностью представителю заявителя (ФИО2) 28.04.2021, при этом с заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество обратилось в арбитражный суд лишь 25.07.2023 - с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. 

При этом Обществом платежным поручением от 12.05.2021 № 3774, отражающим ссылки на реквизиты оспоренного постановления административного органа, уплачен в полном объеме административный штраф. 

Таким образом, в любом случае по состоянию на 12.05.2021 заявитель располагал актуальной информацией о вынесенном постановлении и мог реализовать право на его обжалование.  

Ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд при недоказанности уважительных, объективных причин пропуска Обществом срока обращения в суд признано арбитражным судом не подлежащим удовлетворению. 

Озвученные в судебном заседании доводы представителя заявителя о том, что пропуск срока обусловлен, в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом не принимаются, заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что ранее введенные нормативно предусмотренные ограничительные меры сохраняли действие в течение всего периода пропуска срока обжалования указанного постановления Управления и заявление (в виде жалобы) подано в суд именно в течение 10 рабочих дней после отмены таких ограничительных мер. 

Общество не доказало, что у него отсутствовала объективная возможность подачи в суд заявления об оспаривании постановления Управления в пределах определенного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовых подходов, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу правовых позиций, отраженных в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося в суд. 

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока надлежит учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения с заявлением в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (критерий объективности причин пропуска срока).

Произвольное восстановление процессуального срока при отсутствии уважительных причин, объективных факторов, препятствующих реализации права на обращение в суд, нарушит принцип равенства лиц в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку субъекту предоставляется право, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также повлечет неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности правоотношений. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Соответствующие правовые позиции содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства. 

Указание на срок обжалования постановления Управления (10 дней с момента получения) отражено в тексте оспоренного постановления. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд отмечает, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). 

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. 

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, поэтому учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений, постановлений административных органов, либо нет. В пределах установленных действующим законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, что в отсутствие оснований для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества. На указанный правовой подход обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06. 

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, при недоказанности его незаконности, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления Управления от 28.04.2021 № 48-15-02 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Пермнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 № 48-15-02 оставить без удовлетворения.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                        В.В. Самаркин