АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 34769/2023

г. Нижний Новгород                                                                               18 апреля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 апреля 2024 года.Дата изготовления решения в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-766), при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2023, ИНН: 

<

***>) Республика Башкортостан, Уфимский м.р-н, Кирилловский сельсовет с.п., к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ-ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2019, ИНН: 

<

***>) г. Ростов-на-Дону, Ростовской области, о взыскании 10 149 362 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2023, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.05.2023, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО ПК "АЗИМУТ" к ответчику: ООО "МАГИСТРАЛЬ-ЮГ" с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнений 9 592 063руб. 20коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №5ДР/2023 от 26.05.2023, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 14.07.2023 по 12.09.2023 в размере 257 299руб. 64коп, а также неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 05.12.2023 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "МАГИСТРАЛЬ-ЮГ", и на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО "МАГИСТРАЛЬ-ЮГ" и корреспондентские счета банков на имя ООО "МАГИСТРАЛЬ-ЮГ" в будущем, в пределах суммы исковых требований 10 149 362руб. 84коп.  

От истца поступили уточнения исковых требований в части уменьшения неустойки до 257 002руб. 38коп. за период с 14.07.2023 по 12.09.2023. Остальные требования оставлены без изменения. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО "МАГИСТРАЛЬ-ЮГ" заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. 

Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу в связи с предметом рассматриваемого спора. 

Между тем, заявителем не представлены какие-либо допустимые (относимые) доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у заявителя право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к заявителю. 

При этом наличие между заявителем и лицом, участвующим в деле правоотношений по иному основанию, не являющемуся основанием по настоящему иску, не свидетельствует о влиянии судебного акта, который будет вынесен в рамках настоящего дела, на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

С учётом изложенного, вышеуказанное не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Истец возражал, поскольку вопрос об урегулировании спора мирным путем между истцом и ответчиком не обсуждается.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Отложение судебного заседания по указанным основаниям возможно, в случае обращения с данным ходатайство обеих сторон. Поскольку в данном случае истец возражает, то ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В ходе судебного заседание истец вновь заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 252 309руб. 58коп. за период с 14.07.2023 по 12.09.2023. Остальные требования оставлены без изменения. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №5ДР/2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость товара, сроки и способы поставки, порядок оплаты и условия поставки товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются Сторонами в спецификациях, которые составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п.5.1. договора покупатель обязуется оплатить поставку каждой партии товара на условиях предварительной 100% предоплаты стоимости товара, если иной порядок оплаты не установлен в спецификации.

Согласно п.5.4. договора стороны договорились считать днем платежа (днем исполнения покупателем обязательств по уплате платежей) дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец  поставил ответчику  товар на сумму 10 892 063руб. 20коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №2 от 29.05.2023, №4 от 01.06.2023, №18 от 07.06.2023, №21 от 08.06.2023, №176 от 17.07.2023, №203 от 21.07.2023, №230 от 27.07.2023, №239 от 28.07.2023.

Согласно подписанным сторонами спецификациям, истец и ответчик согласовали поставку товара, а именно Термопластик ЛЮМИНОР белый (спецификация №1 от 26.05.2023), Термопластик ЛЮМИНОР белый с СМШ (спецификации №2 от 01.06.2023, №3 от 07.06.2023, №4 от 17.07.2023). По условиям указанных спецификаций покупателю предоставляется отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

В свою очередь ответчик обязанностей по оплате товара не исполнил, в результате чего согласно расчету истца за ООО "МАГИСТРАЛЬ-ЮГ" перед ООО ПК "АЗИМУТ" образовалась задолженность по Договору поставки №5ДР/2023 от 26.05.2023 года в размере 9 892 063 руб. 20коп.

Согласно п.6.2. договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара в установленные настоящим договором сроки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В адрес истца ответчиком направлено гарантийное письмо от 22.08.2023, согласно которому ООО "МАГИСТРАЛЬ-ЮГ" оплатит долг при первой возможности.

Истец направил в адрес покупателя  претензию б/н от 12.09.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. 

Ответчик требование претензии не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 9.6 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для  удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки термопластика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно последнему уточненному расчету истца имеется задолженность в сумме 9 592 063 руб. 20коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен  материалами дела.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 9 592 063 руб. 20коп.

Также согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика 252 309руб. 58коп. неустойки за период с 14.07.2023 по 12.09.2023.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость товара, сроки и способы поставки, порядок оплаты и условия поставки товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются Сторонами в спецификациях, которые составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификациями №1 от 26.05.2023, №2 от 01.06.2023, №3 от 07.06.2023, №4 от 17.07.2023, ответчику предоставляется отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу пункта п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара в установленные настоящим договором сроки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является соразмерным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у пего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты неустойки в дело не представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 252 309руб. 58 коп. за период с 14.07.2023 по 12.09.2023, а также неустойки с неоплаченной суммы долга начиная с 13.09.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. и подлежат взысканию в пользу истца

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 525руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с умсньшением суммы иска.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ-ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Ростов-на-Дону, Ростовской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Республика Башкортостан, Уфимский м.р-н, с.п. Кирилловский сельсовет 9 844 372руб. 78коп., в том числе 9 592 063руб. 20коп. долг, 252 309руб. 58коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 13.09.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 72 222руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Республика Башкортостан, Уфимский м.р-н, с.п. Кирилловский сельсовет из федерального бюджета 1 525руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 314 от 15.11.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова