Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2611/2025

Дело № А33-12216/2023

14 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А33-12216/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СДСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КДСК», ответчик) о взыскании 4 321 000 рублей задолженности за выполненные работы, 131 405 рублей 75 копеек финансовых санкций за просрочку оплаты за период с 15.11.2022 по 11.04.2023, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УСК «Сибиряк»), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КДСК» в пользу ООО «СДСК» взыскано 1 359 150 рублей основного долга, 139 856 рублей 54 копейки неустойки, 15 239 рублей 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СДСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

С учетом отмены решения суда первой инстанции постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года с принятием нового судебного акта судом округа рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности выполнения ООО «СДСК» работ с недостатками и уклонения от их устранения, указывает, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора.

Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует установленным требованиям, не является достоверным с учетом проведения осмотра спустя 1,5 года после выполнения работ и эксплуатации покрытия, в том числе с использованием строительной техники и большегрузного транспорта.

Обращает внимание, что ответственность за качество асфальтобетонной смеси несет ответчик, представленные ответчиком документы по качеству материала полагает сфальсифицированными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КДСК» указало на ее необоснованность, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49/2019-ау/А/эф на строительство объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский», I очередь)», предусматривающий возможность привлечения субподрядчиков.

В целях выполнения муниципального контракта № 49/2019-ау/А/эф между ООО «УСК «Сибиряк» (генподрядчик) и ООО «КДСК» (подрядчик) заключен договор № 521 от 15.05.2020, согласно которому заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: вертикальная планировка и демонтаж. Дорожные работы. По объекту капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (комплекс общежитий для студентов «Университетский», 1 очереди), шифр 284-00-15-ПЗУ. Договор также предусматривает возможность привлечения субподрядчиков.

03.10.2022 между ООО «КДСК» (подрядчик) и ООО «СДСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03/234-2022 в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству дорожной одежды на объекте «Студенческий городок Сибирского Федерального Университета (комплекс общежитий для студентов «Университетский»), I очередь» г. Красноярск; подрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его общая стоимость составляет 4 200 000 рублей, в том числе НДС 20%: 700 000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных субподрядчиком работ (согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Сумма по договору по согласию может корректироваться путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным приложением полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора, подтверждающих выполнение таких работ, счет-фактуры либо УПД (пункт 2.4 договора).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок завершения выполнения работ – 31.10.2022.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022 года. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору (пункт 11.1 договора).

Письмом от 26.10.2022 истец направил ответчику закрывающие документы о выполнении работ по договору на сумму 4 321 200 рублей, ответным письмом  ответчик сообщил истцу о том, что работы не приняты.

17.03.2023 ответчик подписал акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 26.10.2023 на сумму 4 321 200 рублей с указанием выявленного перечня недостатков в работах.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика погасить задолженность, ответным письмом от 17.03.2023 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии в связи с не направлением ответчику комплекта исполнительной документации, необходимой для приемки работ и определения их объема, выполнении работ с недостатками, требующими их устранения в указанные в письме сроки.

Письмом № 26/04/25 ответчик уведомил истца об отказе договора ввиду не устранения недостатков и сообщил об удовлетворении требований заказчика о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, за счет денежных средств, удержанных в размере 3 277 322 рублей. Письмо направлено 26.04.2023 и возвращено 29.05.2023 в связи истечением сроков хранения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с наличием спора об объеме и качестве выполненных субподрядчиком по договору работ определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.05.2024:

- стоимость качественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте и зафиксированных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2022, составляет 1 359 150 рублей, в том числе НДС 20% – 226 525 рублей;

- фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора субподряда № 03/234-2022 от 03.10.2022, проектной документации и требованиям обязательных норм и правил, предъявленных к видам работ, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2022 на сумму 4 321 200 рублей, составленном истцом и подписанном ответчиком «с недостатками». Несоответствия выражены: в фактическом объеме выполненных работ и в наличии дефектных участков, свидетельствующих о недостаточном уплотнении асфальтобетонной смеси при устройстве верхнего слоя покрытия;

- стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ ООО «СДСК» составляет 9 857 939 рублей 46 копеек, в том числе НДС 20 % – 1 642 989 рублей 91 копейка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного заключением судебной экспертизы факта качественного выполнения истцом работ на сумму 1 359 150 рублей, наличия в связи с этим оснований для взыскания основного долга в указанном размере и производной от него суммы финансовых санкций за просрочку оплаты в размере 139 856 рублей 54 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из выполнения истцом работ по договору с недостатками, стоимость устранения которых превышает стоимость качественно выполненных работ, отсутствия в связи с этим оснований для взыскания основного долга и производных от него финансовых санкций.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае после предъявления истцом работ к приемке ответчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, установлен срок для их устранения  истцом, указано на удержание из причитающейся субподрядчику суммы оплаты за выполненные работы расходов на устранение недостатков в случае уклонения субподрядчика от их устранения в установленный срок. Последующее непринятие истцом мер к устранению недостатков послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности (в том числе заключение судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции установил, что фактически выполненные истцом работы не соответствует условиям договора субподряда и проектной документации, стоимость устранения недостатков фактически выполненных истцом работ превышает стоимость качественно выполненных работ, потребительская ценность выполненных истцом работ для заказчика отсутствует, в связи с чем признал обоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора и не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца основного долга за выполненные работы и производных от указанного требования финансовых санкций.

По условиям договора субподряда ответчик несет ответственность за качество поставляемой асфальтобетонной смеси, а истец – ответственность за качество укладки асфальтобетонной смеси.

О непригодности предоставленной ответчиком асфальтобетонной смеси в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ истец не заявлял, из экспертного заключения следует нарушение истцом технологии укладки асфальтобетонной смеси, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения истца от ответственности за возникшие при выполнении работ недостатки.

Доводы истца о проведении экспертизы по прошествии продолжительного периода времени не учитывают положения договора и статей 724, 755 ГК РФ о гарантии качества на результат работ, при этом истцом доказательства образования недостатков по обстоятельствам, находящимся вне зоны его ответственности, в дело не представлены.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям: заключение выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы экспертов являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела. Экспертами представлялись пояснения по экспертному исследованию.

О фальсификации доказательств истец до стадии кассационного рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем с учетом установленного статьей 161 АПК РФ порядка заявления о фальсификации доказательств и установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции доводы кассатора о фальсификации доказательств подлежат отклонению.

Таким образом, иск судом апелляционной инстанции разрешен правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А33-12216/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Е.С. Пенюшов