Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21966/2019

г. Хабаровск

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690012, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, 

<

...>; адрес филиала: 680031, 

<

...>)

о взыскании 1 521 737 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием систем видеоконференц-связи)  – ФИО2 по доверенности от23.10.2018 № б/н (диплом № 72166 от 14.06.2013),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 № Ф-655,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владснаб» (далее – истец, ООО «Владснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 3 233 247 руб. 43 коп., в том числе: 3 056 106 руб. 67 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по контракту № 04-20.11.2018-224К от 20.11.2018 «на поставку стальных труб для нужд ЖЭ(К)О №2, 3, 4, 5, 7, 8 (ВКХ) для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО» и 177 140 руб. 76 коп. – неустойка (пеня) за период с 07.03.2019 по 07.11.2019. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-21966/2019, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2019 в 12 часов 00 минут.

Определением от 12.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2020 в 11 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в целях участия в судебном заседании представителя ООО «Владснаб».

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком уменьшил размер исковых требований до 1 521 737 руб. 91 коп., просил взыскать с ответчика:

- 1 336 572 руб. 54 коп. – задолженность по оплате поставленного товара;

- 185 165 руб. 76 коп. – неустойку (пени) за период с 07.03.2019 по 10.01.2020;

- неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, просил в иске отказать в полном объеме, ссылался на наличие оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, ссылался в обоснование на несоразмерность заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства, так как по условиям контракта оплата производится только при наличии финансирования и в пределах выделенных лимитов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) и ООО «Владснаб» (Поставщик) заключен контракт «на поставку стальных труб для нужд ЖЭ(К)О №2, 3, 4, 5, 7, 8 (ВКХ) для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО»  № 04-20.11.2018-224К от 20.11.2018 (далее - контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатель(и)) стальные трубы (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара Заказчику на условиях, установленных контрактом, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 3 056 106 руб. 67 коп., в том числе НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской федерации.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В случае поставки товара в каждое место поставки согласно отгрузочной разнарядке, Заказчик вправе произвести оплату полной партии товара по каждому месту поставки, на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Датой поставки товара (партии товара) считается дата подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В Спецификации к контракту (Приложение № 1 к контакту) стороны согласовали поставку стальных труб на общую сумму 3 056 106 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по контракту в период с января по февраль 2019 года поставил ответчику товар на сумму 3 056 106 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 29.01.2019 № 0000000693 на сумму 453 691 руб. 87 коп., от 06.02.2019 № 0000000947 на сумму 1 336 572 руб. 54 коп., от 06.02.2019 № 0000000955 на сумму 196 044 руб. 33 коп., от 06.02.2019 № 0000000960 на сумму 326 227 руб. 83 коп., от 05.02.2019 № 0000000975 на сумму 273 454 руб. 58 коп., от 12.02.2019 № 0000001154 на сумму 470 115 руб. 52 коп. Товар ответчиком принят без возражений по количеству и качеству, что подтверждается подписями уполномоченных лиц ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в универсальных передаточных документах (счет-фактурах).

Обязательство по оплате принятого товара ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в установленный контрактом срок не исполнило. В результате образовалась задолженность в размере 3 056 106 руб. 67 коп.

Претензией от 01.10.2019 № 01/10-01, направленной 02.10.2019 по адресу филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, Поставщик требовал погасить задолженность в размере 3 056 106 руб. 67 коп. в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии, в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за взысканием долга, неустойки и судебных расходов.

Покупатель претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Владснаб» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом условия пункта 12.6 контракта о подсудности споров по контракту.

После принятия искового заявления к производству ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России частично оплатило ООО «Владснаб» задолженность по контракту на общую сумму 1 719 534 руб. 13 коп. В результате размер задолженности ответчика составил 1 336 572 руб. 54 коп., в связи с чем истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения ООО «Владснаб» обязательства по поставке товара по заключенному контракту подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 29.01.2019 № 0000000693, от 06.02.2019 № 0000000947, от 06.02.2019 № 0000000955, от 06.02.2019 № 0000000960, от 05.02.2019 № 0000000975, от 12.02.2019 № 0000001154. 

Задолженность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 336 572 руб. 54 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Владснаб» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основного долга в размере 1 336 572 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату товара в размере 185 165 руб. 37 коп.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что является основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы долга по каждому универсальному передаточному документу (счету-фактуре) за период просрочки оплаты с 07.03.2019 по 10.01.2020 с учётом произведённых частичных оплат ответчика. Согласно расчету истца, пеня составляет 185 165 руб. 37 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Истец также просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день вынесения решения ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец правомерно заявил требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга. 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и возможные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение обязательства.

Не установлено судом и оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ответственности за неисполнение обязательства по контракту по правилам статьи 401 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и порядок финансирования не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Поскольку факт нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательства по оплате принятого товара (стальных труб) установлен в ходе судебного разбирательства, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 07.03.2019 по 10.01.2020 в сумме 185 165 руб. 37 коп., а также пени начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 1 336 572 руб. 54 коп. и 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени. 

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.11.2019 № 1, заключенный между ООО «Владснаб» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель); задание на оказание услуг № 1 от 05.11.2019; расходный кассовый ордер от 07.11.2019 № 9 на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 05.11.2019 № 1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), указанные в перечне услуг (приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязуется выполнить следующие юридические услуги (приложение № 1 к договору оказания юридических услуг от 05.11.2019 №1):

- подготовка искового заявления и комплекта документов для подачи в суд на бумажном носителе – 7 000 руб. 00 коп.;

- сканирование комплекта документов, отправка копий ответчику Почтой России, подача искового заявления с приложениями через сервис Мой арбитр в Арбитражный суд Хабаровского края – 7 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов Заказчика в суде посредством систем видеоконференц-связи, отправка корреспонденции, составление ходатайств и прочее – 36 000 руб. 00 коп.

Всего 50 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1 договора оказания юридических услуг от 05.11.2019 № 1).

Оказанные Исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от 05.11.2019 № 1 оплачены ООО «Владснаб» в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.11.2019 № 9.

Исковое заявление, а также ходатайства о проведении судебных заседаний посредством систем видеоконференц-связи подготовлены и подписаны ФИО2, действующим по доверенности.

Интересы истца в судебном заседании (15.01.2020) по настоящему делу представлял ФИО2.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Ответчик не заявил возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек и не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек.

Оснований для снижения размера судебных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 166 руб. 00 коп. (платежное поручение № 266 от 07.11.2019), а также то, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» основной долг в размере 1 336 572 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты в размере 185 165 руб. 37 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 39 166 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., всего 1 610 903 руб. 91 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» пени, начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 1 336 572 руб. 54 коп. и 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин