ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11064/2018

г. Воронеж

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.  судей Михайловой Т.Л.   Донцова П.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО2,  

представитель по доверенности от 29.08.2018 сроком на один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-57»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела; 

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от  31.01.2019 по делу № А48-11064/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер  (судья Полинога Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Трансспецстрой-57» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) № 17-10/13 от 09.08.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-57» (далее  - ООО «Трансспецстрой-57», Общество) обратилось в Арбитражный суд  

Орловской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу № 17-10/13 от  09.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Определением от 17.12.2018 указанное заявление принято к производству  Арбитражного суда Орловской области в рамках дела № А48-11064/2018.  

Одновременно определением от 17.12.2018 арбитражный суд  удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер,  приостановив действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орлу от 09.08.2018 № 5938 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу  судебного акта по делу.  

24.01.2019 ИФНС России по г.Орлу обратилась в суд с ходатайством об  отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 в  удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Орлу об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением, Инспекция Федеральной налоговой  службы по г. Орлу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Считает, что после рассмотрения настоящего дела по существу у  общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения  ненормативного акта налогового органа, в том числе в связи с фактом  обременения в виде залога имеющегося движимого имущества, реализацией  имущества взаимозависимому лицу, недостаточности ликвидных оборотных  (внеоборотных) активов, устойчивой тенденции к снижению прибыли.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии встречного  обеспечения сохранение введенных определением арбитражного суда от  17.12.2018г. обеспечительные меры в виде приостановления действия  решения Инспекции № 17-10/13 от 09.08.2018 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения приводит к  нарушению баланса частных и публичных интересов.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу,  поступивший от ООО «Трансспецстрой-57».  

В судебном заседании объявлялся перерыв до «9» часов «55» минут «16»  апреля 2019 года.  

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт.     

В судебное заседание ООО «Трансспецстрой-57» явку своих  представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела  извещено надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2  части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего  в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

С учетом положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, разъяснений  вышестоящих судов, сложившейся практики отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска;  вступил в законную силу судебный акт об отказе в иске, оставлении его без  рассмотрения, прекращении производства по делу; представлено соразмерное  встречное обеспечение; ответчик ходатайствует об отмене обеспечения иска, а  истец не исполняет требование суда о предоставлении встречного  обеспечения.  

В качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в  деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость  отмены обеспечительных мер.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер  суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы,  содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в  обоснование заявления доказательства.  

Принимая указанные обеспечительные меры, суд области исходил из  представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что  

непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения  заявителем обязательств перед его контрагентами и персоналом, что приведет  к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений,  необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия.  Неисполнение договоров повлечет гражданско-правовую ответственность  (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), несвоевременная выплата заработной  платы - наступление материальной ответственности, утрата возможности  своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в  бюджет текущих платежей по налогам и сборам приведет к начислению  дополнительных пеней, таким образом, заявителю будет причинен ущерб.  

Понятие «ущерб», используемое в ч.2 ст.90 АПК РФ, охватывает как  ущерб, определяемый по правилам ст.15 ГК РФ, так и неблагоприятные  последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой  репутации.  

В данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота  заявителя может ущемить его возможности, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст.2 ГК  РФ является систематическое получение прибыли.  

Фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленных  на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени, санкций в случае  положительного для заявителя исхода рассмотрения настоящего дела вызовет  необходимость возмещения налогоплательщику изъятого у него имущества,  что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер и,  соответственно, дополнительных временных затрат, т.е. затруднит  исполнение судебного акта.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из содержания  представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости  применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается  выполнение всех условий для этого, перечисленных в пунктом 10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», а именно: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

На дату обращения с заявлением об отмене обеспечения иска, приятые  обеспечительные меры соответствуют закону, соразмерны заявленным  требованиям, связаны с предметом спора, и являются необходимыми для  обеспечения исполнения судебного акта, который может быть вынесен по  делу.  

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства,  свидетельствующие, что основания, которые повлекли необходимость  принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали.  

Доказательств появления новых обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости отмены меры обеспечения иска, заявителем не  представлено.  

Кроме того, принятие обеспечительной меры носит временный характер  и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные  налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по  взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного  разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения  оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.  

Обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней,  гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной  выплаты налоговых платежей.  

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно касается  предмета спора, направлена на сохранение положения, существующего на  момент рассмотрения спора, необходима для обеспечения исполнения  судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю, баланса интересов сторон она не нарушает.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно  отказал удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Орлу об отмене обеспечительных мер.  

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской  области от 31.01.2019 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 по  делу № А48-11064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

судьи Т.Л. Михайлова  

 П.В. Донцов