Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23212/2019

12 августа 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю;  

- Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  о признании действий, бездействия незаконными,  

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2019, предъявлен  паспорт;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю: ФИО3 по доверенности от 17.07.2019, предъявлено служебное  удостоверение;  

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный  завод» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:  

- действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Пермскому краю по реализации, передаче имущества  Общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод»  (весы автомобильные неавтоматического действия МВСК-УВ-80-К-Н8 (18x3)  Профи, заводской номер изделия В15А035, дата изготовления август 2015 г.  в количестве 1 шт.) на торги (26.07.2019) после окончания исполнительного  производства № 27810/17/59044-ИП, признать незаконными;  

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 по непринятию процессуальных мер по отмены взыскания, не принятии  мер по отмене наложенного ареста, невозвращению имущества Общества с  ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (весы  автомобильные неавтоматического действия МВСК-УВ-80-К-Н8 (18x3)  Профи, заводской номер изделия В15А035, дата изготовления август 2015 г.  в количестве 1 шт.) с торгов по окончанию исполнительного производства   № 27810/17/59044-ИП, признать незаконными;  

- отменить наложение ареста, обращение взыскания на имущество  Общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод»  (весы автомобильные неавтоматического действия МВСК-УВ-80-К-Н8 (18x3)  Профи, заводской номер изделия В15А035, дата изготовления август 2015 г.  в количестве 1 шт.);  

- отозвать с торгов (реализации) имущество Общества с ограниченной  ответственностью «Пермский щебеночный завод» (весы автомобильные  неавтоматического действия МВСК-УВ-80-К-Н8 (18x3) Профи, заводской  номер изделия В15А035, дата изготовления август 2015 г. в количестве 1  шт.);  

- объявить запрет на проведение торгов (приостановить торги) по  реализации имущество Общества с ограниченной ответственностью  «Пермский щебеночный завод» (весы автомобильные неавтоматического  действия МВСК-УВ-80-К-Н8 (18x3) Профи, заводской номер изделия  В15А035, дата изготовления август 2015 г. в количестве 1 шт.) до вынесения  решения по настоящему заявлению.  

Определением суда от 15 июля 2019 года заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению на 19 июля 2019 года, затем  судебное разбирательство дважды откладывалось, последнее судебное  заседание назначено на 09 августа 2019 года.  

В обоснование требований представитель заявителя указывает, в том  числе, на то, что исполнительное производство № 27810/17/59044-ИП  окончено, но несмотря на это, судебным приставом-исполнителем не  совершено действий по отзыву имущества с реализации, а наоборот  совершены действия по его дальнейшей реализации. Полагает, что судебным  приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном  производстве.  

Представитель УФССП России по Пермскому краю в удовлетворении  заявленных требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на  

заявление. Ссылается на то, что в настоящее время на исполнении находится  сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с  ООО «Пермский щебеночный завод» на общую сумму 1 600 137,97 руб.  Указывает, что исполнение требований по одному исполнительному  производству не освобождает должника от ответственности по погашению  задолженности перед другими взыскателями. Представила в материалы дела  копию постановления о присоединении производства к сводному  исполнительному производству. Полагает, что нарушения законодательства  со стороны судебного пристава-исполнителя не допущены.  

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании, состоявшемся  31 июля 2019 года, пояснила, что задолженность ООО «Пермский  щебеночный завод» полностью погашена, представила в материалы дела  письменные пояснения по делу.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ),  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года на основании  вступившего в законную силу решения суда от 30 декабря 2016 года по делу   № А50-19010/2016 Арбитражным судом Пермского края выдан  исполнительный лист серии ФС № 007010681 о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» в пользу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  денежных средств в размере 192 975 руб. 94 коп., расходов на уплату  государственной пошлины в размере 6 777,00 руб.  

19 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем отдела  судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении  должника (Общество с ограниченной ответственностью «Пермский  щебеночный завод») возбуждено исполнительное производство   № 27810/17/59044-ИП о взыскании задолженности в общем размере  199 752,94 руб., которое 11 июля 2017 года присоединено к сводному  исполнительному производству № 18617/16/59044-СД.  

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем 13 ноября 2017 года составлен акт описи и ареста  имущества, а именно весы автомобильные неавтоматического действия  МВСК-УВ-80-К-Н8 (18x3) Профи, заводской номер изделия В15А035, дата  изготовления август 2015 года в количестве 1 шт.  

20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об участии в исполнительном производстве специалиста,  заявка на оценку указанного выше арестованного имущества.  

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о принятии результатов оценки.  

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на  торги арестованного имущества.  

08 апреля 2019 года поступило поручение о передачи арестованного  имущества на торги.  

11 апреля 2019 года составлен акт передачи арестованного имущества на  торги.  

Поскольку торги не состоялись, 23 мая 2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на  реализацию имущества на 15 %.  

24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об окончании исполнительного производства в связи с  фактическим исполнением.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства № 27810/17/59044-ИП допущены  неправомерные действия, бездействие, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в  деле, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  

решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном  производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах  законности, своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5  статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Возбужденные в отношении одного должника несколько  исполнительных производств имущественного характера, а также  возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные  производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя  объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34  Закона об исполнительном производстве).  

По своей правовой характеристике данная норма является  императивной, то есть объединение нескольких исполнительных  производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное,  обязательно в каждом таком случае и не зависит от воли и усмотрения  судебного пристава-исполнителя.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных  приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие  мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Основным принципом осуществления исполнительного производства  является принцип законности.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  

территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований  исполнительных документов, определен статьей 64 Закона об  исполнительном производстве.  

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об  исполнительном производстве, и их последовательность определяются  судебным приставом-исполнителем самостоятельно.  

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей  80 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 80 названного Закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе  и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или  реализации.  

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест  имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с  участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи  имущества).  

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» указано, что при наложении ареста на имущество в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель  вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе  не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в  дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества  

должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую  очередь. В рамках возбужденного исполнительного производства, согласно  нормам Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель вправе применять соответствующие меры принудительного  исполнения судебного акта, а также обеспечительные меры по исполнению  исполнительного документа, предусмотренные Главой 7 Закона об  исполнительном производстве.  

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном  производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника,  которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое  имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества  должника осуществляется путем его продажи специализированными  организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. Специализированная организация обязана в  десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема- передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в  информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об  имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой  информации.  

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за  исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных  фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также  инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов),  имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено  взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося  залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную  ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей,  включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней  общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения  открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об  исполнительном производстве).  

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года судебным приставом  – исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и  Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю в отношении общества возбуждено  исполнительное производство № 27810/17/59044-ИП о взыскании  задолженности в общем размере 199 752,94 руб., которое 24 мая 2019 года  окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа  исполнены в полном объеме.  

11 июля 2017 года исполнительное производство № 27810/17/59044-ИП  присоединено к сводному исполнительному производству  

 № 18617/16/59044-СД, в состав которого входит 53 исполнительных  производства о взыскании с должника задолженности в общем размере  1 600 137,97 руб.  

13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии  понятых и заместителя директора по производству ФИО5 в рамках  сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста  спорного имущества.  

В настоящее время задолженность, подлежащая взысканию с должника  в рамках сводного исполнительного производства, не погашена в полном  объеме (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).  

В связи с этим, необоснованным и подлежащим отклонению является  довод заявителя о наличии обстоятельств для отмены наложения ареста и  обращения взыскания на имущество Общества с ограниченной  ответственностью «Пермский щебеночный завод», а также отзыва с торгов  (реализации) спорного имущества, ввиду оплаты долга перед ОАО «РЖД» и  окончания исполнительного производства № 27810/17/59044-ИП. В  рассматриваемом случае частичное погашение суммы задолженности не  свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.  

Заявителем не доказано в чем состоит нарушение его прав в  исполнительном производстве, учитывая, что он также является взыскателем  по сводному исполнительному производству, следовательно, имущество  арестовано и в его интересах.  

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушении  очередности наложения ареста, был наложен арест сразу на четвертую  очередь имущества, подлежит отклонению, поскольку судебным приставом- исполнителем были приняты все возможные меры для определения  имущества заявителя, относящегося к первой, второй и третье очереди.  Кроме того, сам должник судебному приставу-исполнителю подобные  сведения не представлял.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют  требованиям действующего законодательства и не нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Факт не извещения уполномоченного органа, по заявлению которого  общество признано банкротом, не влияет на вывод суда о правомерности  действий судебного пристава-исполнителя.  

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о  нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, поскольку заявитель, в силу  исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительных  производств является должником, обязанным на основании статьи 6  Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной  системе» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнить вступившие в законную силу судебные акты.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в  соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено  убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными  действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований  следует отказать в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,  их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается,  поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Таким образом, поскольку судом принимается решение об отказе в  удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением  суда от 19 июля 2019 года по настоящему делу в виде запрета проведения  торгов (приостановить торги) по реализации имущества Общества с  ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (весы  автомобильные неавтоматического действия МВСК-УВ-80-К-Н8 (18x3)  Профи, заводской номер изделия В15А035, дата изготовления август 2015 г.  в количестве 1 шт.), подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной  ответственностью «Пермский щебеночный завод» отказать.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.07.2019,  отменить.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова