ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6740/2018

г. Воронеж

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                                      Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области - ФИО2, представитель по доверенности № 19-13/19929 от 30.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТИРОЛ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 по делу      № А35-6740/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТИРОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (далее – ООО «КСМИР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСМИР».

Определением от 04.12.2018 заявление ООО «Сириус» признано обоснованным, в отношении ООО «КСМИР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Определением от 04.02.2019 утверждено мировое соглашение от 03.12.2018, производство по делу № А35-6740/2018 по заявлению ООО «Сириус» о признании ООО «КСМИР» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 20.03.2020 процедура наблюдения в отношении должника завершена, в отношении ООО «КСМИР» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТИРОЛ» (далее – ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ», кредитор) 17.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований должника в состав третьей очереди задолженность в размере 14 241 074 руб. 98 коп., оставшуюся часть задолженности в размере 2 419 818 руб. 19 коп. – установить в качестве текущих требований ООО «КСМИР».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 производство по требованию в части 6 487 889 руб. 65 коп. прекращено, требование ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ» в размере 10 173 003 руб. 52 коп. признано подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От заявителя по делу о банкротстве через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у ООО «КСМИР» задолженности в общем размере 16 660 893 руб. 17 коп., возникшей ввиду исполнения ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ» за должника обязательств в пользу третьих лиц, в подтверждении чего представил платежные поручения за период с 16.02.2018 по 28.11.2018.

Согласно пояснениям кредитора данные денежные средства перечислялись за должника в связи с договоренностями о том, что между кредитором и должником будут произведены взаиморасчеты, однако до настоящего времени взаиморасчеты не произведены, денежные средства в сумме 16 660 893 руб. 17 коп. должником не возвращены.

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед обществом, а также на то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ» обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В подобных случаях происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае факт перечисления ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ» денежных средств третьим лицам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Таким образом, права требования к должнику погашения задолженности от кредиторов, которые получили оплату, перешли к ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ» в порядке пункта 5 статьи 313, подпункта 5 пункта 5 статьи 387 ГК РФ.

Должник о переходе права требования уведомлен, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Между тем, доказательства возврата должником спорной суммы денежных средств (полностью или частично) ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, определяя требования ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ» в размере 10 173 003 руб. 52 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие аффилированности между ООО «Теплостирол» и должником, а также осуществление финансирования должника в период имущественного кризиса. 

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Теплостирол» являются ФИО5 (размер доли 50%) и ООО «КСМИР» (размер доли 50%).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3 Обзора). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее, по сравнению с независимым кредитором, значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. 

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. 

Исходя из положений части 1 статьи 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о  том, что к требованию ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ» в размере 10 173 003 руб. 52 коп. за период с 16.02.2018 по 28.08.2018 подлежит применению соответствующий режим удовлетворения – предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По требованию ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСМИР» задолженности в размере 6 487 889 руб. 65 коп. суд области пришел к выводу о прекращении производства, исходя из следующего.

Из смысла пункта 1 статьи 4, статьи 5 Закона о банкротстве следует, что квалификация денежного обязательства должника для цели включения его в реестр требований кредиторов производится с позиции оценки момента возникновения такого обязательства и периода заявленного требования. Обязательство, возникшее после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, считается текущим и включению в реестр не подлежит.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом указанных норм производство по требованию ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ» в размере 6 487 889 руб. 65 коп. за период с 29.08.2018 по 28.11.2018 судом области правомерно прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ» не представило достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также, что произведенная ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ» оплата за должника содержит признаки мнимой сделки (статья 10 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Перечисление денежных средств третьим лицам подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьи лица, которым были перечислены денежные средства, имеют какие-либо претензии или требования к должнику, связанные с наличием перед ними задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 по делу № А35-6740/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 по делу      № А35-6740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                             И. Г. Седунова