ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1664/2022

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вокс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года по делу № А05-1664/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вокс» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 12; далее – Общество; ООО «Вокс») обратился в Арбитражный суд Архангельской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») с исковым заявлением с учётом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Конус» (ОГРН 

<

***>; адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Янино-1, ул. Кольцевая, д. 8, корп. 2, пом. 1-Н, оф. 10; далее – ООО «Фирма «Конус») перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.11.2018 № 8637/0/18135 с ООО «Фирма «Конус»; признании недействительным договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Виналко» (ОГРН 

<

***>; адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Янино-1, ул. Новая, д. 11а, пом. 145-Н, каб. 1-1; далее – ООО «Виналко») перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.11.2018 № 8637/0/18134 с ООО «Виналко»; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Вокс» денежных средств, перечисленных в рамках вышеуказанных сделок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Панорама» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельск, ул. Урицкого, д. 50, корп. 1, оф. 13; далее – ООО «Производственная группа «Панорама»), ООО «Фирма «Конус» и ООО «Виналко». 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на то, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 по делу № А05-5971/2021 до настоящего времени в полном объёме не исполнено. По мнению апеллянта, обстоятельства исполнения либо неисполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 по делу № А05-5971/2021 не являлись предметом настоящего спора и суд неправомерно сделал указанные выводы в мотивировочной части судебного акта. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения и удовлетворить жалобу, исключив из мотивировочной части решения суда указание на то, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 по делу № А05-5971/2021 до настоящего времени в полном объёме не исполнено. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вокс» создано 09.02.1995 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Участниками Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 41 %, ФИО4 с долей в уставном капитале 29,5 % и ФИО3 с долей в уставном капитале 29,5 %. 

Лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является доверительный управляющий – ООО «Производственная группа «Панорама». 

Основным видом деятельности Общества является сдача имущества в аренду, управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.  

Участник общества ФИО2 направил 07.04.2021 Обществу требование о представлении копий документов, касающихся деятельности Общества. Не получив ответа, истец обратился в суд в рамках дела                       № А05-5971/2021 с иском о возложении обязанности на Общество предоставить запрашиваемые документы. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 по делу № А05-5971/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

По утверждению истца, в процессе рассмотрения дела № А05-5971/2021 ФИО2 стало известно о том, что в Обществе 28.11.2019 проведено внеочередное общее собрание участников, на котором приняты следующие решения: 

об одобрении крупной сделки – договора поручительства с ПАО «Сбербанк России» на условиях, изложенных в проекте договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Конус» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии  от 28.11.2018 № 8637/0/18135 с ООО «Фирма «Конус», 

об одобрении совершения крупной сделки – заключения договора поручительства с ПАО «Сбербанк России» на условиях, изложенных в проекте договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Виналко» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.11.2018 № 8637/0/1834 с ООО «Виналко», 

о заключении мирового соглашения. 

Полагая, что договоры поручительства являются сделками, в совершении которых есть заинтересованность иных участников Общества, совершены без требующегося по закону одобрения, совершены в отсутствие разумной экономической необходимости, привели к неблагоприятным для Общества и участника ФИО2 последствиям, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договоров поручительства недействительными. 

Основаниями для оспаривания сделок указана статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 173.1, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, возражая против иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Поскольку с иском в суд истец обратился 22.02.2022, суд признал срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении иска. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Решение суда обжалуется Обществом только в части выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 по делу                           № А05-5971/2021 до настоящего времени в полном объёме не исполнено. 

В остальной части решение суда от 27.05.2022 не обжаловано, возражения при этом лица, участвующие в деле, не заявили. 

Вместе с тем, вопрос об исполнении (неисполнении) решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 по делу                         № А05-5971/2021 не являлся предметом настоящего спора и не подлежал разрешению судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления о признании недействительными оспариваемых договоров поручительства, в силу чего преюдицией обладать не может. 

Соответственно, спорный абзац о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 по делу № А05-5971/2021 до настоящего времени в полном объёме не исполнено, не является преюдициальным применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ для взыскания судебной неустойки в сумме 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу                              № А05-5971/2021. 

При этом изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.  

В настоящем случае необходимость изменения мотивировочной части апелляционной коллегией не усматривается.

В связи с этим доводы подателя жалобы подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года по делу № А05-1664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вокс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая