Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18505/2022

30 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Уником+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/2) об обязании устранить недостатки, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 86»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уником+" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки, возникшие при монтаже оборудования газовой котельной в многоквартирном жилом доме № 18 по улице Толстого в городе Югорске, а именно произвести шумоизоляцию источника шума путем устранения дефектов монтажа оборудования котельной, привести в соответствие с исполнительной и проектной документацией систему отопления.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.03.2016 № 01/16-СПД. 

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности по устранение недостатков, так как работы выполнены без замечаний, также указывает на окончание гарантийного срока по договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 01/16-СПД от 01.03.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить и сдать комплекс монтажных работ по устройству крышной газовой котельной и теплового пункта на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Толстого, 18 в г. Югорск (II этап)», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                         

<

...> (далее - объект, МКД).

Согласно п. 5.5. договора гарантийный срок эксплуатации составляет 60 (шестьдесят) календарных месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

02.10.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 86-22-10-2017.

В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены следующие недостатки: от установленного оборудования котельной, а именно от газовой горелки и ее вентилятора, исходит шум, превышающий допустимый уровень для жилых помещений согласно санитарным нормам, который мешает комфортному проживанию собственников жилых помещений.

ООО «Прогресс 86» (управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО «РСУ» (застройщик) об обязании устранить дефекты на объекте. По делу № А75-1870/2020 проведена строительная экспертиза, заключение № 3э-21 от 18.02.2021, согласно которой дефекты являются строительными, допущенными при изначальном неправильном монтаже оборудования котельной, в связи с чем эксперт пришел к следующим выводам:

1.Причиной возникновения шума, превышающего допустимый уровень для жилых помещений согласно санитарным нормам, на объекте «Крышная котельная на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>» является периодически включаемое оборудование котельной - газовая горелка.

2.Недопустимый шум возникает в нижележащих жилых помещениях здания вследствие строительных дефектов, допущенных при изначальном неправильном монтаже оборудования котельной. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу по делу № А75-1870/2020 суд обязал ООО «РСУ устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Толстого в городе Югорска, а именно: произвести шумоизоляцию источника шума путем устранения дефектов монтажа оборудования котельной; привести в соответствие с исполнительной документации систему отопления путем установки компенсаторов на уровне между третьим и четвертым этажом.

Ссылаясь на то, что спорные работы на объекте выполняло ООО «УНИКОМ +», в связи с чем недостатки, возникшие при монтаже газовой котельной, обнаруженные в пределах гарантированного срока, должны быть устранены непосредственно ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 5.5. договора гарантийный срок эксплуатации составляет 60 (шестьдесят) календарных месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

02.10.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 86-22-10-2017.

Следовательно, период гарантийного срока по выявлению недостатков с 02.10.2017 по 02.10.2022.

Строительные недостатки обнаружены 22.08.2019 (акт осмотра), то есть в пределах гарантийного срока. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу по делу № А75-1870/2020 суд обязал ООО «РСУ» устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Толстого в городе Югорска, а именно: произвести шумоизоляцию источника шума путем устранения дефектов монтажа оборудования котельной; привести в соответствие с исполнительной документации систему отопления путем установки компенсаторов на уровне между третьим и четвертым этажом.

Таким образом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А75-1870/2020 обязанность по устранению недостатков строительства многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Толстого в городе Югорска возложена судом на ООО «РСУ».

06.12.2021 судом в рамках дела № А75-1870/2020 ООО «Прогресс 86» выдан исполнительный лист

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в случае исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А75-1870/2020 и устранения недостатков истец вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, учитывая предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины при подачи иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова