﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2367/2017

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Иванова М.Г. (доверенность от 28.01.2021), от Дикуновой-Перцевой Юлии Васильевны – Мищенко К.А. (доверенность от 03.07.2020), в отсутствие должника – Тедеева Константина Шаоевича, финансового управляющего должника Фоменко Владимира Владимировича, третьего лица – Петиной Лидии Васильевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дикуновой-Перцевой Юлии Васильевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А63-2367/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича (далее – Тедеев К.Ш., должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости – квартиры, заключенного 14.05.2015 между должником и Дикуновой-Перцевой Юлией Васильевной (далее – Дикунова-Перцева Ю.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу – взыскания с Дикуновой-Перцевой Ю.В. денежных средств в размере 4 330 790 рублей 80 копеек (действительной стоимости квартиры).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петина Лидия Васильевна.

Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 определение от 15.12.2020 в части отказа в признании сделки недействительной отменено; договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 26:12:010402:1146, заключенный 14.05.2015 между должником и Дикуновой-Перцевой Ю.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу – взыскания с Дикуновой-Перцевой Ю.В. денежных средств в размере 3 011 400 рублей (действительной стоимости квартиры).

В кассационной жалобе Дикунова-Перцева Ю.В. просит постановление апелляционного суда от 17.03.2021 отменить, оставить в силе определение от 15.12.2020. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев требования, которые не заявлялись; оценив сделку по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) апелляционный суд не предоставил возможность представить возражения по обстоятельствам, которые впоследствии посчитал значимыми для дела; считает, что, апелляционный суд нарушил нормы материального права, неверно распределил бремя доказывания, не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам. При этом заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дикуновой-Перцевой Ю.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю определением от 11.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тедеева К.Ш.

Определением от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Басанько С.В. 

Определением от 23.04.2019 Басанько С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Определением от 24.06.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Фоменко В.В. 

Решением от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) индивидуальный предприниматель Тедеев К.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Фоменко В.В.

14 мая 2015 года Тедеев К.Ш. (продавец) и Дикунова-Перцева Ю.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, в рамках исполнения которого продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Индустриальная, д. 46-А, кв. 2, кадастровый номер 26:12:010402:1146. Цена сделки составила 1 млн рублей.

Полагая, что сделка, заключенная между должником и Дикуновой-Перцевой Ю.В., является недействительной, уполномоченный орган обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – Постановление № 63).

Суд первой инстанции установил, что сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Тедеева К.Ш., составляет 74 615 263 рублей 18 копеек, что превышает 10 % от общего размера реестровых требований должника, вследствие чего Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является лицом, уполномоченным на инициирование обособленного спора по оспариванию сделки, совершенной должником. Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.05.2017) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела расписками от 14.05.2015 на сумму 1 млн рублей и 2 млн рублей подтверждается передача денежных средств от Дикуновой-Перцевой Ю.В. к должнику. Данная стоимость соответствует рыночной цене, что подтверждается результатами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта от 11.11.2020 № 118/10/20Э (рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры (кадастровый номер 26:12:010402:114) по состоянию на 14.05.2015 составляла 3 011 400 рублей). Платежеспособность Дикуновой-Перцевой Ю.В. по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 14.05.2015 подтверждается распиской о получении ею денежных средств от Можина Д.В. в размере 2 500 тыс. рублей и пояснениями Жуковой Т.И. о предоставлении ответчику займа в размере 1 млн рублей. При этом суд указал, что исследование платежеспособности Можина Д.В. и Жуковой Т.И. не является предметом данного обособленного спора. 

Судом установлено, что в последующем 27.11.2015 Дикунова-Перцева Ю.В. продала квартиру Петиной Л.В. по цене 4 400 тыс. рублей. Стоимость спорного недвижимого имущества после его приобретения Дикуновой-Перцевой Ю.В. у Тедеева К.Ш. увеличилась за счет произведенных покупателем ремонтных работ.

Суд первой инстанции не усмотрел, что исполнение спорной сделки повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, поскольку отчуждение Тедеевым К.Ш. квартиры (кадастровый номер 26:12:010402:1146) по цене       3 млн рублей является возмездным и совершенным по цене, соразмерной встречному исполнению.

Суд также сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность Дикуновой-Перцевой Ю.В. о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

 Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Учитывая, что спорный договор заключен 14.05.2015, то есть в период до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям оспариваемого договора цена сделки составила 1 млн рублей. Первоначально в обоснование оплаты за квартиру Дикунова-Перцева Ю.В. представила копию одной расписки от 14.05.2015 о получении должником денежных средств за квартиру в размере 1 млн рублей. Кроме того, из пояснений самой Дикуновой-Перцевой Ю.В. изложенных в отзыве следует, что спорная квартира приобретена за 1 млн рублей. 

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод о том, что квартира фактически продана за 3 млн рублей и дополнительно представленную 22.04.2020 расписку на сумму 2 млн рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, апелляционный суд указал, что фактически стоимость квартиры составила 1 млн рублей. Кроме того, учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, расписка о получении денежных средств, не может служить достаточным доказательств, подтверждающим факт оплаты по договору. Доказательств расходования должником денежных средств не представлено.

Анализируя расписку от Можина Д.В., представленную в качестве доказательства наличия у ответчика финансовой возможности на приобретение квартиры, апелляционный суд указал, что данная расписка не может являться надлежащим доказательством в отсутствие документального обоснования наличия доходов у Можина Д.В., позволяющих предоставить денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей.

По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также о том, что фактически, по спорной сделке Тедеев К.Ш. получил экономическую выгоду путем «переквалификации» труднореализуемых активов - основного средства (квартиры) в наиболее ликвидные активы - денежные средства в сумме 3 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что стоимость спорного недвижимого имущества после его приобретения Дикуновой-Перцевой Ю.В. увеличилась за счет произведенных покупателем неотделимых улучшений – ремонтных работ, а также внутренней отделки квартиры, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на проведение ремонта. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчуждение на безвозмездной основе ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, является формой злоупотребления правом и целью ухода от погашения требований кредиторов. В условиях наличия неисполненных денежных обязательств совершение оспариваемой сделки свидетельствует об ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае действия сторон оспариваемой сделки, направленные на вывод актива, подлежащего включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения, свидетельствуют о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, при этом действия должника и ответчика при заключении оспариваемого договора нельзя признать разумными и добросовестными. Суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для признания сделки недействительной предусмотренных статьями 10 и                   168 Гражданского кодекса.

Выводы апелляционного суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРИП, полученной на официальном сайте налогового органа, должник являлся предпринимателем с 11.09.2007 и прекратил деятельность в качестве предпринимателя 25.02.2020 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) сделка подлежала оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса сделка могла быть признана недействительной лишь в том случае, если ее дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Апелляционный суд в качестве оснований для признания сделки недействительной указал на отчуждение имущества по заниженной цене и направленность воли сторон на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. Указанные основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, уполномоченный орган не указывал и не доказал их наличие; мотивы, по которым апелляционный суд расценил установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса, в постановлении не приведены. Таким образом, в рассматриваемом случае суд, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемая сделка совершена 14.05.2015 (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.05.2017), в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено, признавая договор недействительным, суд апелляционной инстанции указал на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, в условиях наличия неисполненных денежных обязательств, в отсутствие добросовестности и разумности в действиях сторон сделки. Вывод апелляционного суда о применении в данном случае пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ в той части, в которой сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса, не привел к принятию неправильного решения по существу обособленного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что требования о признании сделки недействительной по правилам Гражданского кодекса уполномоченным органом не заявлялись и не могли быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной уполномоченный орган в своем заявлении указал, что договор купли-продажи от 14.05.2015 подлежит признанию недействительным на основании статей 10,                     168 Гражданского кодекса, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из изложенного, довод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию следует отклонить, поскольку в суде первой инстанции (до принятия судебного акта по существу) ответчик такое ходатайство не заявил. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В части примененных последствий судебная коллегия исходит из следующего.

Судами установлено, что квартира (кадастровый номер 26:12:010402:1146) была отчуждена продавцом – Дикуновой - Перцевой Ю.В. покупателю - Петиной Л.В. по договору купли-продажи недвижимости от 27.11.2015. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры (кадастровый номер 26:12:010402:114) по состоянию на 14.05.2015 составляла 3 011 400 рублей. Таким образом, указание судом апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дикуновой-Перцевой Ю.В. денежных средств в размере 3 011 400 рублей (действительной стоимости квартиры) является верным.

Вместе с тем, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 Постановления № 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указание судом апелляционной инстанции на возврат имущества в конкурсную массу, суд округа расценивает как возможность предъявления виндикационного иска, поскольку правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А63-2367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           Ю.В. Мацко