АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17804/2019

г. Оренбург

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        18 августа 2020 года

        Арбитражный  суд  Оренбургской  области  в  составе  судьи Емельяновой О.В.,  при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  ФИО1,

        рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург

        к Акционерному обществу «Уральская сталь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк 

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

        1. Общество с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва; 

        2. Общество с ограниченной ответственностью «Профтранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва

        о взыскании 1 974 978 руб. 

        В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области приняла участие представитель истца ФИО2, доверенность № 22/19 от 27.06.2019, паспорт;

        от ответчика: явки нет;

        от третьих лиц: явки нет.

        судебное  заседание  проводилось  с  использованием  систем видеоконференц-связи  при  содействии  Арбитражного суда Свердловской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечившего участие в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 07/18 от 23.03.2018, диплом, паспорт,  

       Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Уральская сталь» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 974 978 руб., в том числе: 160 977 руб. 27 коп. – расходы на ремонт вагонов № 52963915, № 61961553, № 52963774, № 62001516, № 54619317, № 56061229, № 54177639, 1 356 732 руб. – расходы на покупку узлов и деталей для ремонта вагонов № 52963774, № 62001516, № 56061229, 3 518 руб. – расходы на освидетельствование колесной пары0029-765985-07 от вагона № 56061229, 453 750 руб. – расходы на оплату арендной платы. 

        До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

       В соответствии со статьей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. 

      Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика, третьих лиц. 

      В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в 2018 г. на станции Новотроицк были повреждены вагоны №№ 52963915, 61961553, 52963774, 62001516, 54619317, 56061229, 54177639, находящиеся во временном владении и пользовании у Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии».

    При расследовании было выявлено, что вагоны повреждены по вине работников АО «Уральская Сталь».

     По факту обнаружения повреждений вагонов были составлены акты формы ВУ-25, подписанные ООО «Уральская Сталь» без  разногласий, в соответствии с которыми виновным лицом в повреждении указанных вагонов признано ООО «Уральская Сталь». Вагоны были повреждены до степени необходимости осуществления текущего отцепочного ремонта.    

      В связи с чем, истец понес следующие расходы:  

- 160 977 руб. 27 коп. – расходы на ремонт вагонов № 52963915, № 61961553, № 52963774, № 62001516, № 54619317, № 56061229, № 54177639,

- 1 356 732 руб. – расходы на покупку узлов и деталей для ремонта вагонов № 52963774, № 62001516, № 56061229, 

- 3 518 руб. – расходы на освидетельствование колесной пары 0029-765985-07 от вагона № 56061229.

       Поскольку вагоны истцом сдавались в аренду (субаренду), в период вынужденного ремонта, они простаивали,  у истца возникла упущенная выгода в сумме неполученных арендных платежей в размере  453 750 руб. 00 коп.

       Всего, по мнению истца, он  понес убытки в общей сумме 1 974 978 руб.

       Суд отмечает, что истцом при сложении сумм расходов допущена арифметическая ошибка в общей сумме : 160 977 руб. 27 коп. +1 356 732 руб.+ 3 518 руб. =1 974 977 руб. 27  коп. вместо 1 974 978 руб.

       Суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

       Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

       Ответчик в отзывах на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истцом не представлены документы, подтверждающие  обоснованность замены боковых рам и надрессорных балок, браковка данных литых деталей производилась в нарушение Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» (РД32 ЦВ 052-2009), утвержденного протоколом от 14.05.2010 на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ   под председательством президента  ОАО «РЖД» (вагон № 56061229). Данные повреждения не зафиксированы. Комиссионные акты на исключение в металлолом литых деталей истцом не представлены, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы, связанные с покупкой  и их заменой подлежат исключению из суммы исковых требований.  При замене  литых деталей у истца образовался лом  на сумму 65 446 руб. 52 коп., которая должна быть исключена из цены иска. Работы по замене 3-х колесных пар при ремонте вагона № 529637774 не находятся в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями вагона (в акте указано повреждение 1 колесной пары), в связи с чем стоимость 3-х приобретенных колесных пар и стоимость работ по их замене подлежат исключению из исковых требований (три колесные пары имеют дефект с цифровым кодом 107- эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей .    Учитывая, что повреждение вагона № 52963774 связано с естественным износом, учитывая отсутствие причинно-следственной связи нахождения вагона в ремонте и действиями ответчика должно быть отказано в о взыскании арендных платежей в размере 135 000 руб. Вагон № 62001516  простаивал по вине истца. В связи с чем, просит в иске полностью отказать.

       Истец на отзыв ответчика пояснил, что доказал необходимость замены 4- боковых рам и 2-х надрессорных  балок на вагоне  № 56061229, указав, что в Протоколе совещания у начальника станции было отмечено особое мнение представителя ответчика о несогласии с требованиями телеграфных указаний в части запрета использования литых деталей, но не указал, что не согласен с перечисленными повреждениями и с необходимостью замены указанных деталей. Считает, что необходимость замены 3-х колесных пар при ремонте вагона № 529637774  находятся в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями вагона (в акте указано повреждение 1 колесной пары,  а также  указано, что окончательный перечень повреждений и стоимость ремонта будут отражены в расчетно-дефектной ведомости по факту проведения ремонта). Также истец считает необоснованным довод ответчика о возмещении стоимости лома, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 г. № 88-КГ16-3. Не согласен с доводами ответчика о необоснованности требований о взыскании арендных платежей в размере 137 000 руб., поскольку повреждение вагона № 529637774   находятся в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями вагона (в акте указано повреждение 1 колесной пары). Также, по мнению истца, ответчик необоснованно указывает, что длительность простоя зависела от истца.

      Третьи лица представили отзывы, в которых  подтвердили фактические обстоятельства договорных отношений, а именно: в соответствии с п.п. 7.4. договоров субаренды истец своими силами и за свой счет восстановил поврежденные вагоны, переданные ему по договорам субаренды  и поддерживал их в надлежащем состоянии согласно условиям договоров. Затраты на ремонт вагонов не компенсировались истцу. Вагоны возвращены в надлежащем состоянии. Арендные каникулы истцу не предоставлялись, арендная плата в указанном истцом в исковом заявлении размере была получена. 

       Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  № А47-17804/2019 до рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы административного иска АО «Уральская сталь» к ОАО «РЖД» о признании телеграммы от 07.09.2017 № ИСХ 034314/ЦДИ недействующей .

       Истец возражал, пояснил, что  оспаривание указанной телеграммы не отменяет факт противоправности действий ответчика, факт несения истцом расходов на приобретение новых деталей вагонов взамен забракованных, в период причинения повреждений вагонам и несения расходов на приобретение новых деталей телеграмма не была признана недействующей.

       Судом установлено, что  Мещанским районным судом г. Москвы административный иск АО «Уральская сталь» к ОАО «РЖД» о признании телеграммы от 07.09.2017 № ИСХ 034314/ЦДИ недействующей до настоящего времени не рассмотрен.

       Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, права организаций были реализованы, установлена вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, оснований для уменьшения обоснованно заявленного размера убытков в связи с признанием телеграммы не действующей  у суда не имеется. 

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

        В связи с этим, приостановление производства по делу, в том числе, по требованиям, заявленным за периоды, к которым не подлежит применению оспариваемая телеграмма,  нарушит права истца на своевременное рассмотрение исковых требований.

        На основании изложенного,  суд считает, что  отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

       Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

      В 2018г. на станции Новотроицк повреждены вагоны истца №№ 52963915, 61961553, 52963774, 62001516, 54619317, 56061229, 54177639, о чем составлены следующие акты о повреждении вагона по форме ВУ-25: 

      №  вагона 52963915  (акт от 14.05.2018)  (т. 1, л.д.18-19), 

      № вагона 61961553 (акт № 677 от 11.06.2018), стоимость восстановления повреждения – 8 928 руб. 99 коп. без НДС (т.1, л.д.25-26).

      № вагона 52963774 (акт № 296 от 17.03.2018), стоимость восстановления повреждения – согласно РДВ (т.1, л.д.36-37).

      № вагона 62001516 (акт № 300 от 08.03.2018), стоимость восстановления повреждения – согласно РДВ (т.1, л.д.49-50).

      № вагона 54619317 (акт № 794 от 16.07.2018), стоимость восстановления повреждения – 23625 руб. 63 коп. без НДС (т.1, л.д.60-61).

      № вагона 56061229 (акт № 613 от 05.05.2018), стоимость восстановления повреждения – 71039 руб. 63 коп. без НДС (т.1, л.д.71-72).

      № вагона 54177639 (акт № 1186 от 30.10.2018), стоимость восстановления повреждения – 7125 руб. 99 коп. без НДС (т.1, л.д.87-88).

         По каждому из обнаруженных повреждений состоялись совещания по разбору случаев повреждения вагона, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы совещаний от 14.07.2018 № 348  (т. 1, л.д. 28-29), от 19.03.2018 № 158 (т.1, л.д. 39-40), от 12.03.2018 № 144 (т.1, л.д.52),  от 17.07.2018 № 479 (т.1, л.д.63), от 07.05.2018 № 245 (т.1, л.д. 74-75), от 31.10.2018 № 789 (т.1, л.д.90).

         Согласно указанным документам каждый случай повреждения вагона отнесен на ответственность АО «Уральская сталь».

        Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего отцепочного ремонта, вагоны отремонтированы ОАО «РЖД» (Эксплуатационное вагонное депо Оренбург). 

         По факту проведения ремонта составлены расчетно-дефектные ведомости (т. 1, л.д. 24, 34, 44, 57-58, 69, 82-83, 946), акты выполненных работ (т. 1, л.д. 21, 31, 42, 54, 66, 78, 84, 93). 

         Для оплаты ремонта истцу выставлены счета, которые им оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 96-98). 

       Все вышеуказанные вагоны в период обнаружения повреждений были в аренде у истца на основании договоров субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018 г. с ООО «Брансвик Рейл» (т. 1, л.д. 107-132) и № ПТ-001-2017-А от 01.10.2017. с ООО «Профтранс».

        В подтверждение факта передачи указанных вагонов истцом в материалы дела представлен акт (т. 1,л.д.133-141).

        В подтверждение факта передачи указанных вагонов истцом в материалы дела представлен акт (т. 2,л.д.23).

       Согласно пункту 7.4. указанных договоров субаренды, в случае повреждения вагонов (независимо от того, произошло это по вине Арендатора или любых третьих лиц, либо иным образом), Арендатор за свой счет должен восстановить эти вагоны своими силами, либо обратившись к уполномоченным специалистам продавца и/или производителя  вагонов и поддерживать их в надлежащем состоянии  в соответствии с условиями настоящего договора.

       Во исполнение  взятых обязательств для ремонта вагонов истец привлек компанию ООО «ТрансГруз».

        Согласно агентского договора № 3-ТГ от 01.12.2009 г., заключенного между ООО «ТТ» и ООО «ТрансГруз», ООО «ТрансГруз» по поручению и за счет ООО «ТТ» осуществляет ремонт вагонов (т. 1, л.д. 99-100).

       Между ООО «ТрансГруз» и ОАО «РЖД» заключен договор от 19.01.2015 г. на проведение текущего ремонта грузовых вагонов.

   Общая сумма расходов на ремонт составила 160 977 руб. 27 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 21, 31, 42, 54, 66, 78, 84, 93). 

        Истец понес расходы на приобретение узлов и деталей для ремонта вагонов на сумму 1 356 732 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 105-106).

        Расходы на освидетельствование колесной пары 0029-765985-07 составили 3 518 руб., что подтверждается актом  от 25.07.2018 (т.1, л.д. 78).

       Согласно п. 6.1. договора субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018 г. размер платежей составляет 1 250 руб. не включая НДС.

       Согласно п. 6.1. договора субаренды № ПТ-001-2017-А от 01.10.2017.размер платежей составляет 1 000 руб. не включая НДС.

       В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 , начиная с 01.01.2018 г. размер платежей составляет 1 250 руб. не включая НДС.

       В силу п.  6.3.3  договора субаренды № ПТ-001-2017-А от 01.10.2017. утрата вагонов или утрата вагонами полезных (коммерческих) свойств и качеств по вине Арендатора, любых Третьих лиц или по иным обстоятельствам, не связанным с действиями ((бездействиями) ПТ, в том числе изъятие  вагонов в случаях, указанных в настоящем договоре, не освобождает Арендатора от выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе и в части  уплаты платежей. 

       Аналогичное положение содержится в п. 6.3. договора субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018 г.

        В материалы дела также представлены акты об оказании услуг по сдаче вагонов в аренду, счета-фактуры, платежные поручения (т. 2, л. д. 24-104).

      Таким образом, в период проведения ремонта каждого вагона, истец  не мог использовать их по назначению, однако, оплату арендных платежей производил, в связи с чем, у ООО «Транспортные технологии» возникли убытки в размере арендных платежей на сумму 453 750 руб. без НДС.

       Согласно расчета истца размер упущенной выгоды составил:

- по вагону  52963915 – 25 000 рублей (1 250 рублей  Х 20 дней простоя).

- по вагону № 61961553 – 10 000 рублей (1 250 рублей  Х 8 дней простоя).

- по вагону № 52963774 – 137 500  рублей (1 250 рублей  Х 110 дней простоя).

- по вагону №  62001516 –148 750 рублей (1 250 рублей  Х 119 дней простоя).

- по вагону №  54619317 –10 000 рублей (1 250 рублей  Х 8 дней простоя).

- по вагону №  56061229 –105 000 рублей (1 250 рублей  Х 84 дней простоя).

- по вагону №  54177639  –17 500 рублей (1 250 рублей  Х 14 дней простоя).

    Всего на сумму 453 750 руб.

    В адрес ответчика была направлена претензия № 683/09-19 от 27.09.2019, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

      Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

      Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

     Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании внедоговорных убытков, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, а также размер убытков. 

      Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

        В соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года №45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. 

       Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

       Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба. 

        В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Истец в подтверждение своих требований представил акты формы ВУ25 на повреждение вагонов, которые подписаны представителем ответчика, расчетно-дефектные ведомости, акты о повреждении вагонов, акты выполненных работ, протоколы совещания у начальника железнодорожной станции Новотроицк. 

       Факт повреждения вагонов, характер и причины повреждений, а также вина ответчика в причинении повреждений вагонам подтверждаются представленными в материалы дела документами : актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ. 

        Кроме того, виновность ответчика в повреждении вагонов подтверждается протоколами совещания у начальника железнодорожной станции. 

       Представленными в материалы дела актами подтверждается, что произведен текущий отцепочный ремонт вагонов. Стоимость ремонта оплачена истцом и перевыставлена ответчику. 

     Вагоны на момент повреждения находились во временном владении и пользовании ООО «Транспортные технологии» на основании договоров субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018 г. с ООО «Брансвик Рейл» (т. 1, л.д. 107-132) и № ПТ-001-2017-А от 01.10.2017. с ООО «Профтранс».

       Согласно пункту 7.4. указанных договоров субаренды, в случае повреждения вагонов (независимо от того, произошло это по вине Арендатора или любых третьих лиц, либо иным образом), Арендатор за свой счет должен восстановить эти вагоны своими силами, либо обратившись к уполномоченным специалистам продавца и/или производителя  вагонов и поддерживать их в надлежащем состоянии  в соответствии с условиями настоящего договора.

       Во исполнение  взятых обязательств для ремонта вагонов истец привлек компанию ООО «ТрансГруз».

        Согласно агентского договора № 3-ТГ от 01.12.2009 г., заключенного между ООО «ТТ» и ООО «ТрансГруз», ООО «ТрансГруз» по поручению и за счет ООО «ТТ» осуществляет ремонт вагонов (т. 1, л.д. 99-100).

   Общая сумма расходов на ремонт составила 160 977 руб. 27 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 21, 31, 42, 54, 66, 78, 84, 93). 

        Истец понес расходы на приобретение узлов и деталей для ремонта вагонов на сумму 1 356 732 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 105-106).

        Расходы на освидетельствование колесной пары 0029-765985-07 составили 3 518 руб., что подтверждается актом  от 25.07.2018 (т.1, л.д. 78).

В связи с чем, ООО «Транспортные технологии» во исполнение условий договоров субаренды и принятых на себя по ним обязательств, вынуждено отремонтировать поврежденные вагоны за свой счет, включая замену всех забракованных деталей.

       Ответчик указывает на ненормативный характер Указаний Министерства путей сообщения РФ от 03.03.1998 г. № Г-226у (далее - Указания МПС РФ).

       Однако,  соответствующие указания приняты в рамках действующего законодательства и обязательны для всех участников железнодорожного движения, вагоноремонтных предприятий, выполняющих ремонт вагонов, поскольку направлены на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода.

Указания МПС РФ изданы в рамках действовавшего на тот момент Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 848, согласно которому МПС России предоставляется право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Данные Указания МПС РФ содержат положения нормативно-правового характера, ранее не оспаривались в судебном порядке и до настоящего времени не отменены.

Представленная в материалы дела телеграмма ОАО «РЖД» № 34314/ЦДИ 07.09.2017г. издана во исполнение данных Указаний, а также решений, принятых на совещании у начальника управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (Протокол совещания от 21.08.2017 № 1450/пр), и направлена на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода (т.3, л.д. 90).

       Ответчик обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с административным иском АО «Уральская сталь» к ОАО «РЖД» о признании телеграммы от 07.09.2017 № ИСХ 034314/ЦДИ недействующей в апреле 2020 г., Определением  от 08.05.2020 г. Мещанский районный суд г. Москвы принял к производству административный иск. До настоящего момента административный иск не рассмотрен.

     Однако, 11.06.2020 г. в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа  по делу № А60-57241/2019 дана оценка доводам ответчика о применении телеграммы ОАО «РЖД». В Постановлении указано: «В материалы дела истцом представлена телеграмма ОАО «РЖД», в которой сделана ссылка на обязательный для исполнения документ - Указание Министерства Путей сообщения от 03.03.1998 № 226у. В пункте 8.4 данного Указания прямо предусмотрен запрет использования литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов. Как установлено судами, в данном случае рассматриваемое телеграфное указание ОАО «РЖД» направлено на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода. В соответствии с порядком распределения бремени доказывания ответчик должен был доказать, что возникшие у истца убытки не связаны с противоправным поведением ответчика. Между тем ответчик указанную обязанность не исполнил. Как установлено судами, материалами дела подтвержден факт повреждения колесных пар.  Довод заявителя о том, что судами не дана оценка указанию МПС РФ от 03.03.1998 № Г-226у применительно к части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа во внимание не принимается, поскольку указанный документ нормативно-правовым актом не является, а иного ответчиком не доказано. Как отмечено судами, рассматриваемое телеграфное указание ОАО «РЖД» направлено на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода. 

         Таким образом, соответствующие указания приняты в рамках действующего законодательства и обязательны для всех участников железнодорожного движения, вагоноремонтных предприятий, выполняющих ремонт вагонов.

Расчеты суммы расходов на ремонт вагонов подлежащих возмещению включают определенный набор затрат заказчика таких как работы непосредственно направленные на устранение повреждений (например, по замене неисправного элемента, установка детали (колесная пара) регулировке тормозной рычажной передачи, окраске сварочных швов, сварной шов), так и контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 (в редакции от 25.12.2015 года) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»: «Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» при этом абзац 2 пункта 22 закрепляет, что «организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры».

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к несогласию с взысканием с него в составе убытков расходов по замене 4-х  боковых рам и 2 надрессорных балок на вагоне № 56061229, браковка данных литых деталей производилась в нарушение Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» (РД32 ЦВ 052-2009), утвержденного протоколом от 14.05.2010 на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ   под председательством президента  ОАО «РЖД» (вагон № 56061229). Данные повреждения не зафиксированы. Комиссионные акты на исключение в металлолом литых деталей истцом не представлены, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы, связанные с покупкой  и их заменой подлежат исключению из суммы исковых требований.  При замене  литых деталей у истца образовался лом  на сумму 65 446 руб. 52 коп., которая должна быть исключена из цены иска.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления  актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов составляются акты по форме ВУ-25.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД».

 В соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003      № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Общая стоимость выполненных работ определена расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов.

В подтверждение расходов, связанные с покупкой и транспортировкой новых деталей - взамен поврежденных, истец представил в материалы дела товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения.

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона. Калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона рассчитывается согласно составленным актам о повреждениях. При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях.

Сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Названной нормой предусмотрен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом абзацем 2 пункта 22 Приказа закреплено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

     Из содержания представленных в материалы дела документов  следует, что текущий отцепочный ремонт спорных вагона производился в эксплуатационным вагонным депо Орск Южно-Уральской железной дороги-  филиала ОАО «РЖД».

     В ходе проведения текущего отцепочного ремонта были заменены боковые рамы и надрессорная балка, стоимость которых заявлена в исковых требованиях.

В пункте 8.4 Указания Министерства Путей сообщения от 03.03.1998 № 226у прямо предусмотрен запрет использования литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов.

Таким образом, для признания литых деталей тележки неремонтопригодными достаточно подтвердить, что они были повреждены в результате схода с рельсов.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-289049/2014).

На основании представленных в материалы дела дефектных ведомостей отклоняется довод о том, что данные повреждения литых деталей вагонов истцом не зафиксированы.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Таким образом, указанный ремонт не является эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей, а явился следствием противоправных  действий ответчика.

         Ответчик указывает, что работы по замене 3-х колесных пар при ремонте вагона № 529637774 не находятся в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями вагона (в акте указано повреждение 1 колесной пары), в связи с чем стоимость 3-х приобретенных колесных пар и стоимость работ по их замене подлежат исключению из исковых требований (три колесные пары имеют дефект с цифровым кодом 107- эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей 

       В части взыскания расходов на замену колесных пар вагона № 529637774 суд принимает во внимание доводы ответчика. 

        Суд учитывает доводы истца, что согласно письма филиала ОАО «РЖД», что при производстве ремонта вагона были изъяты 4 колесные пары и все они были забракованы, брак явился следствием повреждения вагона (т.1, л.д.47).

       Согласно Акту выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта, в спорных колесных парах 0093-038707-68 № 1175-033683-09, № 0029-853093-82 указан вид дефекта: брак 115 т.о. 30 (тонкий обод), брак 115 т.о. 35 (выщербина выше нормы), брак 115 т.о. 35 (выщербина с расслоением вглубь металла).

        В соответствии разделом 4 содержание  классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» выщербина обода колеса и тонкий обод имеют причину 2, то есть относятся к коду 107.

        В соответствии с п.п. 2.5, 4 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» дефект под цифровым кодом 107 – это эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. И не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона. 

       Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.07.2018 (том 1 л.д. 44) колесные пары № 0093-038707-68 № 1175-033683-09, № 0029-853093-82 забракованы по дефекту № 107. 

       Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что брак колесных пар  № 0093-038707-68 № 1175-033683-09, № 0029-853093-82 обусловлен эксплуатационной неисправностью, вызванной естественным износом.

      Довод истца при этом, что если бы вагоны не попали в ремонт по повреждениям, обусловленным действиями ответчика, указанные расходы бы не потребовались и вагоны продолжали бы ездить, судом отклоняется по следующим основаниям. Вагоны продолжали бы осуществлять движение до необходимой замены колесных пар посредством окончательного износа, что согласно первичным документам по замене колесных пар составило бы незначительный промежуток времени исходя из процента износа, или до планового ремонта, что полностью является бременем содержания собственника , арендатора, и не может быть отнесено на ответчика. При этом, дата указанной замены из-за естественного износа не имеет смысловой и правовой нагрузки для отнесения указанных расходов на ответчика. Замена указанных колесных пар в связи с естественным износом на рассматриваемую дату освобождает собственника, арендатора по несению этих затрат на иную, последующую дату, на когда законом отнесено бремя несения указанных затрат именно на владельца (собственника, арендатора). 

      Таким образом, истец необоснованно предъявляет ко взысканию стоимость ремонта неисправности, которая вызвана естественным износом деталей и узлов. Ремонт колесных пар  № 0093-038707-68 № 1175-033683-09, № 0029-853093-82  вагона № 529637774  не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика.

       В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 350 997 руб. (без учета НДС) убытков, понесенных в связи с заменой колесных пар № 0093-038707-68 № 1175-033683-09, № 0029-853093-82 , из них 729 руб. – стоимость ремонта, 350 268 руб. – стоимость новых колесных пар. 

       Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что при замене литых деталей у истца образовался лом в количестве 2,628 т. Стоимость лома, образовавшегося в результате выбраковки истцом литых деталей вагона, составляет 65 446 руб. 52 коп. Указанная сумма вычислена согласно данным Информационного консалтингового агентства, специализирующегося на исследованиях металлургических рынков во всех ключевых географических регионах мира (т. 3 л.д. 97, 101-104) и не может быть отнесена на ответчика. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на ремонт вагонов частично в сумме 94 801 руб. 75 коп. (160 977 руб. 27 коп. без НДС минус 729 руб.- необоснованная стоимость ремонта колесных пар № 0093-038707-68 № 1175-033683-09, № 0029-853093-82  -минус  65 446 руб. 52 коп.- стоимость лома). 

      Довод истца о том, что лом истцом не принят, судом отклоняется, ввиду отсутствия документального подтверждения.

      В связи с тем, что право на изъятые детали принадлежит собственнику, а вопрос правоотношений собственника и арендатора не касаются прав и обязанностей ответчика, то вопрос нахождения лома у лица, проводившего работы или у собственника после передачи его работником, проводившим работы, касается исключительно собственника и арендатора по восстановлению указанного права на лом посредством того или иного способа защиты. 

      Доказательств присвоения ответчиком лома истцом не представлено.   

      Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. ст. 1, 1107 ГК РФ) истец не доказал, что не может восстановить свое право в указанной части посредством иного способа защиты и правового механизма. 

            В части требования о взыскании убытков в размере стоимости аренды (предоставления вагонов) между истцом и собственниками (владельцами) вагонов, включающей упущенную выгоду в виде неполученных платежей по заявкам иного лица суд пришел к следующим выводам. Размер убытков, в том числе, упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, что он не мог предотвратить убытки, мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, возникновения убытков и лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности. 

      В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры субаренды.

        В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

        В соответствии с п. 1.3 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007г. документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работе вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. 

       Согласно п. 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением ВУ-36М. 

     Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 03.07.2015 г. № 1661р уведомление формы ВУ-36М составляется на каждый отремонтированный вагон, что является основанием снятия вагонов с учета неисправных и перечисления в рабочий парк. ООО «Транспортные технологии» представило в материалы дела указанные выше документы. 

       Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

      В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Поскольку истец является обществом с ограниченной ответственностью – коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу статьи 50 ГК РФ. Договоры аренды и предоставления вагонов не предусматривают освобождение истца от внесения арендных платежей по рассматриваемым обстоятельствам. 

       В силу п.  6.3.3  договора субаренды № ПТ-001-2017-А от 01.10.2017. утрата вагонов или утрата вагонами полезных (коммерческих) свойств и качеств по вине Арендатора, любых Третьих лиц или по иным обстоятельствам, не связанным с действиями ((бездействиями) ПТ, в том числе изъятие  вагонов в случаях, указанных в настоящем договоре, не освобождает Арендатора от выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе и в части  уплаты платежей. 

       Аналогичное положение содержится в п. 6.3. договора субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018 г.

        В материалы дела также представлены акты об оказании услуг по сдаче вагонов в аренду, счета-фактуры, платежные поручения ( (т. 2, л. д. 24-104).

      Таким образом, в период проведения ремонта каждого вагона, истец  не мог использовать их по назначению, однако, оплату арендных платежей производил, в связи с чем у ООО «Транспортные технологии» возникли убытки в размере арендных платежей на сумму 453 750 руб. без НДС.

       Согласно расчета истца размер упущенной выгоды составил:

- по вагону  52963915 – 25 000 рублей (1 250 рублей  Х 20 дней простоя).

- по вагону № 61961553 – 10 000 рублей (1 250 рублей  Х 8 дней простоя).

- по вагону № 52963774 – 137 500  рублей (1 250 рублей  Х 110 дней простоя).

- по вагону №  62001516 –148 750 рублей (1 250 рублей  Х 119 дней простоя).

- по вагону №  54619317 –10 000 рублей (1 250 рублей  Х 8 дней простоя).

- по вагону №  56061229 –105 000 рублей (1 250 рублей  Х 84 дней простоя).

- по вагону №  54177639  –17 500 рублей (1 250 рублей  Х 14 дней простоя).

   Всего на сумму 453 750 руб.

Указанные сведения не оспорены ответчиком документально, контррасчет не представлен. 

       Ответчик указывает, что повреждение вагона № 52963774 связано с естественным износом, учитывая отсутствие причинно-следственной связи нахождения вагона в ремонте и действиями ответчика должно быть отказано в о взыскании арендных платежей в размере 135 000 руб. Вагон № 62001516  простаивал по вине истца.

       В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

       При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

      Суд отклоняет довод ответчика, что продолжительность ремонта и, соответственно, размер убытков по аренде и упущенной выгоде (не суммируются, убытки охватывают упущенную выгоду) завышены действиями истца. Срок нахождения вагонов под ремонтом определяется не истцом и не зависит от него. 

      Истец не может влиять на способы и срок устранения причиненных ответчиком повреждений. Дату повреждения вагонов знал только ответчик, который участвовал в составлении актов о повреждении вагонов. Истец не знал и не мог знать о повреждении вагонов, поскольку они находились на путях необщего пользования под выгрузкой. 

Ответчик указывает, что вагон № 62001516 длительно простаивал на станции Новотроицк (с 08.03.2018 г. по 21.04.2018 г.) по причине отсутствия заготовки в программе Этран ОАО «РЖД» на перевозку указанного вагона в ремонт. При этом в качестве доказательства указанного утверждения ответчик руководствуется письмом Эксплуатационного вагонного депо Оренбург исх. № 7 от 29.10.2019 г.

Между тем у Эксплуатационного вагонного депо Оренбург отсутствует доступ к системе Этран ОАО «РЖД», и давать сведения о том, когда была оформлена заготовка в программе Этран ОАО «РЖД» на перевозку вагона в ремонт, оно не может по указанной причине. Поэтому письмо Эксплуатационного вагонного депо Оренбург является ненадлежащим доказательством, так как Эксплуатационное вагонное депо Оренбург не располагает информацией когда были оформлены заготовки, так как не имеет доступа к системе ЭТРАН ОАО «РЖД».

Истцом была оформлена заготовка на отправку вагона № 62001516 в ремонт 14.03.2018 г., что подтверждается скриншотом из программы «Слежение» АО "МЦ-Сервис Инжиниринг", данные которой аналогичны данным ОАО "РЖД", что подтверждается соответствующим письмом АО "МЦ-Сервис Инжиниринг" и установлено Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 г. по делу № А47-8599/2018.

       С 14.03.2018 г. в системе Этран ОАО «РЖД» была оформлена заготовка на перевозку вагона № 62001516 в ремонт и только по причине того, что ответчик не выводил вагон на путиобщего пользования, вагон до 21.04.2018 г. проставил на станции Новотроицк. 

Вагону № 62001516 потребовался ремонт в связи с действиями ответчика по его повреждению, и вагон простаивал в ожидании его отправки в ремонт также в связи с бездействиями ответчика, который не отправлял его в ремонт, хотя заготовка был оформлена. 

Так согласно скриншотам из программы "Слежение" АО "МЦСервис Инжиниринг", данные которой аналогичны данным ОАО "РЖД", что подтверждается соответствующим письмом АО "МЦСервис Инжиниринг" (т. 3 л.д. 115-118), истец не мог узнать о повреждении вагонов ранее момента, когда сам ответчик уведомил о повреждении вагонов истца (в программе "Слежение" отображаются только даты отправления вагонов в ремонт, а не даты их повреждения). Кроме того срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов с момента выявления повреждений нормативно не закреплен. 

      Таким образом, материалами дела доказано, что в результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, понеся убытки в виде платежей за использование вагонов истцом по соответствующим договорам с владельцами и утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены ответчиком. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца. 

       На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 558 533 руб. 75 коп., в том числе: 

       - 94 801 руб. 75 коп. – расходы на ремонт вагонов № 52963915, № 61961553, № 52963774, № 62001516, № 54619317, № 56061229, № 54177639 (160 977 руб. 27 коп. минус 729 руб.  – (необоснованные расходы по  ремонту 3 колесных пар  вагона № 52963774) минус 65 446 руб. 52 коп. (стоимость лома);

       - 1 006 464 руб. – расходы на покупку узлов и деталей для ремонта вагонов № 52963774, № 62001516, № 56061229 (1 356 732 руб. минус 350 268 руб. (необоснованные расходы по  замене 3 колесных пар  вагона № 52963774);

       - 3 518 руб. – расходы на освидетельствование колесной пары 0029-765985-07 от вагона № 56061229, 

       - 453 750 руб. – расходы на оплату арендной платы.

     В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

      В связи с частичным удовлетворением исковых требований  расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Размер государственной пошлины от суммы иска 1974977 рублей 27 копеек составляет 32 750 рублей, в связи с чем относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 844 рубля и подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

       Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования  истца удовлетворить частично. 

      2. Взыскать с Акционерного общества «Уральская Сталь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - 1 558 533 руб. 75 коп., в том числе: 94 801 руб. 75 коп. – расходы на ремонт вагонов № 52963915, № 61961553, № 52963774, № 62001516, № 54619317, № 56061229, № 54177639, 1 006464 руб. – расходы на покупку узлов и деталей для ремонта вагонов № 52963774, № 62001516, № 56061229, 3 518 руб. – расходы на освидетельствование колесной пары 0029-765985-07 от вагона № 56061229, 453 750 руб. – расходы на оплату арендной платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 844 руб.        

         В остальной части отказать.

    3.  Исполнительный лист выдать взыскателю  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        О.В.Емельянова