РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 25476/23-143-207

16 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            18 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                             16 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СтройПроект» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Минобороны России (ИНН 

<

***>),

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.836.406.090 руб. 88 коп.

встречный иск

ООО «СтройПроект» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 135 265 228руб. 30коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от третьего лица Минобороны России: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

от третьего лица ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»: не явилось, извещен,

эксперт: ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройПроект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 559 967 849 руб. 00 коп., задолженности за оказанные генподрядные услуги в сумме 68 635 764 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 16 709 942 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения и задолженности в сумме 628 603 613 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 08.02.2020 по 11.10.2022 в сумме 680 454 759 руб. 24 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 08.02.2020 по 11.10.2022 в сумме 510 637 775 руб. 12 коп. по контрактам №1311-22-СМР(СУБ) от 29.11.2013 на выполнение полного комплекса работ по объекту (контракт-1) и №1805-08-СМР (СУБ) от 28.05.2018 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ (контракт-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023г. было принято встречное исковое заявление о взыскании 150.089.774 руб. 33 коп. задолженности с учетом уточнений принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в судебном заседании поддержал  исковые требования к ООО «СтройПроект» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «СтройПроект» возражал против удовлетворения исковых требований ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», просил суд удовлетворить требования встречного иска.

Представитель третьего лица - Минобороны России поддержал позицию истца по первоначальному иску.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ООО «СтройПроект» и об  удовлетворении встреченного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) и ООО «СтройПроект» (субподрядчик) были заключены следующие контракты: контракт от 29.11.2013 №1311-22-СМР(СУБ) на выполнение полного комплекса работ по объекту (контракт-1), контракт от 28.05.2018 №1805-08-СМР (СУБ) на выполнение дополнительных работ по объекту (контракт-2) по объекту: «Обустройство военного городка №80 «Военной академии Министерства обороны Российской Федерации», 

<

...>» (шифр объекта ВА/80).

В соответствии с п.1.4 раздела 23 Контракта-1 видом строительства в городке Военной академии МО РФ является: реконструкция насосной станции второго подъема и наружных инженерных сетей, а также новое строительство контрольно-пропускного пункта (КПП), физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) и поликлиники.

Вышестоящим заказчиком является ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» (государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту «Военный городок № 80 «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации», 

<

...>» (шифр объекта: ВА/80) и Государственный контракт от 10.05.2018 №1819187376322554164000000).

Цена Контракта-1 согласована равной 2 064 697 400 руб. (п.4.1 контракта-1), цена контракта-2 составляет 619 284 991 руб. (п.3.1 Кконтракта-2).

В счет стоимости работ генподрядчик уплатил субподрядчику денежные средства по контракту-1 в размере 1 831 729 893,44 руб., по контракту-2 в размере 571 808 947,57 руб.

В соответствии с п.5.2 контрактов работа подлежала выполнению по контракту-1 в срок до 25.09.2015, по контракту-2 - до 30.05.2019.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по контрактам, в порядке п. 20.2.1  контракта 1 и п. 20.5.1 контракта  2, ст.715 ГК РФ генподрядчик письмами от 07.10.2022 № 38/7946-дсп и от 07.10.2022 № 38/7945-дсп уведомил ООО «СтройПроект» о расторжении контрактов в одностороннем порядке с требованиями возвратить неотработанный аванс и передать стройплощадку.

Согласно подписанным обеими сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, субподрядчиком предъявлен, а генподрядчиком принят результат работ по контракту-1 на сумму 1 297 390 849,41 руб., по контракту-2 на сумму 150 642 892,60 руб.

По банковской гарантии, предоставленной субподрядчиком в рамках контракта-1, гарант - Банк ВТБ (ПАО) выплатил генподрядчику сумму в размере 395 537 250 руб. платежным поручением от 30.11.2022 №295.

Истец полагает, что сумма по контракту-1 в размере 138 801 794,03 руб. (1 831 729 893,44 руб. аванс - 1 297 390 849,41 руб. по двусторонним актам КС-2 - 395 537 250 руб. по банковской гарантии = 138 801 794,03 руб.), по контракту-2 в размере 421 166 054,97 руб. (571 808 947,57 руб. аванс - 150 642 892,60 руб. по двусторонним актам КС-2 = 421 166 054,97 руб.), а всего по контрактам - 559 967 849,00 руб. (138 801 794,03 руб.+421 166 054,97 руб. = 559 967 849,00 руб.) является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик указал, что после заключения договоров приступил к их исполнению и добросовестно выполнял работы, предусмотренные договорами.

Субподрядчик указал, что по Контракту-1 помимо работ, которые приняты Генподрядчиком посредством подписания актов КС-2, субподрядчиком в период с 15.04.2021 по 20.05.2021 (до расторжения Контракта-1) также были выполнены работы на сумму 684 979 974,08 руб., отраженные в сводном акте КС-2 №21 от 04.08.2023, акте КС-2 №118 от 04.08.2023, справке о стоимости выполненных работ КС-3 №21 от 04.08.2023, которые были направлены в адрес генподрядчика письмом от 04.08.2023 исх. №04/08-02, от подписания которых Истец необоснованно отказался.

По Контракту-2 помимо работ, принятых Генподрядчиком посредством подписания актов КС-2, Субподрядчиком в период с 15.04.2021 по 16.08.2021 (до расторжения Контракта-2) также были выполнены работы на сумму 450 285 254,22 руб., отраженные в акте КС-2 №5 от 04.08.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 04.08.2023, которые были направлены в адрес Генподрядчика письмом от 04.08.2023 исх.№04/08-01, от подписания которых истец отказался.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость выполненных работ по Контракту-1 составляет 1982 370 823,49 руб. (1 297 390 849,41 руб. по двусторонним актам КС-2 + 684 979 974,08 руб. по одностороннему акту КС-2 = 1 982 370 823,49 руб.), по Контракту-2 составляет 600 928 146,82 руб. (150 642 892,60 руб. по двусторонним актам КС-2 + 450 285 254,22 руб. по одностороннему акту КС-2 = 600 928 146,82 руб.), соответственно задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ по Контракту-1 равна 150 640 930,05 руб. (1 982 370 823,49 руб. сумма выполненных работ -1 831 729 893,44 руб. аванс = 150 640 930,05 руб.), по Контракту-2 равна 29 119 199.25 руб. (600 928 146,82 руб. сумма выполненных работ - 571 808 947,57руб. аванс = 29 119 199,25 руб.), а всего задолженность Генподрядчика по двум Контрактам - 179 760 129,30 руб. (150 640 930,05 руб. + 29 119 199,25 руб. = 179 760 129,30 руб.).

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п.4 ст.753 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, назначенная определением от 11.08.2023.

Проведение экспертизы было поручено ООО «АНП «Экспертиза», экспертами назначены Мамонтов Ю,А. и/или ФИО5 Д,С.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное  заключение от 26.07.2024, судом получено  и приобщено к  материалам дела.

Так, перед экспертами  были поставлены следующие вопросы:

- установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СтройПроект» работ, предъявленных по  сводному  акту №21 от 04.08.2023, по акту  по форме КС-2 №118 от 04.08.2023г., справке о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 № 21 от 04.08.2023г., в рамках Контракта от 29.11.2013г. №1311-22-СМР (СУБ) на выполнение  полного комплекса  работ по объекту  «Обустройство военного городка №80 Военной академии Министерства  обороны  РФ» находящегося по адресу 

<

...> в соответствии с ними.

-Установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СтройПроект» работ, предъявленных по акту  по форме КС-2 №5 от 04.08.2023г., справке о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 №5 от 04.08.2023г., в рамках Контракта от 28.05.218г. №1805-08-СМР (СУБ) на выполнение  дополнительных строительно-монтажных работ  по объекту «Обустройство военного городка №80 Военной академии Министерства обороны РФ» находящегося по адресу  

<

...> в соответствии с ними.

-Установить имеются ли недоставки в выполненных ООО «СтройПроект» работ в рамках Контрактов от 29.11.2013г. №1311-22-СМР (СУБ) и от 28.05.218г. №1805-08-СМР (СУБ).

-Если недоставки имеются, то установит являются ли они устранимыми, установить стоимость их устранения.

Определением от 10.01.2024 суд привлек к проведению судебной экспертизы дополнительных экспертов ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению экспертов работы, стоимость выполненных работ по контракту-1, предъявленных по сводному акту КС-2 № 21 от 04.08.2023, акту КС-2 №118 от 04.08.2023, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 21 от 04.08.2023, составляет 665 258 918,00 руб.

Стоимость выполненных работ по контракту-2, предъявленных по акту по форме КС-2 № 5 от 04.08.2023, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 04.08.2023, составляет 442 250 476,44 руб.

В выполненных работах по контрактам имеются устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 914 521,11 руб.

Как следует из экспертного заключения от 26.07.2024, указанные выводы сделаны экспертом по результатам натурного осмотра зданий объекта и произведенных замеров, подтвержденных актом осмотра зданий и сооружений от 22.03.2024, а также по результатам анализа исполнительно-технической документации, отраженным в Приложении №3, установленного экспертом объема выполненных работ, с указанием перечня конкретных видом работ и их объема, который отражен в Приложение №4, расчетов стоимости выполненных работ, приведенных в Приложениях №5, №6, объема выявленных дефектов, отраженных в Приложении №7, расчете стоимости устранения выявленных дефектов, приведенного в Приложении №8.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебное заседание 18.12.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению явился эксперт ООО «АНП «Экспертиза» ФИО4

В судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, дал пояснения, представил письменные ответы на вопросы истца и ответчика по первоначальному и встречному искам.

Ответы эксперта на вопросы отражены в аудиозаписи судебного заседания от 18.12.2024.

Согласно заключению экспертов стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет: по Контракту-1 составляет 1 962 649 767,41 руб. (1 297 390 849,41 руб. по двусторонним актам КС-2 + 665 258 918,00 руб. по одностороннему акту КС-2, подтвержденному экспертизой = 1 962 649 767 руб. 41 коп., по Контракту-2 составляет 592 893 369,04 руб. (150 642 892,60 руб. по двусторонним актам КС-2 + 442 250 476.44 руб. по одностороннему акту КС-2, подтвержденному экспертизой 592 893 369,04 руб.); всего по двум контрактам выполнено работ на сумму 2 555 543 136,45 руб. (1 962 649 767,41 руб. + 592 893 369,04 руб. = 2 555 543 136,45 руб.).

Оплаченный Генподрядчиком аванс составляет: по Контракту-1 - 1 831 729 893,44 руб., по Контракту-2 - 571 808 947,57 руб., всего аванс по двум Контрактам - 2 403 538 841,01 руб. (1 831 729 893,44 руб. + 571 808 947,57 руб. = 2 403 538 841,01 руб.).

Следовательно, стоимость выполненных Субподрядчиком работ на 152 004 295,44 руб. превышает сумму аванса, уплаченного Генподрядчиком, (2 555 543 136,45 руб. -2 403 538 841,01 руб. = 152 004 295,44 руб.), то есть неотработанный аванс отсутствует.

Указанная разница за вычетом 1 914 521,11 руб. (стоимость устранения недостатков работ) подлежит оплате Генподрядчиком в пользу Субподрядчика.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате работ по двум Контрактам составляет 150 089 774,33 руб. (152 004 295,44 руб. неоплаченные работы - 1 914 521,11 руб. стоимость устранения недостатков = 150 089 774,33 руб.).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 150 089 774,33 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии решением Департамента Госзаказчика капитального строительства Министерства обороны РФ от 25.02.2014 работы по контрактам осуществлялись в 4 (четыре) этапа:1) этап - строительство здания контрольно-пропускного пункта (КПП); 2) этап - строительство здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК); 3) этап - строительство здания поликлиники; 4) этап - реконструкция насосной станции второго подъема и инженерных сетей.

В подтверждение завершения этапов работ в материалы дела представлены: по 1-му этапу (КПП) представлено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 15.11.2018, акт приемки законченного строительством объекта формы №КС-14 от 08.11.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2019 № 77-77214000-1563-2019-153; по 2-му этапу (ФОК) - заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.12.2019, Акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-14, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2020 № 77-77214000-2056-2020-153; по 4-му этапу (насосная, инженерные сети) - заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 06.12.2018, от 28.12.2019 №111.12.19.299-51, от 28.12.2019 №111.12.19.300-52, от 09.10.2020, акты приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 от 16.09.2020, от 13.01.2021, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2019 № 77-77214000-1562-2019-153, от 29.12.2020 № 77-77214000-2283-2020-153.

Таким образом, работы по этапам 1, 2, 4 завершены, результаты работ в виде готовых к эксплуатации зданий КПП, ФОК, насосной и инженерных сетей переданы Истцу и эксплуатируются им, незавершенным остался лишь 3 этап работ - здание поликлиники.

Учитывая, что здания КПП, ФОК, насосная и инженерные сети введены в эксплуатацию и в настоящее время используются Министерством обороны РФ, находясь в его ведении, какие-либо строительные работы на этих объектах не ведутся, то, строительная площадка на указанных объектах отсутствует.

Данные выводы подтверждаются Экспертным заключение от 26.07.2024, которым по результатам натурного осмотра установлено, что построенные здания КПП, ФОК, насосная станция второго подъема и инженерные сети эксплуатируются в полном объеме в соответствии с целевым назначением, на территории данных объектов строительные площадки отсутствуют. На момент проведения натурного осмотра единственным объектом, не осуществляющим функционирование в соответствии с целевым назначением, является поликлиника.

При этом Субподрядчиком здание поликлиники построено, выполнены работы по отделке фасада, устройству кровли, внутренняя отделка помещений, выполнен монтаж инженерных сетей (здание электрифицировано, есть освещение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вентиляция и кондиционирование, завезена и установлена мебель, выполнено благоустройство прилегающей территории.

На территории стройплощадки поликлиники отсутствуют временные здания и сооружения, строительная техника и прочее оборудование, территория очищена от строительного мусора, отсутствуют места складирования строительных материалов.

В связи с отказом генподрядчика от дальнейшего исполнения контрактов, выполнение строительных работ в здании поликлиники субподрядчиком прекращены с 11.10.2022.

Доказательства того, что после 11.10.2022 (после даты расторжения контрактов) субподрядчик продолжал выполнять работы в здании поликлиники, в деле отсутствуют.

Доказательства того, что в настоящее время стройплощадка здания поликлиники находится во владении Ответчика, в материалах дела отсутствует.

При заключении контрактов истец не передавал ответчику строительную площадку по акту приема-передачи, как это предусмотрено п.6.2.11 Контракта-1 и пунктом 7.1.11 Контракта-2. Доказательства обратного отсутствуют.

Следовательно, у истца не возникло право требовать от ответчика возврата строительной площадки по акту приема-передачи.

Как следует из актов от 01.08.2023, от 02.08.2023, ответчик вывез с территории поликлиники принадлежащее субподрядчику имущество.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, например, акта осмотра, составленного после 02.08.2023 и достоверно подтверждающего, что до настоящего времени на территории поликлиники оставлено какое-либо имущество, в т.ч. временные строительные ограждения и т.п., принадлежащие ответчику, а не иным лицам.

Тогда как в Экспертном заключении от 26.07.2024 по результатам судебной экспертизы отражено, что на момент проведения натурного осмотра строительный мусор, оборудование или материалы на территории поликлиники отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика передать строительную площадку, освобожденную от имущества субподрядчика, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 680.454.759 руб. 24 коп. за период с 08.02.2020 по 11.10.2022.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.18.4. Контракта-1, в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных Контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных Контрактом сроков.

В соответствии с п.18.4 Контракта-2, в случае нарушения Субподрядчиком сроков этапов Работ/промежуточных сроков, установленных в п.5.2. Контракта, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Как установлено, выполнение работ по этапам 1, 2, 4 было завершено Субподрядчиком до 08.02.2020, результаты работ в виде готовых к эксплуатации зданий КПП, ФОК, насосной и инженерных сетей переданы Истцу в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими заключениями о соответствии, актами формы КС-14 и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, незавершенным остался лишь 3 этап работ - здание Поликлиники.

Работы по строительству здания Поликлиники выполнялись ответчиком на основании разрешения на строительство от 21.04.2015 № RU77214000-153/401, сроком действия до 21.01.2016, который впоследствии был продлен до 30.06.2020.

После 30.06.2020 срок действия разрешения на строительство Истец не продлевал, в связи с чем после указанной даты у Ответчика отсутствовали правовые основания для выполнения каких-либо видов строительных работ на объекте Истца.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В силу п.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу осуществляющее строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документации, разрешение па строительство.

Подрядчик не вправе осуществлять строительство, не получив от заказчика (застройщика) соответствующее разрешение (п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2011 №16235/10).

Условиями Контрактов на Генподрядчика возложены следующие обязательства по оказанию Субподрядчику содействия в ходе выполнения работ:

В силу п.6.2.11 Контракта-1, п.7.1.11 Контракта-2 до начала производства строительно-монтажных работ Генподрядчик обязан передать Субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а так же всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство объекта).

Согласно п.6.2.12 Контракта-1, п.7.1.13 Контракта-2 Генподрядчик обязан оказывать содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Генподрядчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 №14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 309-ЭС19-14206, неисполнение заказчиком обязательств по передаче технической документации свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика пеней за просрочку выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что срок действия разрешения на строительство Поликлиники истек 30.06.2020, а новое разрешение на срок после указанной даты Генподрядчик Субподрядчику не предоставил, то отсутствуют основания для начисления Ответчику неустойки за период после 30.06.2020, то есть за период, когда Субподрядчик был не вправе осуществлять какие-либо строительные работы по причине неоформления Генподрядчиком соответствующего разрешения на строительство.

При этом в период с февраля по июнь 2020 года субподрядчик не мог осуществлять выполнение работ на объекте: «Обустройство военного городка № 80 «Военной академии Министерства обороны РФ» по адресу: 

<

...>, по причине возникшей в данный период в городе Москве угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Так, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Мэра Москвы от 14.03.2020 №20-УМ установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 4.3 Указа Мэра Москвы от 10.04.2020 №42-УМ было постановлено временно приостановить выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов,

Пунктом 12.3 Указа Мэра Москвы от 10.04.2020 № 42-УМ граждан обязали не покидать места проживания.

Последующими указами Мэра Москвы введенные ограничения на территории города Москвы сохранялись в течение нескольких месяцев, в том числе по июнь 2020 года.

Таким образом, в период с февраля по июнь 2020 года в связи распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенными по этой причине в городе Москве ограничениями (режимом самоизоляции граждан, приостановлением строительной деятельности и др.), выполнение строительных работ по Контрактам для Субподрядчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления Ответчику за данный период неустойки.

Кроме того, просрочка выполнения работ по Контрактам возникла по вине истца, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Письмами от 18.03.2015 №1922/опс, от 22.06.2015 №5337/опс  Территориальным управлением ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» (ТУ ФКП «УЗКС МО РФ») сообщило, что подготовленная Ответчиком проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается Положительными заключениями № 77-1-4-0035-15 от 06.03.2015 по 1 этапу, № 77-1-2-0034-15 от 06.03.2015 по 2 этапу, № 77-1-2-0033-15 от 06.03.2015 по 3 этапу, № 77-1-2-0090-15 от 12.05.2015 по 4 этапу.

По требованию органов военного управления в утвержденные объемно-планировочные решения Объекта неоднократно вносились изменения, в результате чего Ответчик был вынужден за счет собственных средств производить корректировку ранее разработанной проектной документации с повторным ее направлением на государственную экспертизу.

Скорректированная ответчиком проектная документация по 4 этапу прошла государственную экспертизу, что подтверждается Положительным заключением № 77-1-3-0380-17 от 29.12.2017, на стр. 6 которого указано, что корректировка сметной стоимости строительства производилась в связи с письмом Департамента строительства Минобороны РФ от 26.07.2017 № 153/6/11853 об указании предельной стоимости строительства, письмом ТУФКП «УЗКС МО РФ» от 28.12.2017 №ФКП/ТУ/32276 о согласовании спецификации мебели и оборудования, письмом ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» от 27.12.2017 №ФКП//ТУ/32254 об учете затрат на технологическое присоединение к сетям электроснабжения.

Скорректированная Ответчиком проектная документация по 2 этапу прошла государственную экспертизу, что подтверждается Положительным заключением № 77-1-2-0014-19 от 14.02.2019, на стр. 2 которого указано, что корректировка проектной документации производилась на основании задания на корректировку, утвержденного Департаментом строительства Минобороны РФ от 19.12.2018.

Письмом от 15.02.2019 № 38/1618 генподрядчик, ссылаясь на обращение главного инженера ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО8., просил Субподрядчика внести изменения в рабочую документацию в рамках выполнения условий Контрактов.

Письмом от 25.03.2019 № 38/3106 генподрядчик также потребовал внести изменения в рабочую документацию согласно обращению главного инженера ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО8. - со ссылкой на альбом типовой отделки объектов военной инфраструктуры, утвержденный Министром обороны РФ 24.08.2018.

Рабочая документация по Контракту-1 со штампом «в производство работ» передана Генподрядчиком письмом от 23.05.2019 № 38/5705, то есть по прошествии 4-х лет с даты истечения срока работ 25.09.2015.

При этом письмом от 25.12.2019 №38/17211 генподрядчик направил Субподрядчику замечания по уже измененной рабочей документации и техническим решениям на внесения изменений в документацию согласно обращению главного инженера ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО8.

Письмом от 21.07.2020 № 38/9373 генподрядчик, ссылаясь на письмо ТУФКП «УЗКС МО РФ» от 15.07.2020, обратился к Субподрядчику с требованием организовать работы по корректировке рабочей документации по вопросу изменения способа прокладки наружных сетей связи.

Таким образом, проектную документацию, прошедшую в 2015 году госэкспертизу и получившую положительные заключения, а также разработанную на ее основании рабочую документации, по требованиям Генподрядчика в 2017 - 2020 годах Субподрядчик был вынужден неоднократно корректировать и переделывать, в связи с чем Ответчик был лишен возможности выполнить работы в соответствии с графиками, установленными Контрактами.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения ответчика к ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 08.02.2020 по 11.10.2022.

Согласно п.п.4.14, 4.15 Контракта-1, п.4.22 Контракта-2 в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в установленный срок и (или) в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения контракта, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом, по Контракту-1 в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, а по Контракту-2 в размере 0,01 средней ставки коммерческого кредита, установленной ЦБ РФ.

Из буквального толкования п.п.4.14, 4.15 Контракта-1, п.4.22 Контракта-2 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по правилам ст. 823 ГК РФ на предоставленный Генподрядчиком аванс, Субподрядчик обязан уплатить, в случае неисполнения своих обязательств в срок, установленный Контрактами (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренные п.п.4.14, 4.15 Контракта-1, п.4.22 Контракта-2 проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по правилам ст. 823 ГК РФ на предоставленный Генподрядчиком аванс, подлежат уплате Субподрядчиком за период просрочки исполнения обязательств, если просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает Субподрядчик.

Если же просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает Генподрядчик, то это не должно лишать Субподрядчика права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и влечь для Субподрядчика негативные имущественные последствия.

Так как в противном случае будут нарушены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку по требованиям Генподрядчика в 2017 - 2020 годах Субподрядчик был вынужден неоднократно корректировать и переделывать проектную и рабочую документацию, в связи с чем он был лишен возможности выполнить работы в соответствии с графиками, установленными Контрактами, то невыполнение Субподрядчиком работ в объеме и в срок, предусмотренные Контрактами, было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает не Субподрядчик, а Генподрядчик.

Следовательно, у Субподрядчика не возникло обязанности по уплате Генподрядчику процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-46751/23, которым апелляционный суд отказал в удовлетворении аналогичных требований Истца к Ответчику.

Учитывая, что предусмотренного ст. 330 ГК РФ состава для применения к Субподрядчику меры ответственности в виде неустойки за просрочку в работе не имеется, то по тем же причинам отсутствуют основания для взыскания с Ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку просрочка выполнения работ по Контрактам вызвана действиями Истца, а не Ответчика.

При этом, поскольку неотработанный аванс по Контрактам отсутствует, то есть отсутствует сумма, на которую могут быть начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, то данное требование Истца в любом случае не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг по Контрактам в размере 68 635 764,76 руб., из которых по Контракту-1 - 64 869 692,44 руб., по Контракту-2 - 3 766 072,32 руб.

Истец требует взыскать с Ответчика стоимость генподрядных услуг по Контракту-1 на основании следующих Актов оказанных услуг: от 22.12.2015 №1 на сумму 11 935 368,77 руб. за период с 29.11.2013 по 22.12.2015; от 24.12.2015 №2 на сумму 11 134 553,33 руб. за период с 29.11.2013 по 24.12.2015; от 25.05.2016 № 3 на сумму 11 712 803,63 руб. за период с 25.12.2015 по 25.05.2016; от 10.10.2016 №4 на сумму 2 287 018,90 руб. за период с 26.05.2016 по 10.10.2016; от 24.11.2017 №5 на сумму 3 316 416,37 руб. за период с 11.10.2016 по 24.11.2016; от 10.01.2018 №б на сумму 2 875 083, 94 руб. за период с 25.11.2016 по 22.12.2016; от 25.02.2017 №7 на сумму 977 899,93 руб. за период с 23.12.2016 по 21.02.2017; от 02.05.2017 № 8 на сумму 541 822,80 руб. за период с 22.02.2017 по 21.03.2017; от 24.07.2017 № 9 на сумму 2 534 605,44 руб. за период с 22.03.2017 по 21.06.2017; от 18.10.2017 №10 на сумму 1 020 403,40 руб. за период с 22.06.2017 по 22.07.2017; от 21.11.2017 №11 на сумму 379 239,37 руб. за период с 22.07.2017 по 21.11.2017; от 12.12.2017 №12 на сумму 1 049 883,72 руб. за период с 22.11.2017 по 12.12.2017; от 18.12.2017 №13 на сумму 5 041 603,70 коп. за период с 13.12.2017 по 18.12.2017; от 25.12.2017 №14 на сумму 1 730 829,18 руб. за период с 19.12.2017 по 25.12.2017; от 16.04.2018 №15 на сумму 317 143,84 руб. за период с 26.12.2017 по 16.04.2018; от 30.07.2018 №16 на сумму 280 962,13 руб. за период 17.04.2018 по 27.04.2018; от 06.08.2018 №17 на сумму 388 492,44 руб. за период с 28.04.2018 по 31.05.2018; от 21.08.2018 №18 на сумму 427 996,09 руб. за период с 01.06.2018 по 21.06.2018; от 14.04.2021 №19 на сумму 3 435 635,89 руб. за период с 22.06.2018 по 14.04.2021; от 20.05.2021 №20 на сумму 3 481 779,57 руб. за период с 15.04.2021 по 20.05.2021; итого по Контракту-1 на сумму 64 869 542,44 руб.

Истец требует взыскать с ответчика стоимость генподрядных услуг по Контракту-2 на основании следующих актов оказанных услуг: от 25.11.2019 №1 на сумму 1 267 459,17 руб. за период с 29.05.2018 по 25.07.2019; от 19.11.2020 №2 на сумму 88 688,06 руб. за период с 26.07.2019 по 19.11.2020; от 14.04.2021 № 3 на сумму 2 108 273,08 руб. за период с 20.11.2020 по 14.04.2021; от 16.08.2021 № 4 на сумму 301 652,01 руб. за период с 15.04.2021 по 16.08.2021; итого по Контракту-2 на сумму 3 766 072,32 руб.

Таким образом, общая сумма по всем актам оказанных услуг по Контрактам составляет 68 635 614.76 руб. (64 869 542,44 руб. по Контракту-1 + 3 766 072,32 руб. по Контракту-2 = 68 635 614,76 руб.), что не соответствует заявленной Истцом сумме 68 635 764.76 руб.

По актам №№1-18, датированным с 22.12.2015 по 21.08.2018 по Контракту-1, и Акту № 1 от 25.11.2019 по Контракту-2, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.4.7 Контракта-1, п.4.6 Контракта-2 Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные услуги в зависимости от выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ в размере 2,5 % по Контракту-1, 5 % - по Контракту-2.

Генподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ представляет Субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение двух рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки генподрядных услуг.

Оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком в течение пяти банковских дней на основании подписанного сторонами акта оказанных генподрядных услуг.

Таким образом, в силу п.4.7 Контракта-1, пункта 4.6 Контракта-2 стоимость услуг, указанная в перечисленных Актах оказанных услуг по Контрактам, подлежала оплате Ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов.

Следовательно, по Контракту-1 последний из актов №№ 1-18, датированных периодом с 22.12.2015 по 21.08.2018, подлежал оплате не позднее 28.08.2018, а по Контракту-2 Акт № 1 от 25.11.2019 подлежал оплате не позднее 02.12.2019.

Из чего следует, что о наличии нарушенного права на получение оплаты генподрядных услуг по Актам №№1-18, датированным с 22.12.2015 по 21.08.2018, Истец узнал 29.08.2018. а по Акту № 1 от 25.11.2019 Истец узнал 03.12.2019.

Исковое заявление генподрядчика поступило в суд 10.02.2023, то есть по истечении более трех с половиной лет с момента оформления последнего из указанных Актов, датированного 25.11.2019, в связи с чем срок исковой давности Истцом пропущен.

При этом ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием Ответчиком акта сверки расчетов является несостоятельной ввиду следующего.

Акту сверки расчетов за период с 01.11.2013 по 28.05.2020, на который ссылается истец, ранее судами уже была дана правовая оценка, которая изложена в преюдициальных судебных актах, вынесенных в рамках рассмотренных дел по аналогичным требованиям Истца.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 26.06.2024 по делу №А40-46751/23, от 08.05.2024 по делу №А40-48156/23 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2024), указал следующее.

Акт сверки от 28.05.2020 не является документом, посредством подписания которого стороны изъявили волю о признании долга.

Так, в Акте сверки от 28.05.2020 приведены расчеты (платежи и предоставления по двухсторонним Актам) по следующим 18-ти Контрактам:           от 29.11.2013 №1311-21 -СМР(СУБ), от 29.11.2013 №1311-22-СМР(СУБ), от 29.11.2013 №1311-23-СМР(СУБ), от 29.11.2013 №1311-30-СМР(СУБ), от 02.12.2013 №1312-01-СМР(СУБ), от 02.12.2013 №1312-02-СМР(СУБ), от 02.12.2013 №1312-03-СМР(СУБ), от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ), от 14.02.2017 №1702-03-СМР(СУБ), от 15.05.2017 №1705-03-СМР(СУБ), от 22.05.2017 №1705-04-СМР(СУБ), от 29.05.2017 №1705-06-СМР(СУБ), от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ), от 31.08.2017 №1708-14-СМР(СУБ), от 17.01.2018 №1801-06-СМР(СУБ), от 28.05.2018 № 1805-08-СМР(СУБ), от 18.06.2018 №1806-09-СМР(СУБ), от 20.06.2019 № 1906-14-СМР(СУБ).

В промежуточной части акта сверки от 28.05.2020 по всем 18-ти Контрактам указаны предоставления генподрядчика (произведенные им платежи и стоимость генподрядных услуг) и предоставления субподрядчика (стоимость выполненных работ).

Кроме того, в акте  сверки от 28.05.2020 указано, что по результатам зачета встречных предоставлений итоговая задолженность имеет место на стороне Субподрядчика и составляет 8 587 207,43 руб.

Если бы стороны имели намерение придать данному акту сверки от 28.05.2020 юридическое значение, то такой Акт являлся бы соглашением о зачете применительно к ст.410 ГК РФ взаимных прав и обязанностей из всех вышеуказанных 18-ти Контрактов.

Поскольку акт сверки от 28.05.2020 определяет итоговую задолженность субподрядчика перед генподрядчиком в размере 8 587 207,43 руб. по результатам зачета прав и обязанностей из 18-ти Контрактов, то в таком случае Генподрядчик не вправе обращаться за судебным взысканием задолженности по каждому отдельному Контракту, включенному в Акт сверки от 28.05.2020, поскольку соответствующая задолженность зачтена (учтена) при определении итоговой задолженности в размере 8 587 207,43 руб.

Генподрядчик признает правовые последствия той части Акта сверки от 28.05.2020, в которой перечислен Акты генподрядных услуг на сумму 68 млн. руб. по Контрактам, полагая, что тем самым Субподрядчик признал свой долг по оплате генподрядных услуг, но при этом Генподрядчик не признает правовые последствия оставшейся части Акта сверки от 28.05.2020, в которой по результатам зачета встречных прав и обязанностей по 18-ти Контрактам выведено итоговое сальдо (итоговая задолженность Ответчика перед Истцом) в размере только 8 587 207,43 руб.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, если подписанный обеими сторонами документ, который исходя из его содержания содержит условия о правах и обязанностях обеих сторон (как в настоящем деле Акт сверки взаимных расчетов), не признан недействительным в части, то при решении вопроса о том, какие правовые последствия он повлек, необходимо оценивать и сопоставлять условия и смысл всего соглашения в целом, а не отдельных его частей.

Поэтому Акт сверки расчетов от 28.05.2020, в котором подведено единое итоговое сальдо для 18-ти Контрактов, должен толковаться в целом или как повлекший юридические последствия, или как не повлекший юридические последствия.

Применительно к настоящему делу если рассматривать Акт сверки как юридически значимый, т.е. повлекший правовые последствия, то правовые последствия выразились не только в прерывании срока исковой давности по требованию Истца к Ответчику об оплате стоимости генподрядных услуг на сумму 68 635 614, 76 руб. по Контрактам, но и в прекращении зачетом встречных прав требования Истца и Ответчика по 18-ти Контрактам, по результатам которого размер оставшегося у Истца права требования к Ответчику составил только 8 587 207,43 руб., а не как заявлено Истцом в настоящем деле.

Поскольку Акт сверки от 28.05.2020 со стороны Истца не подписан, и в споре по настоящему делу Истец вопреки произведенному в Акте сверки сальдированию прав требований по 18-ти Контрактам до итоговой суммы 8 587 207,43 руб. требует взыскания стоимости генподрядных услуг в размере 68 635 614, 76 руб.  по Контрактам, т.е. Истец сам не признает правовые последствия Акта сверки от 28.05.2020, то в таком случае Акт сверки следует рассматривать как не имеющий юридическое значение документ, который не повлек правовых последствий ни для кого из подписавших его сторон, который в т.ч. не прервал течение срока исковой давности по требованию Генподрядчика по оплате стоимости генподрядных услуг по Контрактам.

Таким образом, Акт сверки от 28.05.2020 подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает на определенную дату конечное сальдо в размере 8 587 207,43 руб. по 18-ти различным Контрактам и не свидетельствует о признании Ответчиком долга в размере 68 635 614,76 руб. за генподрядные услуги по двум спорным Контрактам.

Данная правовая оценка Акта сверки от 28.05.2020, признана законной и обоснованной Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2024 по делу №А40-48156/23.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 №12664/07, анализ и переоценка доказательств, ранее уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований части 2 статьи 69 АПК РФ.

В  силу ст. 69 АПК РФ в настоящем деле суд не вправе давать иную правовую оценку данному Акту сверки от 28.05.2020.

С учетом изложенного, Акт сверки от 28.05.2020 не может быть признан обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности применительно к ст. 203 ГК РФ, так как Актом сверки от 28.05.2020 Ответчик признал итоговую задолженность в размере 8 587 207,43 руб. по 18-ти различным контрактам, а не задолженность 68 635 614,76 руб. за генподрядные услуги по двум Контрактам, заявленным Истцом ко взысканию.

Таким образом, по Актам №№ 1-18, датированным с 22.12.2015 по 21.08.2018 в рамках Контракта-1, и Акту № 1 от 25.11.2019 по Контракту-2, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По Актам №№19-20, датированным с 14.04.2021 по 20.05.2021 в рамках Контракта-1, и Актам №№ 2-4, датированным с 19.11.2020 по 16.08.2021 в рамках Контракта-2, срок исковой давности не истек.

Однако, данные акты не позволяют достоверно установить объем и стоимость фактически оказанных Истцом услуг.

Так, во всех заявленных Истцом Актах генподрядных услуг (как с истекшим, так и с не истёкшим сроком исковой давности) по Контрактам отражены следующие мероприятия (идентичные по каждому акту): проведение производственных совещаний; контроль этапов, сроков, технологии, качества и объемов СМР; мероприятия по технике безопасности и охране труда; проверка, комплектация, формирование исполнительной документации; сопровождение разработки рабочей документации; формирование КС-2, КС-3; работа с контролирующими органами; подготовка информационных писем; подготовка отчетности; участие в совещаниях.

При этом, во всех заявленных актах генподрядных услуг отсутствуют сведения об объеме оказанных генподрядных услуг по Контрактам, а именно: датах, количестве и продолжительности   проведенных   в   отчетном   периоде   производственных   совещаний, количестве и объеме проведенных проверок поставляемого оборудования и выполненных объемов работ, количестве и объеме проверенной и оформленной исполнительной документации, объеме выполненной генподрядчиком работы с контролирующими органами, количестве и объеме подготовленной отчетности, информационных писем, претензий, количестве, объеме и продолжительности командировок и т.д.

Во всех актах генподрядных услуг указаны разные отчетные периоды разной продолжительности (от 1 месяца до 3-х лет) и разные суммы оказанных услуг.

Таким образом, все акты генподрядных услуг отражают недостоверные сведения, поскольку из содержания данных Актов невозможно установить объем и стоимость фактически оказанных Истцом услуг.

При этом, генподрядчик не оказывал надлежащего содействия субподрядчику при выполнении им работ.

Рабочая документация по Контракту-1 со штампом «в производство работ» была передана Генподрядчиком письмом от 23.05.2019 № 38/5705, то есть по прошествии 4-х лет с даты истечения срока работ 25.09.2015.

Проектную документацию, прошедшую в 2015 году госэкспертизу и получившую положительные заключения, а также разработанную на ее основании рабочую документации, по требованиям Генподрядчика в 2017-2020 годах Субподрядчик был вынужден неоднократно переделывать, в связи с чем началась просрочка работ по Контрактам.

Работы в 2021 выполнялись субподрядчиком без разрешения на строительство, срок которого истек 30.06.2020 и после указанной даты генподрядчиком не продлевался.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, иные документы, свидетельствующие о сдаче услуг генподряда, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск подлежит удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 405,406,431,702, 708,711,715,718,746, 747,753, 823, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска, отказать.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройПроект» (ИНН 

<

***>) 150 089 774руб. 33коп. задолженности, 390 000руб. 00коп. расходов по экспертизе  и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис