12/2018-4755(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13807/2017

г. Саратов

31 января 2018 года

резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года  в полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО2, по  доверенности от 29.05.2017 № 237,  

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и Автотранспорта98» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2017 года по  делу № А57-13807/2017 (судья О.В. Никульникова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и  Автотранспорта-98», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 3 965 061 руб. 82 коп., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», истец) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление  механизации и автотранспорта-98» (далее – ООО «УМ и АТ-98», ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 0616-17 ДСП от 17.06.2016 в размере 2  004 904 руб. 45 коп., неустойки в размере 743 493 руб. 96 коп.  

 ООО «Базис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований и просило  взыскать с ООО «УМ и АТ- 98» задолженность по договору № 0616-17 ДСП от  17.06.2016 в размере 2 602 085 руб. 52 коп., неустойку в размере 830 976 руб. 30  коп., убытки в сумме 532 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.   Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по  договору № 0616-17 ДСП от 17.06.2016 в размере 2 602 085 руб. 52 коп., неустойка  за нарушение сроков оплаты в размере 795 098 руб. 04 коп., убытки в размере 532  000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45 437 руб. В части  взыскания неустойки в размере 35 878 руб. 26 коп. отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УМ и АТ-98»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела: при расчете задолженности не учтен платеж в сумме 1 300 576  руб., произведенный в качестве третьего авансового платежа, соответственно,  неверно произведен расчет неустойки. Ответчик также не согласен с решением в  части взыскания убытков.  

 Представитель ООО «Базис» в судебном заседании просил решение  арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом  в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Базис» (подрядчик) и ООО «УМ и АТ-98» (генподрядчик) заключен  договор № 0616-17 ДСП от 17.06.2016, согласно условиям которого генподрядчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие  виды и объемы работ по устройству свайного поля методом статического  вдавливания на объекте «Реконструкция линии ДСтП производительностью  150000м3 в год, 2-ой пусковой комплекс», расположенного по адресу: Калужская  область, г.Балабаново, площадь 50 лет Октября, д. 3, территория ЗАО  «Плитспичпром» (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.5 договора выполнение работ предусматривает два этапа: 

 1) первый этап включает в себя следующие работы: мобилизация СВУ-320,  пригрузов и строительного городка, производство работ по инженерно- геологическим изысканиям на отделении сушки стружки, производство работ по  инженерно-геологическим изысканиям на главном производственном корпусе (в  осях 37-19), производство работ по массовому погружению свай на отделении  

сушки стружки, производство работ по массовому погружению свай на главном  производственном корпусе (в осях 37-19);  

2) второй этап включает в себя следующие работы: мобилизация СВУ-320,  пригрузов и строительного городка, производство работ по массовому погружению  свай на главном производственном корпусе (в осях 1-18), производство работ по  инженерно-геологическим изысканиям на главном производственном корпусе (в  осях 1-18).  

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели следующие сроки  выполнения работ: срок начала выполнения работ 27.06.2016, при условии  поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса, предусмотренного  пунктом 4.2 договора, не позднее 24.06.2016, а так же подписания сторонами до  27.06.2015 акта сдачи-приемки рабочей документации с отметкой «в производство  работ», акта приема-передачи строительной готовности площадки для  производства работ по устройству свайного основания.  

Срок окончания работ в соответствии с графиком производства работ на  объекте при условии передачи подрядчику разрешения на массовое погружение  свай в сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 стороны определили, что ориентировочная  стоимость работ составляет 21 287 075 руб. 00 коп.  

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:  

1) первый авансовый платеж в размере 782210 руб. до 24.06.2016 за работы:  мобилизация СВУ-320, пригрузов и строительного городка, инженерно- геологические изыскания (статические испытания грунтов натурными сваями)  «Отделение сушки стружки», инженерно-геологические изыскания (статические  испытания грунтов натурными сваями) «Главный производственный корпус» (оси  37-19),  

2) второй авансовый платеж в размере 10836988 руб. 00 коп. до 30.06.2016 г.  за работы: массовое погружение свай «Отделение сушки стружки», массовое  погружение свай «Главный производственный корпус» (оси 37-19),  

3) третий авансовый платеж в размере 4816352 руб. 00 коп. за 7 календарных  дней до даты передачи подрядчику по акту приема-передачи строительной  готовности площадки для производства работ за работы: мобилизация СВУ-320,  пригрузов и строительного городка, массовое погружение свай «Главный  производственный корпус» (оси 1-18), инженерно-геологические изыскания  (статические испытания грунтов натурными сваями) «Главный производственный  корпус» (оси 1-18).  

 При необходимости производства дополнительных работ генподрядчик  авансирует требуемые работы в размере 100% стоимости материала и 30 % от  ориентировочной стоимости работ в течение 2-х календарных дней с момента  получения соответствующего счета от подрядчика (пункт 4.3 договора).  

Оплата выполненных работ подрядчику производится генподрядчиком в  течение 3 (трех) рабочих дней после приемки работ на основании подписанного  акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (формы КС-3) (пункт 4.6 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2016 стороны пришли к  соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству  свайного поля методом статистического вдавливания под формовочно-прессовую  линию на Главном производственном корпусе Объекта (шифр 1078-14-86-КЖ.3,  стадия Р, лист 2 «Схема свайного поля формовочно-прессовой линии»).  

Стоимость дополнительных работ составила 5 943 010 руб. 

Генподрядчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 41331375,  00 руб.  

Срок выполнения работ по договору: начало работ 27.06.2016, окончание  работ в соответствии с графиком производства, являющемуся приложением № 3 к  дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2016.  

Дополнительным соглашением № 3 от 17.08.2016 стороны пришли к  соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству  свайного поля методом статистического вдавливания (шифр 1078-14-85-КЖ,  стадия Р, лист 2 «Схема свайного поля отделение сушки стружки», шифр 1078-14- 86-КЖ (изм. 5), стадия Р, лист 79 «Схема расположения сван и ростверков под  лестницу Лм5», шифр 1078-14-86-КЖ.2, стадия Р, лист 2 «Участок храпения смол.  Схема свайного поля», шифр 1078-14-86-КЖ.2, стадия Р, лист 3 «Отделение  сортировки и доизмельчения стружки. Схема свайного поля», шифр 1078-14-86-  КЖ.2 (изм. 1), стадия Р, лист 4 «Бункерно-смесительное отделение. Схема свайного  поля», шифр 1078-14-86-КЖ.4, стадия Р, лист 2 «Наружные фильтрационные  установки. Бункер 2407. Схема свайного поля»).  

Стоимость дополнительных строительно-монтажных работ является твердой и  составила 5 557 090 руб. Генподрядчик перечисляет подрядчику авансовый платеж  на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в размере 4 113  512,50 руб.  

Общая стоимость первого этапа с учетом дополнительных соглашений № 1 от  05.07.2016 и № 3 от 17.08.2016 составила 26 541 353 руб.  

Ориентировочная стоимость второго этапа составила 6 245 822 руб. 

Общая стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составила 32  787 175 руб.  

06.02.2017 ответчиком в адрес истца было направлено техническое задание на  производство дополнительных работ от 31.01.2017 на сумму 2 539 680 руб.  

Размер авансового платежа согласно техническому заданию на производство  дополнительных работ от 31.01.2017 рассчитывается исходя из 100 % стоимости  материала и 30 % от ориентировочной стоимости работ, включая выгрузку,  складирование и подачу свай к месту производства работ, указанному в ППР, что в  денежном выражении составляет 1 712 770 руб.  

Порядок и сроки оплаты авансового платежа для производства  дополнительных работ определяется в соответствии с пунктом 4.3 договора.  

Согласно пункта 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от  17.08.2016 расчет за фактически выполненные подрядчиком работы,  предусмотренные п. 1.5. договора производится генподрядчиком на основании  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформляемых согласно условиям  раздела 6 Договора.  

Зачет авансов по договору производится подрядчиком в следующем порядке: 

- в счет оплаты выполненных работ, предусмотренных первым этапом  производства работ по договору, зачету подлежит вся сумма подученных авансов  на дату подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок  о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3.  

- удержание аванса при расчете за выполненные работы по второму этапу  производства работ производится пропорционально стоимости фактически  выполненных подрядчиком объемов работ, определяемых на основании  

предоставленных подрядчиком документов: акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Расчет суммы авансового платежа, удерживаемого за отчетный период,  производится следующим образом: сумма фактически выполненных подрядчиком  и принятых генподрядчиком работ за отчетный период (определяется па основании  подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2) делится на  общую сумму второго этапа и умножается на сумму фактически полученных  подрядчиком авансовых платежей по второму этапу производства работ.  

В случае, если по факту завершения подрядчиком всего объема строительных  работ второго этапа, сумма аванса, подлежащая удержанию будет больше либо  меньше, чем сумма фактического остатка неучтенного аванса, то при итоговом  расчете за фактически выполненные строительные работы по второму этапу  договора, подрядчиком полностью удерживается фактический остаток  незачтенного аванса.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены  акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 34  008 150 руб.  

Ссылаясь на то, что сумма выполненных работ оплачена ответчиком не в  полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции установлено, что иск заявлен с учетом договорной  подсудности (п. 10.1 договора).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда  и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд»  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  

которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором  строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в  полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение выполнения работ по первому этапу истцом в материалы  дела представлены:  

– акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 21.07.2016 на сумму  8563940,00 руб., акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 21.07.2016  на сумму 355426,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы  КС-3) № 1 от 21.07.2016 на сумму 8919366,00 руб.;  

– акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 18.08.2016 на сумму  5893704,00 руб., акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 4 от  18.08.2016 на сумму 5434990,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и  затрат (формы КС-3) № 2 от 18.08.2016 на сумму 11328694,00 руб.;  

– акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 5 от 12.09.2016 на сумму  257900,00 руб., акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 6 от 12.09.2016  на сумму 153750,00 руб., акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 7 от  12.09.2016 на сумму 5557090,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и  затрат (формы КС-3) № 3 от 12.09.2016 на сумму 5968740,00 руб.  

В подтверждение выполнения работ по второму этапу истцом в материалы  дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 8 от  16.02.2017 на сумму 7791359,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и  затрат (формы КС-3) № 4 от 16.02.2017 на сумму 7791350,00 руб.  

Общий объем выполненных истцом работ по договору № 0616-17 ДСП от  17.06.2016 составил 34008150 руб.  

Акт № 8 от 16.02.2017, справка № 4 от 16.02.2017 направлены истцом  ответчику по электронной почте.  

Согласно пункту 10.4 договора № 0616-17 ДСП от 17.06.2016 г., электронная  переписка имеет для сторон юридическую силу и может быть использована ими в  качестве доказательства и в обоснование своей правовой позиции.  

21.02.2017 г. акт № 8 от 16.02.2017г., справка № 4 от 16.02.2017 г. вручены  ответчику нарочно (том 1 л.д. 63).  

07.04.2017 г. истцом в адрес ответчика по средствам органов почтовой связи  повторно были направлены указанные документы (том 1 л.д. 64-65).  

Ответчиком подписана и передана истцу исполнительная документация по  объемам работ, оформленных актом о приемке выполненных работ № 8 от  16.02.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а именно: копии  исполнительных схем, погруженных за отчетный период свай, сводных  ведомостей, погруженных за отчетный период свай, актов освидетельствования  скрытых работ.  

Ответчиком не представлены возражения относительно объема, качества  выполненных работ.  

 Генподрядчиком произведены следующие оплаты выполненных истцом  работ: платежные поручения № 1112 от 23.06.2016 на сумму 782210,00 руб., № 1195  от 30.06.2016 на сумму 4000000,00 руб., № 1248 от 06.07.2016 на сумму 6836988,00  руб., № 1483 от 02.08.2016 на сумму 4131375,00 руб., № 1640 от 18.08.2016 на  сумму 3000000,00 руб., № 1726 от 29.08.2016 на сумму 1078257,50 руб., № 1774 от  01.09.2016 на сумму 886567,02 руб., № 1773 от 01.09.2016 на сумму 2113432,98  руб., № 1829 от 07.09.2016 на сумму 13 265,00 руб., № 1830 от 07.09.2016 на сумму  21990,00 руб., № 1828 от 07.09.2016 на сумму 2113432,98 руб., № 1931 от 23.09.2016  на сумму 1200000,00 руб., № 2483 от 29.12.2016 на сумму 3000000,00 руб., № 296 от  29.03.2017 на сумму 1070028,00 руб., № 295 от 29.03.2017 на сумму 1158518,00 руб.  

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ по договору №  0616-17 ДСП от 17.06.2016 на общую сумму 31406064, 48 руб.  

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору   № 0616- 17 ДСП от 17.06.2016 составила 2602085, 52 руб. (34008150, 00 руб.  (сумма выполненных работ) – 31 406 064,48 руб. (произведенная ответчиком  оплата) = 2602085, 52 руб.)  

Довод апеллянта о том, что судом не учтен платеж в сумме 1 300 576 руб., не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтен авансовый платеж в сумме  1 300 576 руб., произведенный сторонней организацией за ООО «УМ и АТ-98».  Однако, в материалах дела отсутствует платежный документ, на который ссылается  апеллянт.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал  задолженность в заявленном истцом размере.  

Истцом заявлены требования о применении к ответчику мер гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срок оплаты в  размере 830976 руб. 30 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.2 договора № 0616-17 ДСП от 17.06.2016 стороны предусмотрели  ответственность генподрядчика за нарушение сроков приемки и оплаты работ, а  

также выплат сумм авансового платежа в виде взыскания неустойки в размере 0,2%  процента от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более  10 % от суммы договора.  

Как указывает истец ответчиком допущены нарушения: 1) сроков оплаты  выполненных работ, 2) сроков оплаты третьего авансового платежа, 3) сроков  оплаты авансового платежа по техническому заданию на производство  дополнительных работ от 31.01.2017.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в  части определения размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ,  выполненных по акту № 8 от 16.02.2017, справке № 4 от 16.02.2017.  

Согласно перерасчету неустойки её размер составил 795 098 руб. 04 коп. 

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки,  произведенный самостоятельно судом первой инстанции, признан арифметически  верным и правильным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.  

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство  о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств  чрезмерности взыскиваемых с него неустойки.  

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Размер пени 0,2% в день согласован сторонами, ограничен - не более 10 % от  суммы договора, и не является чрезмерным.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не  доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по оплате выполненных  работ, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности в  виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее снижения  отсутствуют.  

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика убытков,  причиненных истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по договору.  

Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для  взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

Бремя доказывания наличие и размера вреда, причинно-следственной связи  между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на  истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для  возмещения вреда.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу  истца убытков возможно при наличии условий, в том числе доказанности им  причинной связи между заявленными убытками и виновными действиями  ответчика.  

В подтверждение несения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору, истец приводит следующие доводы.  14.02.2017 истцом, на основании п. 5.4.1. договора № 0616-17 ДСП от 17.06.2016,  было направлено уведомление ответчику о приостановке производства работ и  вывозе спецтехники и иного имущества со строительной площадки на объекте:  «Реконструкция линии ДСтП производительностью 150000м3 в год, 2-ой пусковой  комплекс», расположенном по адресу: Калужская область, г. Балабаново, площадь  50 лет Октября, д.3, территория ЗАО «Плитспичпром», в связи с нарушением  ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.11 договора.  

Согласно пункта 5.1.11 договора ответчик обязался обеспечить своими силами  и за свой счет: – до начала производства работ все необходимые согласно ПОС,  ППР и действующих строительных норм и правил подготовительные и земляные  работы, в том числе разработку, планировку, обозначение, содержание котлована с  отметкой дна не ниже проектной отметки головы сваи (либо подсыпку основания  котлована песком до проектной отметки головы сваи) (абз. 10), – обеспечить для  работы СВУ основание, выдерживающее нагрузку не менее 0,15 Мпа (абз. 11).  

 Указанные требования ответчиком не соблюдены, что, как указывает истец,  подтверждается фактом затопления строительной площадки спорного объекта (в  осях 12-18/А-Б8) 13.02.2017. По факту затопления были составлены акт № 1 от  13.02.2017, акт о проведении работ по замещению водонасыщенного грунта,  водоотведению, невозможности ведения работ по устройству свай методом  вдавливания от 14.02.2017.  

14.02.2017 истец уведомил ответчика о затоплении строительной площадки и  о приостановлении производства работ с демобилизацией специальной техники со  строительной площадки в период с 15.02.2017 по 17.02.2017.  

22.03.2017 истцом получено уведомление ответчика о готовности  строительной площадки под устройство свай методом статического вдавливания и  необходимости выполнить мобилизационные мероприятия и приступить к  устройству свай 27.03.2017.  

24.03.2017 истцом было направлено уведомление о необходимости  подписания, возврата и оплаты выполненных работ по акту о приемке  выполненных работ № 8 от 16.02.2017 за отчетный период с 15.01.2017 по  16.02.2017 на сумму 7806350,00 руб., справке о стоимости выполненных работ и  затрат № 4 от 16.02.2017 г. за отчетный период с 15.01.2017 по 16.02.2017 на сумму  7806350,00 руб., подписания, возврата исполнительной документации переданной  подрядчиком по актам приема-передачи 16.02.2017, 17.02.2017.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а  именно: не оплата работ, выполненных истцом, не выполнение ответчиком  требований пункта 5.1.11 договора, не подписание ответчиком акта о приемке  выполненных работ № 8 от 16.02.2017, справки о стоимости выполненных работ и  затрат № 4 от 16.02.2017, не подписание и не возврат исполнительной  документации, истец, пользуясь правом, установленным пунктом 5.4.2 договора №  0616-17 ДСП от 17.06.2016, к выполнению своих обязательств по выполнению  работ не приступил, производство работ приостановил.  

Ответчиком не оспаривается, что оставшаяся часть работ на спорном объекте  выполнена иной подрядной организацией.  

Истцом понесены расходы по демобилизации строительной спецтехники со  строительной площадки объекта, что подтверждается следующими документами:  

1) актами № ГО00045102 от 18.02.2017, № ГО00045137 от 18.02.2017,   № ГО00045142 от 18.02.2017, № ГО00046865 от 19.02.2017, № ГО00046867 от  19.02.2017, товарно-транспортными накладными от 17.02.2017, 18.02.2017,  платежным поручением № 563 от 03.03.2017 на сумму 155000,00 руб.,  

2) актом ГО00045128 от 18.02.2017, товарно-транспортной накладной от  17.02.2017, платежным поручением № 634 от 10.03.2017 на сумму 31000,00 руб.,  

3) актом № 00000021 от 22.02.2017, товарно-транспортной накладной от  17.02.2017, платежным поручением № 564 от 03.03.2017 на сумму 72000,00 руб.,  

4) актом № 31 от 19.02.2017, товарно-транспортной накладной от 18.02.2017,  платежным поручением № 568 от 03.03.2017 на сумму 34000,00 руб.,  

5) актом № 9 от 21.02.2017, товарно-транспортной накладной от 18.02.2017,  платежным поручением № 423 от 17.02.2017 на сумму 48000 руб. 00 коп.,  платежным поручением № 531 от 01.03.2017 на сумму 192000 руб. 00 коп.  

Всего размер убытков истца составил 532000 руб. 

Суд считает, что истец правомерно приостановил производство работ,  поскольку ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства,  взятые на себя по договору № 0616-17 ДСП от 17.06.2016 г., а именно: ответчиком  

не исполнены условия договора о подготовке до начала производства работ  строительной площадки (пункт 5.1.11 договора); ответчиком оплата выполненных  истцом работ произведена не в полном объеме; выплаты авансовых платежей  осуществлялись с нарушением срока; не подписание и не возврат ответчиком акта  о приемке выполненных работ № 8 от 16.02.2017г., справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 4 от 16.02.2017 г., исполнительной документации.  

Ответчик же, получив от истца уведомление о приостановлении производства  работ, выполнение оставшейся части работ на спорном объекте поручил иной  подрядной организации.  

Изучив материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что договор   № 0616-17 ДСП от 17.06.2016 прекратил свое действие в связи с невозможностью  его исполнения.  

В связи с тем, что договор прекратил свое действие, у истца отпали основания  для дальнейшего выполнения оставшейся части работ.  

Истцом правомерно были осуществлены действия по демобилизации  строительной спецтехники со строительной площадки объекта.  

Расходы, связанные с транспортировкой спецтехники являются убытками  истца, поскольку причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору и подлежат возмещению последним.  

Истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного  ущерба. Доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в  ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.  

Отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил  бесспорных и допустимых доказательств того, что неисполнение обязательств по  договору произошли не по его вине.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для  признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование  чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных  условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,  отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств  его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в результате  ненадлежащего исполнения ООО «УМ и АТ-98» своих обязательств по договору   № 0616-17 ДСП от 17.06.2016, истцу причинены убытки. Следовательно, у истца  возникло право компенсации убытков.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе  о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года по  делу № А57-13807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи В.А. Камерилова 

М.Г. Цуцкова