АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2021 года

Дело № А33-16992/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (ИНН 2457047234, ОГРН 1022401627731, дата регистрации - 12.11.2002, адрес: 663319, г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 31)

к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 01.06.2005, адрес: 663310, 

<

...>)

о взыскании задолженности, удержанного штрафа, процентов,

и по встречному иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэкс» о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – заказчик, общество «НТЭК») о взыскании 1 002 805,13 руб. задолженности по договору от 29.11.2018 № НТЭК-32-977/18, 64 836,96 руб. процентов за просрочку оплаты выполненных работ, 450 000 руб. задолженности по возврату штрафа, 35 210,08 руб. процентов за просрочку возврата штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2020 возбуждено производство по делу.

21 августа 2020 года общество «НТЭК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Монтэкс» о взыскании 2 493 838,36 руб. пени по договору от 29.11.2018 № НТЭК-32-977/18. 

Определением от 25.08.2020  встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «НТЭК» (заказчиком) и обществом «Монтэкс» (подрядчиком) 29.11.2018 заключен договор подряда № НТЭК-32-977/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией комплексный ремонт столовой на 36 посадочных мест АБК УВВС (далее - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора общие сроки и цена выполнения работ, а также общий перечень объектов, подлежащих ремонту, определяется перечнем ремонтных работ (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора календарно-сетевой график производства работ содержит начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ в отношении конкретного объекта, которые должны соответствовать начальному и конечному сроку выполнения соответствующих работ, установленному приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.3 договора установлен срок выполнения работ: с 01.10.2018 по 31.01.2019.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что работы по каждому объекту считаются выполненными в полном объеме, а результат работ - принятым после подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме № ОС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

В пункте 3.1 договора указано, что цена работ определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет без учета НДС - 24 298 956 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на 30 (тридцатый) календарный день (в случае выпадения срока оплаты на выходной день оплата осуществляется в рабочий день, предшествующий выходному дню) со дня подписания заказчиком первичных учетных документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору, при наличии счета на оплату и счета-фактуры на бумажном носителе при условии соблюдения установленных норм их оформления.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора подрядчик до заключения сторонами договора внес на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения договора на весь срок действия договора в размере 5 % от цены работ (без учета НДС), указанной в окончательном коммерческом предложении подрядчика к закупочной документации. Внесенный обеспечительный платеж предусмотрен для обеспечения исполнения подрядчиком его денежных обязательств по договору, в том числе по уплате штрафных санкций за неисполнение условий договора, а также по возмещению убытков за некачественное выполнение работ, несоблюдение сроков выполнения работ и за нарушение других условий договора.

В силу пункта 3.8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в результате которых у подрядчика возникла обязанность по уплате заказчику штрафных санкций и возмещению убытков, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств подрядчика. При этом, обеспечительный платеж должен быть восстановлен подрядчиком до размера, указанного в п.3.8.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика документально обоснованных требований.

В соответствии с пунктом 3.8.4 договора в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по объекту, указанному в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора сдача-приемка результата работ по договору осуществляется по итогам их выполнения в полном объеме в отношении каждого объекта по акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств. Работы, выполненные подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), отражаются в подписываемых сторонами актах о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Объем работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), должен соответствовать объему, предусмотренному приложением № 1 для соответствующего месяца. 

В силу пункта 5.4 договора подрядчик направляет заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 2х рабочих дней с момента окончания выполнения работ в отчетном месяце, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ за отчетный период.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 2х рабочих дней с момента их получения, но не позднее 2го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, либо в тот же срок направляет подрядчику акт о выявленных недостатках в соответствии с п. 5.11 договора.

Пунктом 5.7 договора определено, что по окончании всех работ, предусмотренных договором в отношении каждого объекта, стороны подписывают акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств. Подрядчик должен за 10 календарных дней до предполагаемой даты передачи соответствующего результата работ письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ в отношении конкретного объекта основных средств и готовности к сдаче результата работ. При этом, подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны проект акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 2х рабочих дней с момента окончания выполнения работ по объекту, но не позднее последнего числа месяца окончания выполнения работ.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства, а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ по соответствующему объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.

В пункте 7.14 договора указано, что заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком. О произведенном удержании заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. Никакого дополнительного акцепта от подрядчика в данном случае не требуется.

В силу пункта 7.16 договора в случае выявления заказчиком факта нарушения правил промышленной безопасности и охраны труда, указанных в пункте 13.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за первое нарушение. При этом, за второе и каждое последующее нарушение правил промышленной безопасности и охраны труда подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В пункте 13.2 договора подрядчик подтверждает, что до заключения договора он ознакомлен, в том числе, с действующими у заказчика локальными актами в области промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, утвержденными заказчиком и указанными в приложении № 11 к договору. Подписание договора свидетельствует об его ознакомлении с указанными документами.

В пункте 13.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех свои обязательств по договору.

Подрядчик перечислил на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж в размере 5 % на сумму 1 433 638,40 руб. платежным поручением № 663 от 19.11.2018.

19 декабря 2018 года заказчиком проведена проверка соблюдения требований состояния промышленной безопасности и охраны труда при выполнении работ по комплексному ремонту столовой, в ходе которого выявлены нарушения норм и правил промышленной безопасности и охраны труда и предложено принять меры по устранению выявленных несоответствий в срок до 25.12.2018, о чем составлен акт внеплановой целевой проверки от 20.12.2018 № НТЭК-44/036-акт, с которым ознакомлен мастер участка ФИО2

Письмом от 27.12.2018 № НТЭК/13857-иск заказчик уведомил подрядчика об удержании 450 000 руб. штрафа из суммы обеспечительного платежа в связи с выявлением по акту проверки 5 фактов нарушений правил промышленной безопасности, из расчета 50 000 руб. за первое нарушение и по 100 000 руб. за 4 последующих.

Платежным поручением № 52 от 30.01.2019 подрядчик перечислил заказчику 450 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ заказчик направил претензию от 25.03.2019 № НТЭК/2947-исх об оплате 1 002 805,13 руб. пени.

В письме от 26.03.2019 № 71/м подрядчик просил заказчика отменить решение об удержании штрафа в размере 450 000 руб. из обеспечительного платежа и произвести возврат денежных средств, полученных от подрядчика по платежному получению № 52 от 30.01.2019.

25 апреля 2019 года сторонами подписан акт о дополнительных объемах работ                  № НТЭК-26-04/177-акт.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подрядчиком, в частности, выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 13 232 992,95 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на следующие суммы: от 19.04.2019 № 1563949 - 570 151,55 руб., от 30.04.2019  № 1564285 - 91 882,90 руб., № 1566446 - 1 014 868,01 руб.,  № 1565235 - 682 523,82 руб., № 1570463 - 791 364,82 руб., № 1573271 – 115 490,23 руб., № 1578051 – 1 146 631,22 руб., № 1578053 – 1 070 169,36 руб., № 1578954 – 7 073 980,21 руб., № 1573272 – 666 990,83 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 30.04.2019.

На оплату выполненных по договору работ подрядчик выставил заказчику счет и счет-фактуру № 106 от 30.04.2019 на сумму 13 232 992,95 руб. 

В письме от 31.05.2019 № НТЭК/5690-исх заказчик уведомил подрядчика об удержании 1 002 805,13 руб. пени из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные по договору работы по счету № 106 от 30.04.2019, указав, что с учетом удержанной пени подрядчику за выполненные работы подлежит оплате 12 230 187,82 руб.

Платежным поручением № 7291 от 25.06.2019 заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы на сумму 12 230 187,82 руб.

19 декабря 2019 года сторонами подписан акт № 2 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 24 295 567,27 руб., работы выполнены не полностью, по окончании капитального ремонта объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию. Подписанные сторонами акты КС-2 представлены в дело.

Платежным поручением № 5028 от 26.03.2020 заказчик вернул подрядчику обеспечительный платеж в размере 1 433 638,40 руб. в связи с исполнением обязательств.

Не согласившись с удержанием штрафа и пени из подлежащей оплате стоимости выполненных работ, подрядчик направил заказчику претензию от 6.04.2020 № 92/М об оплате 1 002 805,13 руб. долга за выполненные работы и 450 000 руб. суммы штрафа.

В ответе на претензию от 22.04.2020 № НТЭК/4134-исх заказчик указывал, что в ходе исполнения обязательств подрядчик допускал существенные нарушения сроков выполнения работ, а также требований правил и норм промышленной безопасности и охраны труда, в связи с чем была начислена и удержана неустойка в размере 1 452 805,13 руб. Кроме того, заказчик ссылался на начисление подрядчику 1 981 088,36 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 002 805,13 руб. задолженности по договору от 29.11.2018 № НТЭК-32-977/18, 64 836,96 руб. процентов за просрочку оплаты выполненных работ, 450 000 руб. задолженности по возврату штрафа, 35 210,08 руб. процентов за просрочку возврата штрафа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «НТЭК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным встречным иском о взыскании 2 493 838,36 руб. пени по договору от 29.11.2018 № НТЭК-32-977/18 из расчета:  450 000 руб. штрафа + 3 496 643,49 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ – 1 452 805,13 руб. удержанного штрафа (450 000 руб.) и неустойки (1 002 805,13 руб.)

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу части 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, подрядчик просил взыскать с заказчика 1 002 805,13 руб. не оплаченной заказчиком задолженности за выполненные работы, принятые заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2019 № 1563949, от 30.04.2019 №№ 1564285, 1566446, 1565235, 1570463, 1573271, 1578051, 1578053, 1578954, 1573272, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 30.04.2019. 

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на 30 (тридцатый) календарный день (в случае выпадения срока оплаты на выходной день оплата осуществляется в рабочий день, предшествующий выходному дню) со дня подписания заказчиком первичных учетных документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору, при наличии счета на оплату и счета-фактуры на бумажном носителе при условии соблюдения установленных норм их оформления.

Поскольку срок оплаты выполненных работ выпадает на выходной день - 30.05.2019 (субботу), в соответствии с условиями договора заказчик обязан был произвести оплату в рабочий день, предшествующий выходному дню (29.05.2019) на сумму 1 002 805,13 руб.

Заказчик, не оспаривая объем и стоимость не оплаченных работ, ссылался на удержание из подлежащей оплате стоимости выполненных работ 1 002 805,13 руб. неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик полагал, что обязанность по оплате 1 002 805,13 руб. долга прекращена удержанием пени.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию № НТЭК/2947-исх от 25.03.2019 об оплате 1 002 805,13 руб. пени, начисленной по 20.03.2019. Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2019 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 13 232 992,95 руб., на оплату которых подрядчик выставил заказчику счет и счет-фактуру № 106 от 30.04.2019. Письмом от 31.05.2019 № НТЭК/5690-исх заказчик уведомил подрядчика об удержании 1 002 805,13 руб. пени из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по счету № 106 от 30.04.2019, указав, что с учетом удержанной пени подрядчику за выполненные работы оплате подлежит 12 230 187,82 руб. Платежным поручением № 7291 от 25.06.2019 заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы на сумму 12 230 187,82 руб.

Кроме того, заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, представив окончательный расчет неустойки на сумму 3 496 643,49 руб., определив сумму встречных требований как разницу между 3 496 643,49 руб. начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 002 805,13 руб. удержанной суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства, а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ по соответствующему объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 7.14 договора заказчик вправе удерживать суммы, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору. О произведенном удержании заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. Никакого дополнительного акцепта от подрядчика в данном случае не требуется. 

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели упрощенный механизм компенсации потерь заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в виде удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.

Возможность применения сальдирования неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, путем уменьшения денежной суммы, подлежащей оплате подрядчику соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

В отзыве на встречное исковое заявление подрядчик указывал, что просрочка выполнения работ была обусловлена необходимостью выполнения дополнительных работ; неправомерными действиями третьих лиц (кража кабеля на объекте); отсутствием проектных решений по монтажу подъемных ворот, кирпичной перегородки, по помещению дебаркадера. В дополнительных пояснениях от 26.02.2021 подрядчик настаивал на неисполнении заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектной документации в соответствии с пунктом 4.3.1 договора; признании заказчиком, что нарушение сроков выполнения работ не зависит от подрядчика, поскольку в письмах от 27.03.2019, от 29.05.2019  заказчик указывал, что штрафные санкции применяться к подрядчику не будут; кроме того, подрядчик указывал, что нарушение срока выполнения работ не повлияло на итоговые сроки завершения работ по договору, поскольку выявленные в ходе выполнения работ недостатки проектной документации препятствовали нарушению работ: проектное решение по помещению дебаркадера представлено подрядчику 17.07.2019 спустя 6 месяцев после планового завершения работ по договору, что подтверждается, по мнению подрядчика, письмом от 26.07.2019 № НТЭК/7997-исх. С учетом указанных обстоятельств, подрядчик просил освободить его от оплаты пени в связи с неисполнением заказчиком  обязанности по предоставлению проектной документации на основании части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени в 10 раз, исходя из однократной учетной ставки Банка России до 249 393,83 руб.

Оценив доводы подрядчика о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено просрочкой кредитора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из представленной переписки сторон, в письме от 21.01.2019 № 06/м подрядчик сообщил заказчику о выявлении следующих обстоятельств, влияющих на сроки производства работ: для установки стальных ворот необходимо произвести демонтаж и монтаж состава кровли; во время отбивки штукатурки со стен произошло отслоение старого штукатурного слоя 100 %, что повлекло за собой дополнительные работы по оштукатуриванию существующих стен; кирпичная кладка внутренних перегородок в проектно-сметной документации учтена не в полном объеме; в графике производства работ не учтена многоэтапность мокрых процессов, а также время высыхания слов и набора прочности раствора, полистиролбетона, бетона. С учетом указанных обстоятельств подрядчик сообщил заказчику, что по объективным причинам, связанным с возникновением дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, а также с необходимостью соблюдения технологического процесса закончить работы до 31.01.2019 не представляется возможным, в связи с чем подрядчик просил рассмотреть вопрос о продлении срока окончания работ до 30.04.2019. В письме от 25.01.2019 № 12/м подрядчик указывал на выявление обстоятельств, препятствующих продолжению работ: выполнение работ по монтажу ворот секционных подъемных согласно разработанной рабочей документации не представляется возможным, так как существующие металлоконструкции помещения не соответствуют проектным; вновь возводимая кирпичная перегородка помещения выполняется с отступлением от рабочей документации: не соблюдены проектные размеры по причине ошибки в проекте, в связи с чем не представляется возможным закончить кирпичную кладку и продолжить пробитие новых дверных проемов до получения подрядчиком в работу новых проектных решений. С учетом изложенного подрядчик просил утвердить новый скорректированный график производства работ. Наравне с иным, в указанном письме подрядчик указывал на невозможность производить монтажные работы на участке, на котором была совершена кража кабеля. В письме от 19.03.2019 подрядчик  указывал на неполучение от заказчика ответа на письмо от 17.01.2019 № 03/М по вопросу прокладки электрокабеля взамен украденного на объекте «АБК УВВС. Столовая на 36 посадочных мест. Комплекс ремонтных работ»; сообщил о готовности закупить и проложить новый кабель. В письме от 16.05.2019 № 108/М подрядчик указывал, что отсутствует техническое решение по помещению дебаркадера, в связи с чем подрядчик не может завершить комплекс строительно-монтажных работ на объекте АБК УВВС. Столовая на 36 посадочных мест. Комплекс ремонтных работ» по устройству полов, монтажу металлических конструкций ворот, установке ворот, устройству систем вентиляции, в том числе пусконаладочные работы. С учетом вышеизложенного подрядчик просил заказчика не применять штрафные санкции и /или неустойки и рассмотреть вопроса о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

В письмах от 27.03.2019 № НТЭК/3063-исх, от 29.05.2019 № НТЭК/5539-исх заказчик сообщил о том, что штрафные санкции к невыполненных в указанные договором сроки работам, зависящим от наличия украденного кабеля, а также в отношении работ в помещениях дебаркадера, к подрядчику применяться не будут. В письме № НТЭК/7997-исх от 26.07.2019 заказчик подтвердил, что проектное решение по ремонту помещения дебаркадера столовой переданы подрядчику 17.07.2019.

Согласно отзыву заказчика от 17.09.2020 и окончательному расчету неустойки за нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка в отношении работ по 8ми сметам №№ 1417823, 1418301, 1429848, 1410223, 1410315, 1411404, 1410368, 1415421. В то время как, дополнительные объемы работ выявлены по смете № 1410881 «Монтаж силового электрооборудования, что подтверждается актом о дополнительных объемах работ от 25.04.2019 № НТЭК-26-04/177-акт. 

При этом, заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ по монтажу силового электрооборудования и работ по монтажу ворот и кирпичной перегородки к взысканию не предъявлялась. Указанные в первоначальном расчете неустойки на сумму 1 002 805,13 руб., в частности, за нарушение срока выполнения работ по установке ворот (смета № 1426668), пусконаладочных работ по электрическому освещению (смета № 1411403), по электрообородованию (смета № 1410478), по силовому электрооборудованию (смета 1414007), в окончательном расчете неустойки заказчиком не заявлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности возражений подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, ответственность за нарушение которого заказчиком не предъявлена, в связи с чем оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Согласно окончательному расчету неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику 3 496 643,49 руб. неустойки, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных в установленный срок работ.

Сумму встречных исковых требований заказчик определил в размере 2 493 838,36 руб. как разницу между начисленной и удержанной суммами неустойки: 3 496 643,49 руб. - 1 002 805,13 руб. = 2 493 838,36 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным с учетом установленного контрактом срока выполнения работ (до 31.01.2019) и размера ответственности (0,2 % за каждый день просрочки).

Подрядчик расчет неустойки не оспорил, при этом заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В пункте 75 постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, с учетом конкретных обстоятельств дела:

выполнения подрядчиком работ по контракту на общую сумму 24 295 567,27 руб. по акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, согласно которому по окончании капитального ремонта объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию;

частичного выполнения работ в установленный контрактом срок;

незначительного периода просрочки выполнения работ;

отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику убытков, наступлении иных негативных последствий в связи с нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту,

суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 3 496 643,49 руб. и необходимости ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 1 748 321,75 руб.

Учитывая, что на момент наступления срока для оплаты 1 002 805,13 руб. долга обязательство прекращено удержанием заказчиком 1 002 805,13 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, отсутствуют основания для привлечения заказчика к ответственности  за просрочку оплаты долга в размере 64 836,96 руб.

Наравне с иным, обращаясь в суд с первоначальным иском, подрядчик просил взыскать с заказчика 450 000 руб. задолженности по возврату штрафа, 35 210,08 руб. процентов за просрочку оплаты штрафа в размере 35 210,08 руб.

Согласно части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В силу части 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017). 

Поскольку требования подрядчика о взыскании задолженности по возврату штрафа основаны на удержании заказчиком из обеспечительного платежа заявленной ко взысканию суммы штрафа, с размером которого и основаниями для привлечения к ответственности за совершение вменяемых нарушений подрядчик не согласен, суд квалифицирует заявленное требование в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3.8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в результате которых у подрядчика возникла обязанность по уплате заказчику штрафных санкций и возмещению убытков, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства подрядчика. При этом обеспечительный должен быть восстановлен подрядчиком до размера, указанного в пункте 3.8.1 договора (5 % от цены работ), в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика документально обоснованных требований. В силу пункта 7.22 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе удовлетворить требования по взысканию неустойки и убытков за счет представленного подрядчиком обеспечительного платежа по договору.

Во исполнение обязательств по обеспечению исполнения обязательств подрядчик перечислил на расчетный счет обеспечительный платеж в размере 5 % на сумму 1 433 638,40 руб. платежным поручением № 663 от 19.11.2018.

19 декабря 2018 года заказчиком проведена проверка соблюдения требований состояния промышленной безопасности и охраны труда при выполнении работ по комплексному ремонту столовой, в ходе которого выявлены нарушения норм и правил промышленной безопасности и охраны труда и предложено принять меры по устранению выявленных несоответствий в срок до 25.12.2018, о чем составлен акт внеплановой целевой проверки от 20.12.2018 № НТЭК-44/036-акт, с которым ознакомлен мастер участка ФИО2

Согласно акту внеплановой целевой проверки в целях устранения выявленных при проверке нарушений подрядчику предложено устранить следующие нарушения:

1) Отсутствие ППР на проведение монтажных работ в нарушение пункта 5.1 положения об организации и выполнении работ по повышенной опасности; меры по устранению выявленных несоответствий: монтажные работы остановить до разработки и согласования ППР; срок устранения – немедленно;

2) Работы выполняются без применения СИЗ защиты органов зрения (очки защитные) в нарушение пункта 9 ключевых (кардинальных) правил по безопасности труда; меры по устранению выявленных несоответствий: при выполнении работ применить средства защиты органов зрения; срок устранения – немедленно;

3) Допускается применение удлинителей не прошедших периодическую проверку в нарушение пункта 3.2.29 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями; меры по устранению выявленных несоответствий: провести периодическую проверку вспомогательного оборудования; срок устранения – при получении акта;

4) Персоналом оставлен без надзора ручной электромиксер, присоединенный к сети, в нарушение пункта 44.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; меры по устранению выявленных несоответствий: при перерывах в работе электроинструмент отключать от сети; срок устранения – постоянно;

5) Допускается применение лесов и подмостей без табличек в нарушение пункта 7.7 положения работы на высоте; меры по устранению выявленных несоответствий: разместить табличку на лесах и подмостях; срок устранения – при получении акта.

Письмом от 27.12.2018 № НТЭК/13857-иск заказчик уведомил подрядчика об удержании 450 000 руб. штрафа из суммы обеспечительного платежа в связи с выявлением по акту проверки 5 фактов нарушений правил промышленной безопасности, из расчета 50 000 руб. за первое нарушение и по 100 000 руб. за 4 последующих.

Платежным поручением № 52 от 30.01.2019 подрядчик перечислил заказчику 450 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

В письме от 26.03.2019 № 71/м подрядчик просил заказчика отменить решение об удержании штрафа в размере 450 000 руб. из обеспечительного платежа и произвести возврат денежных средств, полученных от подрядчика по платежному получению № 52 от 30.01.2019.

Платежным поручением № 5028 от 26.03.2020 заказчик вернул подрядчику 1 433 638,40 руб. обеспечительного платежа в связи с исполнением обязательств по договору, возврат 450 000 руб. удержанного штрафа заказчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований подрядчик указывал, что сторонами договора не согласован порядок назначения и проведения проверок соблюдения подрядчиком требований промышленной безопасности и охраны труда и оформления их результатов; подрядчик не был уведомлен о предстоящей проверке; считал сумму предъявленного штрафа незаконной и необоснованной, поскольку согласно пункту 7.16 договора начисление штрафа в размере 100 000 руб. обусловлено неоднократностью выявленных нарушений, соответственно, по мнению подрядчика, штраф в повышенном размере может быть начислен только в случае повторного и последующего выявления факта нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда.

Доводы страхователя в части несогласования сторонами порядка назначения и проведения проверок соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда и оформления их результата суд считает необоснованными с учетом следующего. Согласно пункту 4.1.12 договора подрядчик обязан при выполнении работ по договору соблюдать требования промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, определенные государственными нормативами. Кроме того, при выполнении работ по договору подрядчик обязан соблюдать требования промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, определенные локальными актами, утвержденными заказчиком (приложение № 11 к договору), с которыми подрядчик ознакомлен при подписании договора. Подписание договора свидетельствует об ознакомлении с указанными документами. 

В силу пункта 4.4.7 договора заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком требований промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ по договору, установленных в пункте 4.1.12 договора, проверять места проведения работ на соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности подрядчиком и выносить обязательные для рассмотрения предложения (предписания, акты) об устранении выявленных нарушений.

В пункте 1 перечня локальных актов (приложение № 11) указан Порядок проведения целевых проверок состояния промышленной безопасности и охраны труда в обществе «НТЭК», утвержденный приказом первого заместителя генерального директора от 19.05.2011 № НТЭК/481-п. Согласно пункту 1 Порядка целевые проверки проводятся руководителями и специалистами общества «НТЭК», а также комиссиями структурного подразделения общества «НТЭК». В силу пункта 2.6 Порядка по результатам целевой проверки составляется акт целевой проверки (форма акта прилагается к Порядку). Контроль за устранением нарушений возлагается на руководителя или специалиста, возглавлявшего целевую проверку, или иное назначенное ответственное лицо.

Таким образом, подрядчик был уведомлен о порядке проведения проверок и оформлении результата проверки.

Доводы подрядчика о неуведомлении заказчиком подрядчика о предстоящей проверке суд считает необоснованными, поскольку в силу пунктов 4.4.2, 4.4.3 договора заказчик оставляет за собой право организации контроля за своевременной подготовкой, проведением, сдачей объемов работ, выполняемых подрядчиком, в том числе проведение оперативного контроля качества выполняемых работ, соответствие их требованиям нормативно-технической документации, проверки соблюдения технологической дисциплины; заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, включая наличие необходимого персонала на объекте работ. Обязанность заказчика уведомлять подрядчика о предстоящей проверке соблюдения правил промышленной безопасности и охраны труда условиями договора не предусмотрена. В то время, как в пункте 4.1.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика допускать на объекты производства работ руководителей подразделений и специалистов по промышленной безопасности и охране труда заказчика, выполнять предписания (акты) специалистов по промышленной безопасности и охране труда заказчика, представлять необходимые документы, необходимые для оценки состояния промышленной безопасности и охраны труда. В течение трех дней уведомлять заказчика об устранении выявленных нарушений промышленной безопасности и охраны труда.

Кроме того, между сторонами имеется спор относительно толкования условий пункта 7.16 договора: подрядчик полагал, что штраф в повышенном размере (100 000 руб.) может быть начислен только в случае повторного выявления нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда; заказчик полагал, что за нарушение одного положения в области промышленной безопасности и охраны труда подлежит начислению штраф в размере 50 000 руб., за нарушение другого положения и за каждое последующее нарушение по 100 000 руб.

Согласно пункту 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 7.16 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта нарушения правил промышленной безопасности и охраны труда, указанных в пункте 13.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за первое нарушение. При этом за второе и каждое последующее нарушение правил промышленной безопасности и охраны труда подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Исходя из буквального толкования указанного положения договора, суд приходит к выводу, что размер ответственности за нарушение правил промышленной безопасности и охраны труда поставлен в зависимость от количества выявленных нарушений, а не от их повторности, неоднократности.

Оценив возражения подрядчика по существу установленных нарушений, суд пришел к выводу об обоснованном начислении 450 000 руб. штрафа с учетом следующего.

Подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие согласованного заказчиком проекта производства работ. Согласно представленному подрядчиком листу согласования проект согласован инженером заказчика - 7.12.2018, начальником заказчика - 20.12.2018 с учетом указанных замечаний к проекту производства работ, которые согласно отметке были устранены 21.12.2018. С учетом указанных обстоятельств, на момент проведения проверки 19.12.2018 проект производства работ не был согласован заказчиком, а выявленные замечания не были устранены.

Выполнение работ без применения средств индивидуальной защиты органов зрения (защитных очков), а также оставление электромиксера к присоединенной сети подтверждено материалами дела. Так, из содержания представленной подрядчиком объяснительной записки ФИО3 от 19.12.2018 следует, что последний по заданию мастера выполнял работы по приготовлению цементного раствора, при входе комиссии в помещение ФИО3 по просьбе мастера выключил электромиксер, не отключив его от сети, и снял очки, после чего получил замечание от мастера за то, что не обесточил электроинструмент и находится без очков. Нарушения ФИО3 устранил, отключив электромиксер от сети, надев предварительно очки. В объяснительной ФИО3 указал, что нарушений со своей стороны больше не допустит.

По нарушению о применении удлинителей, не прошедших проверку, подрядчик представил в дело журнал учета, проверки и испытания  электрифицированного пневматического инструмента и вспомогательного оборудования к нему, в котором имеются сведения о поверке удлинителей 8.10.2018 (дата следующего испытания – 8.07.2019). В возражениях от 20.08.2020 подрядчик указал, что на момент проверки бирка о поверке находилась на тыльной стороне удлинителя, в процессе производства работ повредилась и была не читаема, что было исправлено незамедлительно. 

По нарушению о применении лесов и подмостей без табличек подрядчик указывал, что подмости, находящиеся на объекте, проходили постоянную проверку ответственным лицом, в подтверждение чего представил журнал учета и осмотра лесов, подмостей и других средств подмащивания с подписью мастера участка ФИО2 В пояснениях подрядчик указывал, что все журналы находились на объекте у ответственного руководителя и предоставлялись по первому требованию; во время производства работ крепление бирки повредилось, вследствие чего она упала и на момент проверки отсутствовала, что было исправлено незамедлительно.

Таким образом, отраженные заказчиком в акте нарушения с учетом доводов подрядчика и представленных в дело документов имели место, отсутствие согласованного заказчиком ППР на момент производства работ, выполнение работ без применения средств индивидуальной защиты органов зрения (защитных очков), а также оставление электромиксера к присоединенной сети подтверждается представленными в дело документами. Отраженные заказчиком нарушения применения удлинителей, не прошедших проверку, лесов и подмостей без табличек подтверждаются пояснениями истца, согласно которым бирка в процессе производства работ повредилась, была не читаема, табличка на момент поверки отсутствовала. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за выявленные нарушения.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное подрядчиком ходатайство о снижении размера удержанной заказчиком суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив соразмерность удержанной заказчиком суммы штрафа в размере 450 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что характер допущенных нарушений является незначительным, замечания заказчика подрядчиком устранены, иных нарушений подрядчиком не допускалось, доказательства, свидетельствующие о причинении заказчику убытков, наступлении иных негативных последствий в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, отсутствуют, суд пришел к выводу о несоразмерности удержанной заказчиком суммы штрафа из обеспечительного платежа и необходимости его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., в связи с чем заказчик обязан вернуть подрядчику 400 000 руб. удержанного штрафа.

Наравне с иным, подрядчиком заявлено требование о взыскании 35 210,08 руб. процентов за просрочку возврата штрафа, уменьшенного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Решение суда об уменьшении размера неустойки носит преобразовательный характер, то есть неустойка (штраф) считается начисленной в меньшем размере в силу судебного акта. Соответственно кредитор по основному долгу не может претендовать на применение каких-либо мер ответственности (в том числе процентов за пользование денежными средствами) между датами, когда обязательство считалось прекращенным ввиду заявленного против него удержания, и когда оно восстановлено по решению суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму удержанного штрафа.

С учетом необходимости подведения сальдо встречных требований подрядчика и заказчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества «НТЭК» в части взыскания с подрядчика 345 516,62 руб. из расчета: 1 748 321,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ – (1 002 805,13 руб. задолженности за выполненные работы + 400 000 руб. излишне удержанного штрафа). 

Оснований для удовлетворения остальной части требований у суда не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс» отказать.

Встречный иск акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс» в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 345 516,62 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова