ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-17838/2019

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9613/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2021 года по делу № А46-17838/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 547 257, 59 руб., при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 (резолютивная часть акционерное общество «Производственное объединение «ТяжПромМаш» (далее - АО «ПО «ТяжПромМаш», заявитель, кредитор) 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» (далее - ООО ГК «Энерджи Десижнз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17838/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) ООО ГК «Энерджи Десижнз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдения сроком на два месяца (до 02.05.2020).

Временным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21.03.2020.

22.06.2020 (поступило по «Мой Арбитр 19.06.2020») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО ГК «Энерджи Десижнз» в размере 1 547 257, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 указанное требование кредитора принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 (резолютивная часть

оглашена 03.09.2020) ООО ГК «Энерджи Десижнз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.03.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК «Энерджи Десижнз» требование ФИО2 в размере 1 111 396 руб. 02 коп. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 1 547 257 руб. 59 коп.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательству, свидетельствующему о признании долга должником;

- в материалах дела имеется ответ на претензию, подписанный ФИО3, свидетельствующий о признании долга в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 01.01.2014 между ООО «Сатурн-Авто» (Арендодатель) и ООО ГК «Энерджи Дисижнс» (Арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2014, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду жилые помещения площадью 307, 9 кв.м. в корпусе №8 с обсуживающими его энергетическими сетями и устройствами для использования под производство энергооборудования в соответствии с ситуационным планом, и площадью 70, 6 кв.м., (комнаты №41,42, 38-1) для использования под офис в соответствии с ситуационными планами расположенные по адресу: 644046, 

<

...>, и определяющими границ ответственности Арендатора.

На основании дополнительных соглашений и актов размер арендной платы и занимаемая площадь изменялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.05.2020 между ООО «Сатурн-Авто» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 06.06.2019 за должником числится задолженность в размере 1 547 257 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке должником не погашена, а также на введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

В настоящем случае рассматривается требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества-банкрота.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия задолженности в части долга с января 2018 года подтвержден приложенными к заявлению первичными документами, в частности договором аренды, актами передачи помещений, счетами на оплату, актами оказанных услуг.

Однако, в настоящем случае, отсутствуют доказательства возникновения задолженности и ее размера за период до 31.01.2018, подтверждающие начальное сальдо в акте сверки – 435 861 руб. 57 коп. Акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документоми первичного учета, не относятся к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает наличие у Общества задолженности в заявленном размере, поскольку содержат лишь начальное сальдо и сведения о поступлении оплаты без ссылки на договор либо товарные накладные.

Акт сверки является техническим документом, составляющимся сторонами в произвольной форме для целей установления состояния расчетов определенную дату и не является первичным документом бухгалтерской отчетности, поэтому без представления таких документов он не может являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия у лица обязанности по оплате.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что основанием для включения в реестр требований кредиторов части заявленного ФИО2 требований стало отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности в размере 435 861 руб. 57 коп., а не пропуск заявителем срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2021 года по делу № А46-17838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Зорина