АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А56-77142/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области – ФИО1 (доверенность от 07.06.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-77142/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уника» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Тосненский район» Ленинградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 47:26:0000000:27925, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, 

<

...> з/у 156.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Администрации, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.01.2018 истец на основании договора купли-продажи лота № 1 приобрел в собственность нежилое здание с кадастровым номером 47:26:0000000:27925 по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, Тосно, Московское шоссе, з/у 156. Указанный договор заключен Обществом путем участия в публичных торгах на основании протокола № 4061-ОТПП/1/2 от 22.10.2018 о результатах открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-41053/2010.

Между Обществом и Администрацией 01.06.2020 заключен договора аренды земельного участка № 9-20, по условиям которого истец получает в аренду земельный участок (кадастровый квартал 47:26:0601008, кадастровый номер участка 47:26:0601008:1308) площадью 74 650 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, 

<

...> з/у 156, для завершения строительства объектов, расположенных на вышеуказанном участке, в том числе указанного выше здания, с кадастровым номером 47:26:0000000:27925.

Спорное здание поставлено на кадастровый учет 20.12.2013, как объект незавершенного строительства.

Общество 20.10.2020, в целях легализации объекта недвижимости обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении копий разрешительной документации.

29.10.2020 Комитет строительства и инвестиций Администрации сообщил об отсутствии запрашиваемых сведений.

Дополнительно, 24.12.2020, Общество обратилось в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области с запросом о содержании правоустанавливающих и иных документов, в т.ч. для поиска разрешения на строительство в материалах дела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

29.12.2020 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области сообщил об отсутствии разрешительной документации в материалах кадастровых служб.

29.12.2020 Общество обратилось к Администрации с заявлением о получении разрешения на строительство указанного объекта.

Однако 18.01.2021 в адрес Общества поступил отказ в выдаче разрешения на строительство, в связи с непредставлением полного комплекта документов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о вводе спорного здания в эксплуатацию.

26.02.2021 Администрация отказала в выдаче такого разрешения, в связи с непредставлением со стороны истца полного перечня документов, предусмотренного действующим градостроительным законодательством, в т.ч. из-за отсутствия разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что Обществом предприняты все возможные меры для разрешения вопроса о принадлежности объекта во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорная самовольная постройка возведена без какой-либо разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство, для получения которого были приняты надлежащие меры.

В связи с этим являются правильными выводы судов о том, что в данном случае обращение Общества в арбитражный суд, по сути, является попыткой легализовать самовольную постройку путем признания на нее права собственности в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством, что нельзя признать правомерным интересом, требующим судебной защиты.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-77142/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уника» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина