﻿032/2019-45684(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-317/2019

г. Краснодар

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от Абакаевой З.Ю. – Винникова О.Т. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Малютка» (ИНН 2014009335, ОГРН 1132031003026) – Першиной Л.В., публичного  акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН 7725039953,  ОГРН 1027739179160), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Московский Индустриальный банк»  на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.05.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу  

 № А77-317/2019, установил следующее. 

Ликвидатор ООО «Малютка» (далее – должник) Абакаева З.Ю. обратилась с  заявлением о признании должника банкротом.  

Решением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.08.2019, должник признан банкротом по упрощенной  процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Першина Л.В.  

В кассационной жалобе ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – банк)  просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоблюдение порядка ликвидации  должника, нарушение сроков уведомления уполномоченного органа о решении о  ликвидации общества, несоблюдение сроков на обращение в суд с заявлением. По мнению  подателя жалобы, в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения,  поскольку задолженность перед банком не превышает указанные в балансе активы  должника; выбор судом саморегулируемой организации путем случайного выбора не  

исключает попыток сговора должника с утвержденным управляющим; банк лишен был  права выбора кандидатуры управляющего.  

В отзывах Абакаева З.Ю. и конкурсный управляющий просят судебные акты  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Абакаевой З.Ю. повтори доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 08.04.2019 ликвидатор должника Абакаева З.Ю.,  ссылаясь на наличие решения участников должника о ликвидации и задолженности перед  кредиторами, превышающей действительную стоимость имеющегося у должника  имущества, обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом. К заявлению  должник приложил требование банка в ликвидационную комиссию от 18.03.2019, в  котором банк, ссылаясь на получение информации о том, что должник находится в стадии  ликвидации, просил оплатить задолженность по кредитному договору от 21.03.2016 в  сумме 103 839 192 рублей 84 копеек и задолженность по кредитному договору  от 23.06.2016 в сумме 39 477 260 рублей 28 копеек; бухгалтерский баланс за 2018 год;  письма регистрирующих органов о том, что недвижимое имущество, автотранспортные  средства и спецтехника за должником не числятся; сведения о счетах; справки банков по  счетам, из которых следует, что остаток на счете в ПАО «Сбербанк России» составляет  597 640 рублей 66 копеек, на остальных счетах денежные средства отсутствуют;  публикацию на Федресурсе от 28.02.2019 о намерении должника обратиться с заявлением  о собственном банкротстве; выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что должник  находится в стадии ликвидации, дата принятия решения о ликвидации – 19.02.2019, дата  внесения записи о ликвидации – 07.03.2019; Устав должника; почтовые квитанции о  направлении копии заявления о банкротстве должника в адрес уполномоченного органа и  банка 05.04.2019.  

Определением от 12.04.2019 заявление принято к производству суда; суд методом  случайной выборки из перечня саморегулируемых организаций определил  саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден  управляющий (ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа), и предложил представить кандидатуру  управляющего.  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» представила кандидатуру арбитражного  управляющего Першиной Л.В. и информацию о соответствии данной кандидатуры  

требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Должник согласно выписке в ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации, о  чем 07.03.2019 внесена соответствующая запись; сведения о признании недействительным  решения о ликвидации должника в материалах дела отсутствуют.  

На основании пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации  юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в  арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления  каких-либо из указанных признаков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если  стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое  юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом. В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия  (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии  конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение,  финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого  должника не применяются.  

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего  определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).  Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем  самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного  

производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника –  юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического  лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

При наличии в материалах дела сведений о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что  должник находится в стадии ликвидации, установив наличие признаков банкротства,  недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований  кредиторов, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл конкурсное  производство.  

Довод банка о несоблюдении порядка ликвидации должника отклоняется. Как  видно из материалов дела, банк на 18.03.2019 знал о ликвидации должника, поскольку  направил в ликвидационную комиссию требование о погашении задолженности по  кредитным договорам. Копию заявления о признании должника банкротом банк получил  12.04.2019; определение о принятии заявления о признании должника банкротом  от 12.04.2019 опубликовано 13.04.2019. Таким образом, банк, знавший с 18.03.2019 о  ликвидации должника, получивший заявление о признании должника банкротом и  присутствовавший судебном заседании, имел возможность представить суду доводы и  пояснения относительно решения о ликвидации должника. При этом в суде первой  инстанции доводы о том, что при принятии решения о ликвидации должника допущены  нарушения, банк, чье заявление о признании должника банкротом принято судом  определением от 24.04.2019, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, не заявлял;  кроме того, банк сам обратился к ликвидационной комиссии с требованием о погашении  задолженности по кредитным договорам, не указывая при этом на нарушение порядка  принятия решения о ликвидации и наличии у него намерений оспорить данное решение.  Указанные действия банка свидетельствуют об отсутствии у него намерений сохранить  юридическое лицо и его согласии с инициированием процедуры ликвидации.  

Довод о том, что доли участников должника находились в залоге у банка, не  является основанием для отмены судебных актов.  

У суда первой инстанции, рассматривавшего заявления о признании должника  банкротом в той последовательности, в которой они поступили в суд, с учетом  диспозитивного характера части 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской  Федерации об осуществлении залогодержателем прав участника общества, если иное не  предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества; отсутствия в  

материалах дела договора залога; отсутствия доводов банка, представитель которого  принимал участие в заседании суда первой инстанции, о нарушении процедуры  ликвидации должника; отсутствия сведений об оспаривании решения о ликвидации и  отсутствия соответствующих ходатайств банка об отложении либо приостановлении  производства по делу, не имелось оснований для признания заявления должника о  признании банкротом необоснованным.  

Довод о фальсификации решения о ликвидации должника в судах первой и второй  инстанции банком не заявлялся, поэтому отклоняется, как заявленный без учета  полномочий суда кассационной инстанции, которому Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не предоставляет полномочий по проверке заявлений о  фальсификации доказательств.  

Тот факт, что должник обратился с заявлением о собственном банкротстве более,  чем через месяц с даты публикации сообщения на Федресурсе, не свидетельствует об  отсутствии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре.  Кроме того, при таких обстоятельствах банк, для которого не требуется предоставление  решения суда о взыскании с должника задолженности для обращения с заявлением о  банкротстве, знавший о ликвидации должника, в течение указанного периода времени сам  имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд, принимая во  внимание, что для публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом Законом о банкротстве предусмотрен пятнадцатидневный  срок.  

Довод о том, что указанная в балансе стоимость активов должника превышает  задолженность перед банком, не является основанием для отмены судебных актов,  принимая во внимание, что данные бухгалтерского баланса могут не соответствовать  рыночной стоимости основных средств и запасов, числящихся на балансе: согласно  балансу стоимость основных средств (оборудование по производству детских  подгузников) составляет 84 600 тыс. рублей, в то время, как банк (залогодержатель) и  должник (залогодатель) установили его стоимость в размере 42 630 тыс. рублей. В случае  обнаружения управляющим иного имущества должника оно будет распределено между  кредиторами в порядке, определенном Законом о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что имущество  должника находится в залоге у банка, определением от 02.09.2019 в реестр требований  кредиторов включены требования банка в размере 147 854 905 рублей 17 копеек, как  обеспеченные залогом имущества должника. Залоговый кредитор в соответствии со  статьей 138 Закона о банкротстве определяет начальную продажную цену предмета  

залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения  сохранности предмета залога. Банк не указал, каким образом в данном случае будут  нарушены его права на удовлетворение требований в рамках процедуры конкурсного  производства за счет продажи заложенного имущества должника.  

Саморегулируемая организация выбрана судом в соответствии с требованиями  Закона о банкротстве путем случайного выбора, предложенная кандидатура арбитражного  управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательства  обратного не представлены. Довод о том, что выбор судом саморегулируемой  организации путем случайного выбора не исключает попыток сговора должника с  утвержденным управляющим, отклоняется: именно для исключения возможности влияния  должника на процедуру банкротства законодательством о банкротстве предусмотрена  процедура выбора саморегулируемой организации методом случайного выбора.  Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности управляющего по отношению  к должнику или его участникам, отсутствуют, заявленное в кассационной жалобе  предположение о возможности сговора не является основанием для отмены судебных  актов.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.05.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу  

 № А77-317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи И.М. Денека  

  Е.В. Андреева