АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4107/2018

г.Тверь

13 апреля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 11 апреля  2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 16.02.2004,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Кимрская центральная районная больница», Тверская область, г.Кимры, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 27.02.2002,

о взыскании 533 664 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Кимрская центральная районная больница», Тверская область, г.Кимры, о взыскании 533 664 руб. задолженности за выполненные работы и поставленные запасные части по договорам №274/6, №18591, №18594, №18550, №18771, №18772, №18823, №18773, №18753, №18726, №18970, №18898, №19175, №274/10, №19275, №599, №592, №674, №823..

          Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела в  судебном заседании извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

          В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договорами №274/6, №18591, №18594, №18550, №18771, №18772, №18823, №18773, №18753, №18726, №18970, №18898, №19175, №274/10, №19275, №599, №592, №674, №823.

Во исполнение условий договоров сторонами были подписаны акты выполненных работ в двустороннем порядке и предъявлены к оплате.  Недостатков в работе Заказчиком не предъявлялось.

Ответчик не оплатил фактически выполненные работы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договорам №274/6, №18591, №18594, №18550, №18771, №18772, №18823, №18773, №18753, №18726, №18970, №18898, №19175, №274/10, №19275, №599, №592, №674, №823, работы приняты заказчиком по актам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела полностью подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение истцом работ , предусмотренных договором. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме.

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании 533 664  основного долга подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 137, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Кимрская центральная районная больница», Тверская область, г.Кимры, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 533 664 руб. задолженности  и  13 673  руб. 28  коп. расходов  по госпошлине.

Исполнительный  лист  выдать в  порядке ст. 319  АПК  РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                               Т.В. Кольцова