АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230717/2016

30 января 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н. судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: 

от Компании ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (TRAVALLATION HOLDINGS  LTD) - представитель ФИО1 (доверенность от 25.10.2016),  

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Компании  ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (TRAVALLATION HOLDINGS LTD)  

на определение от 21.08.2017 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Агеевой Л.Н., на постановление от 09.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешан Б.В. 

по иску Компании ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (TRAVALLATION  HOLDINGS LTD)  

к ООО «Нома Петролиум» 

третьи лица - Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк  «Таврический» (ОАО), АО АКБ Международный финансовый клуб, Федеральная  служба по финансовому мониторингу, ЗАО «ДИТЭКО», Дроботя Юрий Иванович,  Токовенко Андрей Викторович, временный управляющий ООО «Нома Петролиум»  Громов А.Н.  

о взыскании 884 722 323 руб. 25 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Компания ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (TRAVALLATION  HOLDINGS LTD) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Нома Петролиум» (далее – ответчик; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  по кредитному договору от 27.10.2015 № 074/15/КЮР-01 основного долга в  размере 792 788 179 руб., процентов за пользование кредитом - 83 443 078 руб. 70  коп., комиссии - 8 491 064 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017,  оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, Компания ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным выяснением фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм  процессуального и материального права. Полагает, что Компания приняла все  возможные меры по скорейшему и наиболее надежному способу вручения  ответчику претензии, в целях урегулирования спора и исключения возможных  разногласий.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы в полном объеме.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия считает, что оспариваемые определение суда от 21.08.2017 и  постановление суда от 09.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а  кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс» были внесены изменения в часть 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  либо договором.  

Данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после для его  официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале  правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02.03.2016).  

Таким образом, изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от  02.03.2016 № 47-ФЗ, начинают действовать с 01.07.2016 г.  

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального  действия или исполнения судебного акта.  

В силу п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними  путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия)  облекается в форму письменного документа, содержащего четко  сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор,  исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.),  обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства,  подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму  претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения,  необходимые для урегулирования спора.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в  силу закона.  

В случае принятия их к производству указанные исковые заявления  подлежат оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без  рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Оставляя исковое заявление Компании ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД  без рассмотрения, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, между ответчиком (заемщик) и АО АКБ Международный  финансовый клуб (кредитор) 27.10.2015 был заключен кредитный договор  

 № 074/15/КЮР-01, права требования исполнения денежного обязательства по  которому к ООО «Нома Петролиум» были переданы в результате  

последовательных уступок права (цессий) от первоначального кредитора (АО АКБ  Международный финансовый клуб) истцу по настоящему спору.  

В соответствии с п. 12.2 названного кредитного договора предусмотрено, что  все извещения, сообщения, уведомления, требования, иная корреспонденция,  предусмотренная договором, должны оформляться сторонами в письменной  форме. Корреспонденция направляется по адресу, указанному в ст. 13 договора  (либо по адресу, указанному в уведомлении стороны об изменении адреса),  заказным письмом, экспресс-почтой или нарочным с проставление отметки о  получении. Сторона считается уведомленной надлежащим образом также и в  случаях, если при направлении корреспонденции заказным письмом сторона:  отказалась от получения корреспонденции; несмотря на почтовое извещение, не  явилась за получением корреспонденции; корреспонденция, направленная по  последнему известному месту нахождения стороны, не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу. В случае невозможности вручения  стороной другой стороне корреспонденции под расписку или передачи иным  способом, свидетельствующим о дате его получения, корреспонденция считается  полученной по истечении 10 дней с даты передачи документа в отделение почтовой  связи или иной объект почтовой связи.  

Оценивая, исходя из буквального толкования, данное условие договора, суды  согласились с позицией истца о том, что данное условие не имеет отношение к  досудебному порядку урегулирования споров, которые могут возникнуть из  договора, поскольку претензионный порядок урегулирования спора является  установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к  форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.  

Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор  четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения и  подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую  последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.  

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка  являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа  на претензии.  

При этом, из условий п. 12.2 кредитного договора не усматривается  согласования сторонами обязательных элементов претензионного порядка  урегулирования спора, таких как порядок и срок предъявления претензии, а также  срок рассмотрения претензии и срок ответа на претензию стороны договора.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что данным пунктом  сторонами согласован порядок обмена юридически значимыми сообщениями в  связи с исполнением обязательств из договора.  

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора представлены следующие документы: претензия от  29.09.2016 б/н (т. 1 л.д. 122), свидетельства нотариуса о невозможности  совершения нотариального действия по вручению документов ответчику от  27.09.2016 и от 04.10.2016 (т. 1 л.д. 110-111, 123-124), квитанция экспресс-доставки  корреспонденции TNT № GD447390199VVVV с отчетом отслеживания  отправления (т. 6 л.д. 4-8).  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные:  квитанцию экспресс-доставки корреспонденции TNT № GD447390199VVVV с  отчетом отслеживания отправления, пришли к обоснованному выводу о том, что  данные документы не могут являться доказательством соблюдения претензионного  порядка истцом, поскольку, согласно содержанию данной квитанции, отправителем  корреспонденции значится не истец, а Компания Онексим Холдинг Лимитед.  Кроме того, исходя из описания почтового отправления, невозможно сделать  однозначный вывод о том, что вложение, указанное как «документ», является  именно претензией истца по рассматриваемому спору.  

Ответчик, возражая на иск, указал, что им была получена почтовая  корреспонденция, направленная в соответствии с квитанцией от 16.11.2016  

 № 01834, однако, данная корреспонденция была направлена АО АКБ «МФК», и  содержала исковое заявление по настоящему делу, что не было документально  опровергнуто истцом.  

Таким образом, ответчик, получив корреспонденцию от лиц, не являющихся  участниками спорных правоотношений, полномочия которых на представление  

интересов кредитора не подтверждены, не обязан был, предпринимать меры к  досудебному урегулированию спора с истцом.  

Указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и  нормам действующего законодательства.  

Между тем, суд округа находит вывод судов о том, что истцом в целом не  предприняты меры по досудебному урегулированию спора, путем направления  (вручения) претензии ответчику, противоречащим собранным по делу  доказательствам.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В  соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Так, истцом в подтверждение принятия мер по соблюдению претензионного  порядка, разумности и добросовестности своих действий, представлены  нотариальные свидетельства нотариуса г. Москвы ФИО5 о  невозможности совершения нотариального действия по вручению документов  ответчику от 27.09.2016 г. и от 04.10.2016 г. (т. 1 л.д. 122-125), из которых  усматривается, что нотариусом были осуществлены попытки передать претензию  представителю ООО «Нома Петролиум» по адресу: 

<

...>, при этом факт государствеенной регистрации и фактического  местонахождения ответчика по данному адресу, последним не оспаривался. В свою  очередь, нотариус указал, что документ не был передан по причине отказа лица,  находящегося в офисе, от приема документов в отсутствие на то соответствующих  полномочий, а также отсутствием иных уполномоченных на то лиц.  

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что нотариус имел возможность  для реализации поручения истца по вручению корреспонденции ответчику лицам в  бизнес-центре, в котором располагаются офисы ответчика, свидетельствует из  обстановки (менеджеры ресепшена, сотрудники охраны) и установление личности  которых по именным бейджам не вызывает сложности, не может быть признан  правильным, поскольку истцом совершены разумные юридически значимые  

действия, направленные на максимальное достижение по вручению ответчику  досудебной претензии.  

Таким образом, суд округа не соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о несоблюдении истцом надлежащего претензионного  порядка до обращения в суд с заявлением, между тем считает, что отмена судебных  актов в настоящее время является нецелесообразной, в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела и карточки дела № А40-245007/2016,  размещенной в системе «Мой арбитр» на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда  

г. Москвы от 13.12.2016 по заявлению ООО «Улисс» возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нома Петролиум».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 требования  кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

В настоящее время, решением арбитражного суда от 21.11.2017  (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) ООО «Нома Петролиум» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО6  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго  п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  

обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой  процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4  ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по  ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению  соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона  о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.  

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее  последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом  случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном  данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора  принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в  отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем  порядке; при это, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1  ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе  упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по  

названному основанию производство по делу по своей инициативе или по  ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п. 1  ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о  банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства  по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей  инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет  производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на  основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Учитывая, что в настоящее время в отношении ответчика - ООО «Нома  Петролиум» открыта процедура конкурсного производства, отмена обжалуемых  судебных актов, не приведет к возможности рассмотрения требования Компании  ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД по существу в рамках искового производства.  

Кроме того, как усматривается из карточки дела № А40-245007/2016 и как  пояснил представитель истца в заседании суда кассационной инстанции, в  настоящее время Компанией ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД в рамках дела о  банкротстве предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов  должника по тем же обязательствам, что заявлены в настоящем иске.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Компании ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ  ЛТД и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А40- 230717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  Судьи: Н.Я. Мысак   Е.Л. Зенькова