Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55905/22

21 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к 

судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2

судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3

Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области 

ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

о признании незаконным бездействия,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕКТОР" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо)  о признании  незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления от 17.05.2022 №1442/2-308-2, не вручении ответа на заявление от 17.05.2022 №142/2-308-2, обязании пристава-исполнителя устранить допущенные недостатки, истребовании материалов производства №30148/22/50043-ИП.

             Определением суда от 23.08.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены ГУФССП России по МО, Химкинский РОСП ГУФССП России по МО.

             Определением суда от 23.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

           Определением суда  к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области возражал против удовлетворения  заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу № А41- 72793/18 с ООО «Металлторг» в пользу общества взысканы задолженность в размере 266 376 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.04.2018, начисляемые на сумму долга в 266 376 рублей, по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 328 рублей. 

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 13.12.2018 серии ФС № 021283878. Решениями Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу № А41-36497/18 и от 14 февраля 2019 года по делу №А41-104590/18 с ООО «Металлторг» взыскана задолженность по договорам поставки металлопроката. 

В связи со вступлением судебных актов в законную силу взыскателям выданы Исполнительные листы от 19.12.2018 серии ФС № 021283878 и от 17.04.2019 ФС №021305644. Вышеуказанные исполнительные листы направлены для принудительного исполнения в Химкинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области. 

Постановлением от 23.08.2021г. возбуждено исполнительное производство №115214/21/50043-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 13.12.2018 серии ФС № 021283878, Постановлением от 23.08.2021г. возбуждено исполнительное производство № 115214/21/50043-ИП, на основании исполнительного 3 56_11962987 документа – Исполнительный лист от 19.12.2018 серии ФС № 021283878, Постановлением от 17.06.2021г. возбуждено исполнительное производство № 84605/21/50043-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 17.04.2019 ФС №021305644, должник – ООО «Металлторг». Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 112735/21/50043-СД.

В ходе исполнительного производства решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1263/22 признано незаконным бездействие судебного пристава0-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении  заявления от 14.09.2022г.

Постановлением от 25.12.2021г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 115214/21/50043-ИП.

В ходе исполнительного производства решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13591/22 постановлении об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за № 30148/22/50043-ИП.

17.05.2022 за исх. №1442/2-308-2 заявитель обратился с заявлением  о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Заявление поступило в Химкинский РОСП 25.05.2022г..

 

В связи с отсутствием ответа на заявление, обществом 19.07.2022г. направлено заявление в арбитражный суд.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие в не рассмотрении заявления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления следуют отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставовисполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства. В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права,  предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682. 

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

 Из материалов дела следует, что заявление взыскателя от 17.05.2022г. получено Химкинским районный отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 25.05.2022г..

  Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

  В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

 Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что заявитель обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в адрес Химкинский РОСП 12.05.2020 г. и которое было получено адресатом 17.05.2022 г., ответ в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок (до 15.06.2020 г.) заявителем получен не был.

Между тем, заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Химкинский РОСП, выразившегося в не предоставлении информации по заявлению от 17.05.2022 г., направлено в суд только 19.07.2022г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, и зарегистрировано судом  28.07.2022 г., что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

При этом сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

          Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 г. N ВАС-7722/09.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               А.С. Шайдуллина