98/2023-8011(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5693/2022

г. Петропавловск-Камчатский

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  

«Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  

Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 27 528,95 руб. при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 

 № КЭ-18-18-23/248Д (сроком по 31.12.2023), диплом; 

от ответчика: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный  изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому  краю» (далее – учреждение, ответчик, адрес: 683015, 

<

...>) о взыскании 530 359,83 руб. долга  по договору от 26.10.2021 № 323/87 по оплате поставленной на объекты ответчика  электрической энергии в июле-августе 2022 года со взысканием пени с 02.10.2022 по день  фактической оплаты долга.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального  закона от 26.03.2003 № 37-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.  

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам  

статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), что подтверждается материалами дела.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно которому ответчик иск не  признает, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании  статьи 156 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 530 359,83 руб. и от  взыскания пени по день фактической оплаты, а также об увеличении размера исковых  требований в части взыскания пени за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 до 27 528,95 руб.  в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения с иском в суд и  произведением расчета пени по день оплаты долга.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования продержал с  учетом ранее заявленного ходатайства.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований  в части взыскания пени за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 до 27 528,95 руб.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании  суммы долга за период июль-август 2022 года в размере 530 359,83 руб., а также в части  взыскания пени по день фактического исполнения обязательства, удостоверившись, что  отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях  прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.10.2021  между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения   № 323/87, которым стороны определили свои права и обязанности, согласовав в  приложении № 1 перечень объектов энергопотребления.  

В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты  ответчика, указанные в приложении № 1 к государственному контракту, расчет стоимости  поставленной электрической энергии производился истцом по показаниям приборов  учета.  

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с  поставкой электрической энергии на объекты ответчика, подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспорен.  

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику  выставлена счет-фактура на общую сумму 645 687,78 руб., которая ответчиком частично  оплачена на сумму 115 327,95 руб.  

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую  энергию в размере 530 359,83 руб. послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.  

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную  сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, который  принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате  энергоресурса, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом увеличения  размера исковых требований в указанной части) о взыскании пени за период с 02.10.2022  по 26.12.2022 в размере 27 528,95 руб.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено  правомерно.  

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. 

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с распределением сумм оплат  по задолженностям вне заявленного ко взысканию периода, вместе с тем после  проведенной сторонами сверки по порядку разнесения поступивших оплат период  начисления пени не оспаривал на что указал в дополнениях к отзыву от 10.02.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении  или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований  (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

Таким образом, из буквального толкования данной нормы, а также из общего  смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 319.1 ГК РФ следует, что при определении, в счет  погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь  следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии  такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном  пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.  

В пояснительной записке на возражения ответчика истец указывает, что в связи с  отсутствием в платежных поручениях назначения платежа, суммы поступивших оплат  отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.  

Проверив представленные истцом расчеты в части порядка разнесения  поступивших оплат, суд установил, что представленный истцом порядок погашения  требований по обязательствам соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в  связи с чем признается судом правомерным.  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  27 528,95 руб. за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 подлежит удовлетворению на  основании статьи 330 ГК РФ.  

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке по внесению платежей (статья  401 ГК РФ) подлежит отклонению на основании следующего.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении  к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от  ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства  по оплате поставленного ресурса.  

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного  должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ,  либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя  доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств, к таким обстоятельствам не  относится.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками  бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их  доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных  товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так  

как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их  зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование  напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит  организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по  отношению к иным участникам гражданского оборота.  

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым  из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.  

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд по смыслу  пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» не может являться основанием для возврата  истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца  частично удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора (предъявления  иска), госпошлина в этой части также относится на ответчика.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 13 607 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания долга и пени по день  фактической оплаты. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  27 528,95 руб. пени, 13 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего  взыскать 41 135,95 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Бискуп 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 18:42:00Кому выдана Бискуп Юлия Сергеевна