/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113832/2017

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Пашкова О.Е. – доверенность от 11.07.2018 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Назарова Ю.Ю. – доверенность от 12.02.2018 (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19461/2018)  Федерального государственного казенного учреждения  "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-113832/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску   Федерального государственного казенного учреждения  "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к ООО "Полисервис"

 

об обязании выполнить работы и о взыскании неустойки   

 

установил:

Федеральное  государственное казенное  учреждение  «Дирекция  по  строительству  и  эксплуатации  объектов  Росграницы»  место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью   «Полисервис», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пр-т, д.151, лит А, оф 811, ОГРН 1057812421226   (далее - Ответчик)  об  обязании (с учетом уточнения требований в порядке 49 АПК Российской Федерации) выполнить  работы  по  поверке  следующего   весового  оборудования:  на МАПП Вяртсиля:  Весы is 300 1 GS-1 ед.;  Весы ПВА-300 в морозоустойчивом исполнении - 1 ед.; Весовое оборудование «Рубеж» - 2 комплекта; на МАПП  Суоперя:  Весы автомобильные Scalex DW-600 - 2 шт.;  Весы электронные 150 кг- 2 шт.;  Весы платформенные 1000 кг. - 1 шт;  Весы электронные 3 кг. - 1 шт. на МАПП Люття:  Весы эл. напольные ЕКС - 2 комплекта;  Весы прецизионные Р83002ДР/А-1шт.;  Весы автомобильные электронные Рубеж ВА-Д-20-2 - 2 комплекта (на статику и динамику в одном комплекте); о  взыскании   неустойки  за период с 01.04.2017 по 23.05.2018 в сумме 602 664,19 рублей, неустойки с 24.05.2018  по день фактического исполнения оябзательств из расчета действующей  на дату уплаты 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки,  а также  расходов   по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  27 414  руб.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 23.08.2018 объявлен перерыв до 30.08.2018.

30.08.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представитель истца  требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что  согласно представленных в материалы дела  свидетельств о поверке весового оборудования, ответчиком не исполнены обязательства по поверке следующего весового  оборудования:  на МАПП Вяртсиля: Весовое оборудование «Рубеж» - 2 комплекта; на МАПП  Суоперя:  Весы автомобильные Scalex DW-600 - 2 шт.;   на МАПП Люття:   Весы автомобильные электронные Рубеж ВА-Д-20-2 - 2 комплекта (на статику и динамику в одном комплекте). Кроме того, по мнению истца  ответчиком  допущено  нарушение условий государственного контракта  в части непредставления  государственному заказчику  свидетельств о поверке оборудования, паспортов  весов с отметками  о поверке.

Представитель  ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнительных пояснениях, просил в удовлетворении  жалобы отказать. Суду пояснил, что паспорта  и свидетельства о поверке весового оборудования находится в месте  расположения весов, а именно на МАПП Вяртсиля, МАПП  Суоперя, МАПП  Люття и не подлежат изъятию  стороной государственного контракта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между  сторонами   на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  в  соответствии  с Протоколом подведения итогов  открытого аукциона в электронной форме № 0372100012716000087 от 11.01.2017 заключен Государственный контракт № Ф.2017.46 7 69 на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Республике Карелия, для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой.

В соответствии с п. 13.16 Техничного задания к Контракту Исполнитель обязан осуществить работы по поверке весов, указанные в техническом задании и получить Свидетельства государственного образца-1 раз в год (в соответствии с данными технических паспортов).

Согласно Технического задания  к государственному контракту  работы, в том числе поверки осуществляется  ответчиком в отношении следующего весового оборудования:

на МАПП Вяртсиля:  

Весы is 300 1 GS-1 ед.;  

Весы ПВА-300 в морозоустойчивом исполнении - 1 ед.; 

Весовое оборудование «Рубеж» - 2 комплекта; 

на МАПП  Суоперя:  Весы автомобильные Scalex DW-600 - 2 шт.;  

Весы электронные 150 кг- 2 шт.;  

Весы платформенные 1000 кг. - 1 шт;  

Весы электронные 3 кг. - 1 шт. 

на МАПП Люття:  Весы эл. напольные ЕКС - 2 комплекта;  

Весы прецизионные Р83002ДР/А-1шт.;  

Весы автомобильные электронные Рубеж ВА-Д-20-2 - 2 комплекта (на статику и динамику в одном комплекте).

В соответствии с утвержденной калькуляцией стоимости услуг  по государственному контракту  на сумму 6 006 000 рублей, стоимость услуг в отношении весового оборудования составила 97 350 рублей, в том числе:

на МАПП Вяртсиля – 0 рублей,

на МАПП  Суоперя – 6 600 рублей, 

на МАПП Люття – 90 750 рублей.

В результате проверки функционирования пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации Карельской  транспортной прокуратурой установлено истечение сроков поверки весового оборудования для взвешивания ручной клади и багажа, на следующих пунктах пропуска:

МАПП Виртсиля ВПА-300 до 300 кг заводской № 09-25697, Sartorius IS 300 IGS заводской № 70732651;

МАПП Суоперя на весы "ЕКС" до 150 кг заводской №12889, Sartorius IS 150IGG-H заводской № 18311059, ПН-3-1000( Massa-K) заводской №320;

на МАПП Люття срок поверки истек на весы "ЕКС" до 150 кг заводской №012791 и №012788, весы "Metier Toledo" до 3 кг заводской №1113350516.

Отсутствие поверки делает невозможным использование указанных весов для взвешивания ручной клади и багажа, перемещаемых физическими лицами для личного пользования и определения весовых квот для беспошлинного перемещения товаров физическими лицами через таможенную границу.

В связи с указанным обстоятельством Истец направил в адрес Ответчика письмо от 24.03.2017 № АС-567/1Ф с требованием предоставить информацию о причинах не проведения своевременной поверки указанного весового оборудования.

ООО "Полисервис", письмом от 28.03.2017 исх. № 28/03 сообщил, что согласно Контракту поверка весового оборудования будет проведена в срок до 17.04.2017, данные сроки обусловлены удаленностью объектов от города Петрозаводска и наличием единственной специализированной компании в Республике Карелия, проводящей поверку весового оборудования.

Письмом от 17.07.2017 ООО "Полисервис" уведомил Истца о том что, поверку весов Sartorius IS 300 IGS; весовой комплекс «Рубеж» на МАПП Вяртсиля не представляется возможным из-за неисправности данного оборудования с 2015 года, о чем свидетельствуют    акты    специализированных    организаций. Поверка весовых комплексов «Рубеж» МАПП Люття  и МАПП Суоперя будет произведена в кратчайшие сроки. 

29.11.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств предусмотренных пунктом 13.16 Технического задания.

11.01.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны уменьшили цену контракта на 40 012,31 руб. в связи с не выполнением обязательств по пункту 12 Технического задания в полном объеме.

При этом Исполнитель пунктом 4 соглашения принял на себя обязательство по поверке весового оборудования и получению свидетельства государственного образца в соответствии с пунктом 13.16 Технического задания.

Истец, ссылаясь на не исполнение Ответчиком обязательства по поверке весового оборудования в соответствии с пунктом 13.6 Технического задания к контракту, обратился в суд с иском об обязании совершить действия по выполнению принятых на себя обязательств, а также взыскании неустойки с учетом уточнения требований (том 2 л.д.25) 602 664,19 руб. за период с 01.04.2017 по 23.05.2018, а также по день фактического  исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у Ответчика оснований  для исполнения каких либо обязательств после расторжения контракта, а также невозможности установления начала течения просрочки исполнения обязательства по пункту 13.16 Технического задания к контракту.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие у Ответчика оснований для исполнения каких либо обязательств после расторжения контракта, не учел, что в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении контракта Ответчик принял на себя обязательство по исполнению в соответствии с пунктом 13.16 Технического задания к контракту работ по поверке весового оборудования и получению свидетельства государственного оборудования.

В соответствии с пунктом 13.16 Технического задания к контракту Исполнитель обязан произвести поверку весов, и получить Свидетельство государственного образца - 1 раз в год (в соответствии с данными из технических паспортов).

Ответчик, возражая относительно заявленных доводов Истца, представил в материалы дела копии свидетельств о поверке весового оборудования (том 2, л.д.108-109), а также извещение о не пригодности к применению весов электронных IS 300 IGS; 16487-97 (з.н. 70732651), техническое заключение о неисправности и необходимости списания автомобильных весов «Рубеж» ВА-80-23,4-5 (Ц) установленных на МАПП «Вяртсиля».

Указанные документы свидетельствуют о выполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по поверке весового оборудования в период действия Контракта.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств того, что данные свидетельства выданы на весовое оборудование не являющееся предметом настоящего пора.

Суд апелляционной инстанции предлагал Истцу предоставить технические паспорта на весовое оборудование являющееся предметом настоящего спора с целью установления соответствия заводских номеров оборудования и номеров указанных в свидетельствах.

Технические паспорта истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не доверять содержанию свидетельств предоставленных Ответчиком в материалы дела у суда не имеется оснований, поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ходатайство о фальсификации доказательства – представленных Ответчиком свидетельств в порядке статьи 161 АПК РФ Истец не заявлял.

Учитывая, что Ответчиком предоставлены доказательства исполнения обязательств по проведению поверки и получению свидетельств государственного образца в соответствии с положением пункта 13.16 Технического задания к контракту, Истцом представленные доказательства не опровергнуты, действие свидетельств на момент обращения Истца в суд с настоящим иском не истекли, оснований для удовлетворения требования Истца не имеется.

Материалами дела  также установлено, что  весовое оборудование, отраженное  в информации Карельской  транспортной прокуратурой поверено ответчиком в течение срок действия государственного контракта, а именно:

МАПП Виртсиля 

ВПА-300 до 300 кг заводской № 09-25697 – выписка из технического паспорта, дата  поверки  25.05.2017, 

Sartorius IS 300 IGS заводской № 70732651 – извещение о непригодности  к применению № 9199, дата поверки 25.05.2017;

МАПП Суоперя 

весы "ЕКС" до 150 кг заводской №12889 – извещение  о непригодности  к применению № 9095, дата поверки  26.05.2017, 

Sartorius IS 150IGG-H заводской № 18311059 – свидетельство о поверке № 105304, дата поверки  26.05.2017, 

ПН-3-1000( Massa-K) заводской №320 – свидетельство о поверке  № 105306, дата поверки  26.05.2017;

МАПП Люття 

весы "ЕКС" до 150 кг заводской №012791 – свидетельство о поверке № 105309, дата поверки  26.05.2017

и №01278 – свидетельство о поверке  № 105308, дата поверки 26.05.2017; 

весы "Metier Toledo" до 3 кг заводской №1113350516 – свидетельство  о поверке № 105310, дата поверки 26.05.2017.

Ссылки  истца на то обстоятельство, что  ответчиком не осуществлена поверка  весового оборудования «Рубеж», установленного на МАПП Вяртсиля и МАПП Люття отклоняются апелляционным судом.

Из представленных ответчиком в материалы дела  доказательств следует, что ответчиком 21.08.2017 проведена поверка  весового оборудования на МАПП Вяртсиля:  Весовое оборудование «Рубеж» - 2 комплекта (заводские номера 08-24049, 08-24052) – свидетельства о поверке № 0125851 и № 0125854; 22.08.2017 проведена поверка  весового оборудования на МАПП Люття:  Весы автомобильные электронные Рубеж ВА-Д-20-2 - 2 комплекта (заводские номера  08-24070, 08-24041) – свидетельства о поверке  № 0125859 и № 0125857.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства поверки  весов с  заводским номером 012788, 18325098, 25697, Р05041-054.

Истцом также не представлено доказательств, что данные технических паспортов весового оборудования свидетельствуют о не своевременности проведения Ответчиком поверок, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки также не доказано ни по праву, ни по размеру.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 13.06.2018 по делу N А56-113832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева