г. Владимир

"02" апреля 2018 г.                                                   Дело №  А11-762/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 02.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМост", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ООО "ЭнергоМост" ФИО2, 600020,                  г. Владимир, а/я 3,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод железобетонных изделий",  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростройлизинг", 

<

...>,

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 16.01.2018 сроком действия 1 год);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.05.2017 сроком действия 3 года);

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМост", Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино (далее - ООО "ЭнергоМост"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответствен-ностью "БАСВ", г. Владимир (далее - ООО "БАСВ"), об истребовании у ответчика из незаконного владения движимого имущества, а именно:

Фунд.блоки ФБС 12-6-6

4,000

шт

Бордюр БК-10

17,000

шт

Бордюр БК-15

68,000

шт

Камень бордюрный БК 100,30,15 серый

71,000

шт

Камень стеновой ломаный КСЛ-ПР-39 серый (п/ц)

130,000

шт

Камень перегородочный КСЛ-ПР-ПС-39 серый (п/ц)

72,000

шт

Плита забора П-5В

4,000

шт

Плита дорожная ПДН-14

8,000

шт

Плитка тротуарная 100x200 желтая

336,000

шт

Плитка тротуарная 100x200 красная

106.000

шт

Плитка тротуарная 100x200 серая

3249,000

шт

Фундамент под забор Ф-1ус

21,000

шт

Фунд.блоки ФБС 24-4-6

11,000

шт

Фунд.подушки ФЛ 14-24-2

5,000

шт

Фунд.подушки ФЛ 14-24-3

3,000

шт

Фунд.опора Ф5-4 нек

5,000

шт

Фунд.опора Ф6-4 нек

6,000

шт

Фунд.опора Ф6-4 оц.нек

1,000

шт

Фунд.опора Ф 6-2

14,000

шт

Плита перекрытия ПК 42-12-8 нек

1,000

шт

Плита перекрытия ПК 48-12-8 нек

1,000

шт

Плита перекрытия ПК 33-12-8 нек

1,000

шт

Плита перекрытия ПК 50-15-8 нек

1,000

шт

Плита перекрытия ПК 52-15-6 нек

1,000

шт

Плита перекрытия ПК 55-12-8 нек

1,000

шт

Плита перекрытия ПК 68-15-8 нек

1,000

шт

Плита перекрытия ПК 68-15-6 нек

1,000

шт

Фунд.блоки ФБС 12-3-6 нек

1,000 

шт

Фунд.блоки ФБС 12-4-3 нек

5.000 

шт

Фунд.блоки ФБС 12-4-6 нек

1,000

шт    

Фунд.блоки ФБС 24-6-6 нек

1,000

шт

Фунд.блоки ФБС 9-3-6 нек

3,000

шт

Фунд.блоки ФБС 6-3-6 нек                                        

4,000

шт

Плита перекрытия ПК 39-12-8 нек

1,000

шт

Фунд.подушки ФЛ 16-12-3 нек

1,000

шт

Фунд.блоки ФБС 24-3-6 нек

10,000

шт

Фунд.блоки ФБС 12-6-6

33,000

шт

Плита перекрытия 63-15-6 AтV неконд.

2,000

шт

Плита перекрытия 42-8-8 т

2,000

шт

Бордюр БК 100.20.8 тротуарный серый

224,000

шт

Фундаментные подушки ФЛ 8-8-3

1,000

шт

Перемычки ЗПБ 20-37

15,000

шт

Фундаментные подушки ФЛ 14-24-4

6,000

шт

Плита П 2х1,6-А

8,000

шт

Стойка К 2,7-4

7,000

шт

Плитка тротуарная (красная) 100x200

2168,000

шт

Подкрановая балка БРП - 62.8.3

8,000

шт

Плита перекрытия 56-15-8 AtV неконд.

1,000

шт

Плита перекрытия 51-12-8 AtV неконд.

1,000

шт

Плита перекрытия 50-12-8 AtV неконд.

1,000

шт

Плита перекрытия 64-15-8 AtV

1,000

шт

Плита перекрытия 63-12-8 AtV

1,000

шт

Плита перекрытия 63-15-8 AtV

3,000

шт

Плита перекрытия 60-15-6 AtV

2,000

шт

Плита перекрытия 57-12-8 V

2,000

шт

Плита перекрытия 57-15-8 т

2,000

шт

Плита перекрытия 51-15-8 AtV

1,000

шт

Плита перекрытия 48-15-8 AtV

1,000

шт

Плита перекрытия 46-15-8 AtV

2,000

шт

Плита перекрытия 45-12-8 т

5,000

шт

Плита перекрытия 45-15-8 т

6,000

шт

|перемычки WT6 25-37                                 

7,000

шт

|Перемычки 5ПБ 15-27                                                       

2.000

шт

Перемычки 5ПБ 21-27

1.000

шт

Перемычки 5ПБ 30-37

3.000

шт

Плита перекрытия 24-12-8 т

1.000

шт

Плита перекрытия 27-12-8 т

2,000

шт

Плита перекрытия 42-15-8 т

3,000

шт

Плита перекрытия 42-12-8 т

16,000

шт

Фундаментные блоки ФБС 12-5-3

44,000

шт

Фундаментные блоки ФБС 24-3-6

115,000

шт

Фундаментные блоки ФБС 9-3-6

2,000

шт

Фундаментные блоки ФБС 12-3-6

35,000

шт

Фундаментные блоки ФБС 12-4-6

60,000

шт

Фундаментные блоки ФБС 12-5-6

2,000

шт

Фундаментные блоки ФБС 24-5-6

35,000

шт

Перемычки ЗПБ 16-37

62,000

шт

Кольцо 1м

2,000

шт

Фундамент по забор Ф-1

1,000

шт

Плита ПЛ 1,6 х 1,6 (с отв.)

5,000

шт

Перемычки ЗПБ 13-37

1,000

шт

Перемычки ЗПБ 30-8

19,000

шт

Перемычки ЗПБ 25-8

31,000

шт

!Перемычки ЗПБ 21-8

199,000

шт

Перемычки ЗПБ 18-37

1,000

шт

Фундамент Ф-6Ам

31,000

шт

Плита навесная для фундамента ПН1-А

16,000

шт

Плита навесная для фундамента ПН2-А

95,000

шт

Ригель Р 1-А

16,000

шт

Плита подкладная ПП 1-А

1,000

шт

Фундаментные подушки ФЛ 20-12-3

12,000

шт

Фундаментные подушки ФЛ 14-24-3

17,000

шт

Фундаментные подушки ФЛ 12-24-3

1,000

шт

Фундамент Ф 5-4

7,000

шт

Фундамент Ф 5-4 с оц.                                                

1,000

шт

Плита перекрытия 59-12-8 AtV

2,000

шт

Фундаментные подушки ФЛ 32-12-3

4,000

шт

Фундаментные подушки ФЛ 28-12-3

4,000

шт

Фундаментные подушки ФЛ 24-12-3

12,000

шт

Фундаментные подушки ФЛ 8-24-3

6,000

шт

Фундаментные блоки ФБС 8-5-6

7.000

шт

Фундаментные блоки ФБС 6-6-6

2,000

шт

Фундаментные блоки ФБС 6-3-6

4,000

шт

Фундамент Ф-4А оц (огол.Д7)

2,000

шт

Фундамент Ф-5А

4,000

шт

Фундамент Ф6-А5

2,000

шт

Фундамент Ф-6Ам оц

9,000

шт

Фундвмект Ф 3-2

1,000

шт

Фундамент Ф 3-2 оц

6,000

шт

Стойка К 2,6-4А

2.000

шт

Плита П 2,7х4,6-А

4,000

шт

Плита перекрытия 55-12-8 AtV

3,000

шт

Плиты дорожные 2П30-18-10

2.000

шт

Плита перекрытия 38-12-8 т

7,000

шт

Камень стеновой пустотелый лицевой КСЛ-ПР-ПС-39 серый(п/ц)

74,000

шт

Фундаментные подушки ФЛ 14-24-3 неконд.

1,000

шт

Плита перекрытия каналов ПТ 300.120.12-3

5,000

шт

Плита перекрытия 63-12-8 AtV неконд.

1,000

шт

Плита перекрытия 72-15-8 AtV нек

2,000

шт

Плита перекрытия 68,5-124 AtV

1,000

шт

Плита перекрытия 50-12-8 AtV

1,000

шт

Плита перекрытия 43-12-8 т

4,000

шт

Фундаментные блоки ФБС 6-5-6

1,000

шт

Плита перекрытия 50-15-8 AtV

1,000

шт

Плита перекрытия 40-15-8 т

1,000

шт

Плита перекрытия 46-12-8 AtV

1,000

шт

Плита перекрытия 60-15-8 AtV неконд.

1,000

шт

Плита перекрытия 44-10-8 т

2,000

шт

Плита перекрытия 56-12-8 AW неконд.

1,000

шт

Плита перекрытия 60-12-8 AW неконд.

1,000

шт

Плита перекрытия 42-12-8 т неконд.

1,000

шт

Плита перекрытия 48-15-8 AtV нек

1,000

шт

Фундаментные блоки ФБС 24-6-6 неконд.

2,000

шт

Фундаментные блоки ФБС 24-3-6 неконд.

3,000

шт

Фундаментные блоки ФБС 12-4-6 неконд.

5,000

шт

Фундаментные блоки ФБС 9-4-6 неконд.

2,000

шт

Плита перекрытия 45-10-8 т

1,000

шт

Плита перекрытия 24-10-8 т

1,000

шт

Перемычки ЗПБ 17-37

5,000

шт

Плита перекрытия 38-8-8 т

2,000

шт

Перемычки ЗПБ 19-37

25,000

шт

Камень стеновой полнотелый лицевой КСЛ-ПР-39 серый(п/ц)

24,000

шт

Плита перекрытия 41-15-8 т

2,000

шт

В связи с изменением названия ответчика с общества с ограниченной ответственностью "БАСВ" на общество с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод железобетонных изделий" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2017), ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод железобетонных изделий" (далее – ООО "КЗЖИ") (Владимирская область, г. Кольчугино, ул. 

<

...>).

Определением  от 27.04.2017 по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростройлизинг", Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино (далее – ООО "Ростройлизинг").

Ответчик в отзыве на иск от 29.05.2017 № 112, дополнении к отзыву от 24.01.2018 заявленные требования не признал, указав на то, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с фактическим нахождением спорного имущества у ответчика; подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре; утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как сообщил истец, ООО "ЭнергоМост" на праве собственности принадлежит вышеуказанное движимое имущество согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24.02.2015 № 1.

Истец указал, что вышеназванное спорное движимое имущество находится в помещениях, которыми ранее владел истец по договору аренды имущества и оборудования от 01.08.2012 б/н, согласно пункту 1.2. которого объектами аренды, среди прочих, являлись:

1) комплекс КПД: цех КПД, АБК, склад арматурной стали, БСУ                  со складом инертных материалов, назначение: нежилое, 1-8-этажный, общая площадь 10 251,6 кв. м, инв. № 6889:15:0300, лит. В,                                          кад. № 33:18:000405:6889:15:0300;

2) комплекс АФЦ: арматурно-формовочный цех, административные помещения, БСУ с полигоном, галереей и складом инертных материалов, назначение: нежилое, 1-5-этажный (подземных этажей-1), общая                 площадь 5277,4 кв. м, инв. № 6889:15:0990, лит. И-И8,                                   кад. № 33:18:000405:0089:6889:15:0900;

3) комплекс керамзитового цеха: глинозапасник, АБК, склад керамзита (силоса), галерея подачи сырья и готовой продукции, вращающаяся печь, ТП-50, назначение: нежилое, 1-6-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 5248,7 кв. м, инв. № 6889:15:0500, лит. Д-Д22, кад. № 33:18:000405:0089:6889:15:0500.

По данным истца, в настоящее время законным владельцем указанных выше объектов недвижимости является ООО "КЗЖИ".

Также истец сообщил, что в ходе процедуры наблюдения генеральный директор ООО "ЭнергоМост" ФИО5 передал ФИО2 инвентаризационную опись имущества от 24.02.2015 года (письмо от 15.05.2015 №595), согласно которой в собственности ООО "ЭнергоМост" находилось 163 позиции имущества в общем количестве 7778 единиц на общую сумму 8 021 160 руб. 90 коп. Основанием для проведения инвентаризации указан приказ от 19.02.2015 № 4, лицо ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей - ФИО6, начальник цеха комплектации; указанные в описи данные и расчеты проверил бухгалтер ФИО7 Все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены комиссией в составе главного инженера ООО "ЭнергоМост" - ФИО8, заместителя начальника по МТ снабжению ФИО9, представителя ООО ГК "ЭФЕСк" ФИО10 Все  товарно-материальные     ценности,     поименованные     в инвентаризаци-онной описи с № 1 по № 163, комиссией проверены в натуре. Опись пронумерована, скреплена и заверена подписью генерального директора ООО "ЭнергоМост" ФИО5 и печатью ООО "ЭнергоМост".

При этом истец указал, что в настоящее время в ОМВД России по Кольчугинскому району проводится проверка (КУСП № 4794) обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоМост" ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей должника, ООО "РосСтройЛизинг" и ООО "БАСВ" (после смены наименования ООО "КЗЖИ"). В ходе указанной проверки были опрошены лица, указанные в инвентаризационной описи №1от 24.02.2015. 

Истец полагает, что им представлены доказательства наличия по состоянию на 24.02.2015 в собственности ООО "ЭнергоМост" движимого имущества - готовой продукции в количестве 7778 единиц на общую сумму 8 021 160 руб. 90 коп.

По мнению истца, поскольку бывшим руководителем ООО "Энерго-Мост" ФИО5, кроме инвентарной описи от 24.02.2015 № 1, конкурсному управляющему ФИО2 не были переданы иные доку-менты, свидетельствующие о переходе права собственности на готовую продукцию, указанную в инвентарной описи от 24.02.2015 № 1, а в материалах проверки КУСП от 01.07.2016 № 4794 документы, подтвер-ждающие переход права собственности к иным лицам, отсутствуют, то до настоящего времени право собственности на готовую продукцию, указан-ную в инвентарной описи №1 от 24.02.2015, принадлежит ООО "ЭнергоМост".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2016                             № ЭМК-038 с предложением ответчику передать имущество общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМост", находящееся в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, конкурсному управляющему ООО "ЭнергоМост". 

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказа-тельства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение и наличие этого права у истца. 

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. 

В качестве доказательства права собственности на спорное имущество истцом представлена инвентаризационная опись от 24.02.2015 № 1, которая судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в подтверждение принадлежности спорного имущества ООО "ЭнергоМост". 

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24.02.2015 № 1 значатся: фундаментные блоки, бордюры, камень бордюрный, плиты, фундамент по забор, фундаментные подушки, фундаментные опоры, плиты перекрытия, плиты тротуарные, перемычки плиты навесные, ригель, кольца. Названные изделия не содержат индивидуально-определенных данных (заводских номеров, серии и т.д.).

Вышеуказанная инвентаризационная опись оформлена с нарушением требований, предъявляемых к документам указанного вида (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"; приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"), в частности, из инвентаризационной описи не представляется возможным установить место проведения инвентаризации и место фактического нахождения товарно-материальных ценностей, подвергшихся инвентаризационному учету, поскольку обязательные к заполнению графы данного документа, оформленного по унифи-цированной форме № ИНВ-3, не содержат информации:

- о структурном подразделении организации, в котором проводится инвентаризация (цех, склад и т. д.), в то время, как материально-ответственным лицом выступает начальник цеха;

- о фактическом месте нахождения товарно-материальных ценностей, перечисленных в описи. При этом, необходимо обратить внимание, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения ООО "ЭнергоМост" (его имущества) по состоянию на 24.02.2015 - дату составления инвентаризационной описи ТМЦ, по адресу: 

<

...>, поскольку представленный истцом в материалы дела договор аренды имущества и оборудования от 01.08.2012г. заключен сроком на 11 месяцев (пункт 12.1 договора) без доказательств о его пролонгации на новый срок. Одновременно с этим, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭнергоМост", в период с 27.07.2011 по настоящее время общество зарегистрировано по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/5, помещение 20;

- о принадлежности указанных в описи товарно-материальных ценностей ООО "ЭнергоМост" на праве собственности/ином праве;

-о дате снятия фактических остатков ТМЦ, которая может не совпадать с датой составления инвентаризационной описи - 24.02.2015.

Кроме того,инвентаризационная опись подписана материально ответственным лицом - начальником цеха ФИО6, а также комиссией в составе председателя – главного инженера ФИО8, и членов комиссии - представителя ООО ГК "ЭФЭСк" ФИО10,заместителя начальника по материально-техническому снабжению ФИО9 Одновременно с этим, какие-либо документы, подтверж-дающие полномочия ФИО6 на подписание указанного документа, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствует идокумент (приказ № 4 от 19.02.2015г. по ООО "ЭнергоМост"), явившийся основанием для проведения инвентаризации и назначения комиссии для ее проведения именно в указанном составе.

Из отраженных в постановлениях ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольчугинскому району от 30.06.2017, от 14.08.2017 показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 (председателя и члена комиссии, материально-ответственного лица (соответственно), подпи-савших инвентаризационную опись, усматривается информация об обстоя-тельствах проведения инвентаризации указанных ТМЦ и составления инвентаризационной описи, в частности:

 - свидетель ФИО8 сообщил, что работал в ООО "ЭнергоМост" с сентября 2012 года по июль 2015 года в должности главного инженера. В феврале 2015 года по просьбе секретаря директора ООО "ЭнергоМост" ФИО9 он подписал инвентаризационную опись, в которую была включена продукция ООО "Энергомост", при этом никакой инвентаризации продукции ООО "ЭнергоМост" не производилось, с приказом, на основании которого была составлена указанная опись, он не знакомился. По мнению ФИО8 данный документ был составлен бухгалтерией ООО "ЭнергоМост", которая находилась по месту регистрации организации (Санкт-Петербург), а фактическое наличие было написано исходя из каких-либо документов купли-продажи продукции";

- свидетель ФИО9 пояснила, что работала в ООО "ЭнергоМост" с 22.10.2012 по 13.03.2015 в должности заместителя начальника по снабжению. Инвентаризационную опись № 1 от 24.02.2015, составленную главным бухгалтером ООО "ЭнергоМост" ФИО11 (территориально находилась в г. Санкт-Петербурге), подписывали ФИО9, главный инженер Бори-                 сов В. Н., представитель ООО ГК "ЭФЕСк" ФИО10 (приезжал из Санкт-Петербурга), а также бухгалтер ФИО7 ФИО9 полагает, что данная опись была составлена из остатков готовой продукции; по факту она не проверяла данное имущество, не пересчи-тывала; был ли приказ на проведение инвентаризации ФИО9 так же пояснить не может, так как не помнит.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010), комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инвентаризационная опись составлена на основании данных бухгалтерского учета, а не по факти-ческому наличию имущества.

Более того, истцом не представлены первичные документы на спорное имущество (доказательства его приобретения, изготовления и т. п.).

Судом также установлено, что истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество.

Ссылка истца на протокол осмотра места происшествия от 26.06.2017, составленного ОЭБиПК ОМВД России по Кольчугинскому району, о наличии имущества на территории ООО "КЗЖИ", расположенного по адресу: 

<

...>, судом во внимание не принимается. Указанный протокол и фототаблицы к нему, представленные истцом в материалы дела, не идентифицируют истребуемое истцом по настоящему иску имущество и имущество, находящееся на территории ООО "КЗЖИ".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 М. Ю. Кочешкова