ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24872/2022

г.Самара

05 июня 2023 года

Резолютивная часть  постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 29.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу №А65-24872/2022 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт.Балтаси Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, пгт.Богатые Сабы Республики Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Строй-Метиз» - ФИО2 (доверенность от 21.07.2022),

от налоговых органов - ФИО3 (доверенность от 14.04.2023, от 12.10.2022), ФИО4 (доверенность от 30.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» (далее - ООО «Строй-Метиз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 14.04.2022 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением от 22.02.2023 по делу №А65-24872/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Строй-Метиз» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 19.04.2023 на 29.05.2023.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А65-24872/2022 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Строй-Метиз» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Строй-Метиз» за 2017-2019 годы налоговый орган принял решение от 14.04.2022 №4, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 27 578 665 руб., пени в общей сумме 11 876 732 руб. и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 8 057 760 руб.

Решением от 27.06.2022 №2.7-18/020644@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Строй-Метиз» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Алмазстрой Инжиниринг», ООО «Гарант+», ООО «Альянс Групп», ООО «СК АДМ Престиж», ООО «Элит», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Мега Эксперт», ООО «Кронас», ООО «СТК Петроф», ООО «Адэкт», ООО «Версаль», ООО «Эдем». 

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Строй-Метиз» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Строй-Метиз» являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие у контрагентов ООО «Строй-Метиз» - ООО «Алмазстрой Инжиниринг», ООО «Версаль», ООО «Эдем», ООО «Адэкт», ООО «Гарант+», ООО «Кронас», ООО «Альянс Групп», ООО «СК АДМ Престиж», ООО «Элит», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Мега Эксперт», ООО «СТК Петроф» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (складских помещений, транспортных средств), нематериальных активов, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных средств, трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала); отсутствие списания денежных средств со счетов ООО «Алмазстрой Инжиниринг», ООО «Версаль», ООО «Адэкт», ООО «Гарант+», ООО «Кронас», ООО «Альянс Групп», ООО «СК АДМ Престиж», ООО «Элит», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Мега Эксперт»; отсутствие приобретения строительных материалов, а также выполненных работ по данным программного комплекса «АСК НДС-2»; неподтверждение факта перевозки груза, а именно, отсутствие путевых листов, товарно-транспортных накладных, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать доставку, пункт назначения и пункт отправки товара, Ф.И.О. водителя (экспедитора), автомобиль и его гос.номер; отсутствие доказательств выполнения строительно-монтажных работ ООО «Алмазстрой Инжиниринг», ООО «Версаль», ООО «Эдем», ООО «Адэкт», ООО «Гарант+», ООО «Кронас», ООО «Альянс Групп», ООО «СК АДМ Престиж», ООО «Элит», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Мега Эксперт», ООО «СТК Петроф»; разовый характер сделки ООО «Строй-Метиз» с ООО «Алмазстрой Инжиниринг», ООО «Версаль», ООО «Эдем», ООО «Адэкт», ООО «Гарант+», ООО «Кронас», ООО «Альянс Групп», ООО «СК АДМ Престиж», ООО «Элит», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Мега Эксперт», ООО «СТК Петроф»; отсутствие у ООО «Алмазстрой Инжиниринг», ООО «Версаль», ООО «Эдем», ООО «Адэкт», ООО «Гарант+», ООО «Кронас», ООО «Альянс Групп», ООО «СК АДМ Престиж», ООО «Элит», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Мега Эксперт», ООО «СТК Петроф» расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, воду, связь, аренду помещения, выплата заработной платы работникам и т.д.); совпадение ip-адресов при отправке налоговых деклараций - 188.162.35.94 между заявленными в книге покупок ООО «Строй-Метиз» контрагентами за 3-4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года; директор ООО «Строй-Метиз» ФИО5 осознанно создавал или пользовался услугами организаций, которые за вознаграждение занимаются оформлением «технических» организаций и оказанием услуги по созданию «искусственного» документооборота; ни представителями ООО «Строй-Метиз», ни конкурсным управляющим регистры налогового и бухгалтерского учета не представлены, из первичных документов представлены только универсальные передаточные документы; в налоговых декларациях спорных контрагентов налоги к уплате в бюджет заявлены в минимальных размерах, несопоставимых с их финансовыми оборотами; ООО «Строй-Метиз» не производило оплату товаров и услуг, поставщиками которых являются ООО «Алмазстрой Инжиниринг», ООО «Версаль», ООО «Адэкт»,ООО «Гарант+», ООО «Кронас», ООО «Альянс Групп», ООО «СК АДМ Престиж», ООО «Элит», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Мега Эксперт»; денежные средства, перечисленные обществом в ООО «Эдем», ООО «СТК Петроф», в последующем были обналичены. 

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота, в отсутствие реальных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) спорными контрагентами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Ст.54.1 НК РФ не содержит нормы, каким-либо образом изменяющие (улучшающие либо ухудшающие) положение ООО «Строй-Метиз» по сравнению с тем, которое было определено до введения в действие этой статьи на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

П.3 ст.54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделал общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «Строй-Метиз» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Алмазстрой Инжиниринг», ООО «Гарант+», ООО «Альянс Групп», ООО «СК АДМ Престиж», ООО «Элит», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Мега Эксперт», ООО «Кронас», ООО «СТК Петроф», ООО «Адэкт», ООО «Версаль», ООО «Эдем». Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Как установлено судом первой инстанции, первичные учетные документы, представленные ООО «Строй-Метиз», соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации; обществом соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения. 

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО «Строй-Метиз» осуществляло реальную деятельность в сфере строительства, выполняло строительно-монтажные работы в рамках заключенных с подрядчиками договоров, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, закупало строительные материалы. Все работы сданы заказчикам.

Для выполнения строительно-монтажных работ ООО «Строй-Метиз» привлекало ООО «Адэкт», ООО «Версаль», ООО «Эдем». 

Фактическое выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными заказчиками.

ООО «Строй-Метиз» документально подтверждены факты осуществления строительных работ и их оприходования. Заключение договоров со спорными контрагентами осуществлялось ООО «Строй-Метиз» в рамках осуществления своей основной деятельности по строительству в порядке исполнения обязанностей подрядчика по договорам с заказчиками, то есть изначально было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не опровергнут довод ООО «Строй-Метиз» о том, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ, для выполнения которых обществу было не достаточно собственных трудовых ресурсов и специализированной техники.

ООО «Строй-Метиз» представило анализ актов выполненных работ, составленных между обществом и заказчиками, а также актов выполненных работ, составленных между обществом и спорными субподрядчиками, на предмет соотнесения установленных в них трудозатрат со штатным расписанием ООО «Строй-Метиз» и объемом трудозатрат согласно табелям учета рабочего времени, для ответа на вопрос о достаточности работников ООО «Строй-Метиз» для выполнения заявленного объема работ.

Так, в 2017 году численность работников ООО «Строй-Метиз» составляла 21 человек, в 2018 году - 20 человек, в 2019 году - 17 человек. В связи с этим для проведения работ по строительству сетей водоснабжения в Балтасинском, Сармановском, Атнинском районах, а также реконструкции очистных сооружений в Альметьевском районе Республики Татарстан ООО «Строй-Метиз» вынуждено было привлекать сторонние организации.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «Строй-Метиз», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО «Строй-Метиз» в проверяемом периоде. 

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО «Строй-Метиз» для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу №А65-4118/2021, от 19.05.2022 по делу №А65-4118/2021. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, ООО «Строй-Метиз» сдало работы, исполнителями которых являлись ООО «Адэкт», ООО «Версаль», ООО «Эдем», своим заказчикам без замечаний.

Так, ООО «Строй-Метиз» заключило с заказчиком (ООО «РР-Девелопмент») договор на выполнение работ по вертикальной планировке автодороги Казань-Ринг. 

Для выполнения договорных обязательств ООО «Строй-Метиз» привлекло ООО «Эдем».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Строй-Метиз» представило налоговому органу полный пакет документов, в том числе договор субподрядных работ от 01.10.2018 №57, акты сверки взаимных расчетов, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Кроме того, руководитель ООО «Эдем» ФИО6 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «Строй-Метиз», однако протокол допроса ФИО6 в оспариваемое решение налогового органа не включен. На стр.123 решения налоговый орган указал, что директор ООО «Эдем» на допрос не явился.

Также в оспариваемом решении содержится информация о том, что ООО «Эдем» представляло налоговую отчетность по НДС.

Согласно официальному ресурсу ФНС России «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов» по состоянию на 01.10.2022 ООО «Эдем» не имеет превышающую 1 000 руб. задолженность по уплате налогов и представляет налоговую отчетность.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства взаимозависимости или подконтрольности ООО «Строй-Метиз» и ООО «Эдем» налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о том, что работы, исполнителем которых заявлен субподрядчик - ООО «Эдем», ООО «Строй-Метиз» своему заказчику сдало раньше (21.05.2018), чем приняло их от субподрядчика (05.06.2018), - подлежит отклонению. Как пояснил налогоплательщик, акты приемки работ у субподрядчика (ООО «Эдем») подписывались только после того, как заказчик проверил и принял без замечаний эти работы у ООО «Строй-Метиз».

В отношении ООО «Адэкт» налоговый орган указал на отсутствие у него основных средств для исполнения договора.

Между тем деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 по делу №А72-10625/2013, от 17.03.2015 по делу №А55-4441/2014 и др.).

При этом налоговый орган подтверждает, что доход ООО «Адэкт» от реализации за 2018 год составил более 120 млн.руб., за 2019 год - более 258 млн.руб. 

Налоговый орган указал, что в проверяемом периоде ООО «Адэкт» перечисляло денежные средства своим контрагентам, за исключением ООО «Система сервис», с назначением платежа, не связанным со строительными услугами. Однако налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что ООО «Система сервис» не могло оказывать рассматриваемые услуги ООО «Адэкт». 

По взаимоотношениям с ООО «Версаль» налоговый орган сослался на отсутствие у этой организации необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности, в то же время на стр.155 акта выездной налоговой проверки налоговый орган подтверждает, что ООО «Версаль» осуществляло предпринимательскую деятельность.

Налоговый орган указывает, что контрагенты ООО «Версаль» имеют признаки недобросовестности, однако доказательств того, что само ООО «Версаль» имеет признаки недобросовестности, - не представил.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом не представлено доказательств, что в рассматриваемом периоде указанные организации имели признаки технических компаний или фирм-однодневок, привлекались к налоговой ответственности. 

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской и иной документации налогоплательщика, несогласование с заказчиками привлечения субподрядчиков само по себе не опровергает реальность выполнения ими работ (оказания услуг).

Кроме того, ООО «Строй-Метиз» самостоятельно несет ответственность перед своими заказчиками за надлежащее выполнение работ, а также за качество выполненных работ в течение гарантийного срока, в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием заказчиков, только ООО «Строй-Метиз» представлено как лицо, осуществлявшее строительство и выполнившее работы.

Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале субподрядчиков не доказывает невыполнение соответствующего объема работ спорными контрагентами, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

Для осуществления своей деятельности ООО «Строй-Метиз» также приобретало строительные материалы.

По взаимоотношениям ООО «Строй-Метиз» с ООО «Алмазстрой Инжиниринг» налоговый орган указал, что в УПД от имени ООО «Алмазстрой Инжиниринг» в строке «Товар (груз) получил» и в строке «Ответственный за правильное оформление факта хозяйственной жизни» отсутствует расшифровка подписи, а также не проставлена дата приемки товара.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также неуказание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных п.16-18 п.5 данной статьи, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае налоговый орган имел возможность идентифицировать указанные сведения.

Также, налоговый орган сослался на то, что общество представило только универсальные передаточные документы; договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, путевые листы по доставке товара не представлены. При этом на стр.59 акта налоговой проверки указано на то, что обществом по требованию №5 представлен договор поставки от 22.10.2018 №22-10-1. 

Кроме того, согласно позиции ФНС России, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект вправе выписать «универсальный передаточный документ», который будет выполнять функцию не только счета-фактуры, но и ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). Данный документ дает возможность использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (Письмо ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры»).

Непредставление налогоплательщиком путевых листов и товарно-транспортных накладных само по себе реальность поставки не опровергает, поскольку доставка товара могла быть организована поставщиком собственными силами или с привлечением иных лиц; в таком случае путевые листы и ТТН у покупателя могут отсутствовать.  

Доказательств того, что приобретавшийся ООО «Строй-Метиз» товар подлежал обязательной сертификации, и общество в связи с этим обязано было иметь соответствующие сертификаты качества, налоговый орган не представил.

Также налоговый орган сослался на отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Алмазстрой Инжиниринг», однако на стр.37 оспариваемого решения указал на то, что часть денежных средств ООО «Алмазстрой Инжиниринг» от ООО «Строй-Метиз» получило наличными. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса №52 генерального директора ООО «Алмазстрой Инжиниринг» ФИО7 

Кроме того, представлена расписка генерального директора ООО «Алмазстрой Инжиниринг» ФИО7 в получении наличными денежными средствами оплаты по договору поставки на сумму 2 300 000 руб.

Довод налогового органа о том, что данная расписка должна быть нотариально удостоверена, является несостоятельным и передачу денежных средств не опровергает.  

Ссылка налогового органа на то, что представленным во время проведения налоговой проверки актом сверки расчетов между ООО «Строй-Метиз» и ООО «Алмазстрой Инжиниринг» оплата по расписке не подтверждается, - подлежит отклонению, поскольку акт сверки первичным учетным документом не является и сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт оплаты товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции отметил, что в 2018 году у ООО «Строй-Метиз» было более 250 поставщиков/подрядчиков. В процессе осуществления предпринимательской деятельности возможны кассовые разрывы, что в рассматриваемой сфере является распространенной практикой. Таким образом, наличие у общества кредиторской задолженности перед несколькими поставщики не может являться безусловным доказательством того, что товар в действительности не поставлялся. 

Ссылку налогового органа на то, что ООО «Алмазстрой Инжиниринг» уплачивало в бюджет незначительные суммы налогов (доля вычетов по НДС - 99%), суд первой инстанции обоснованно отклонил. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком незаконных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, или совершении операций, не имеющих деловой цели.

Представление контрагентом налоговой декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности проверяемого налогоплательщика и не является достаточным основанием для отказа в применении им соответствующих налоговых вычетов и расходов.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 №41-П, Определения от 16.03.2003 №329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 №3054-О и др.).

Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом налогоплательщика, не может опровергаться незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, а также значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597).

Кроме того, налоговый орган, сославшись на незначительные суммы налога, исчисленные ООО «Алмазстрой Инжиниринг» к уплате в бюджет, между тем не доказал, что эта организация должна была исчислить налог в большем размере.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, налоговый орган подтвердил, что ООО «Алмазстрой Инжиниринг» представляло налоговую отчетность и уплачивало налоги в бюджет. Какие-либо претензии к ООО «Алмазстрой Инжиниринг» со стороны налоговых органов не предъявлялись; иное не доказано. 

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Алмазстрой Инжиниринг» материальных и трудовых ресурсов судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку, как уже указано,  действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие у контрагента собственных материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций ввиду возможности привлечения физических лиц для выполнения работ, а также необходимых материально-технических ресурсов по договорам гражданско-правового характера.

Налоговый орган указал также на то, что ООО «Строй-Метиз» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Между тем из письменных пояснений бывшего генерального директора ООО «Строй-Метиз» ФИО5 следует, что перед тем как заключить договор анализировались данные ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, устанавливалось, что контрагент является действующим юридическим лицом, руководитель не дисквалифицирован, адрес регистрации не является адресом «массовой» регистрации; в процессе заключения договора осуществлялись личные контакты с руководством контрагента.

Кроме того, ООО «Строй-Метиз» получены устав, свидетельство о постановке на учет, решение единственного учредителя, приказ о назначении руководителя, паспорт руководителя.

Генеральный директор ООО «Алмазстрой Инжиниринг» ФИО7 в ходе допроса подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строй-Метиз». 

Налоговый орган указал, что контрагенты ООО «Алмазстрой Инжиниринг» имеют признаки недобросовестности. 

Между тем, в п.21 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 №41-П, Определения от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 №3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в п.3 ст.54.1 НК РФ. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного п.2 ст.54.1 НК РФ требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277.

Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.

Таким образом, исходя из сформированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, налоговому органу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: выбор контрагента не отвечал условиям делового оборота; ООО «Строй-Метиз» знало о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков/субподрядчиков/соисполнителей, и извлекало выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации; взаимозависимость или иную подконтрольность, либо установить согласованность действий между обществом и контрагентом, направленную на неуплату налогов.

Как указал суд первой инстанции, налоговый орган в рассматриваемом случае таких доказательств не представил.

Доводы налогового органа по контрагентам - ООО «Гарант+», ООО «СК АДМ Престиж», ООО «Альянс Групп», ООО «СТК Петроф», ООО «Элит», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Мега Эксперт», ООО «Кронас» идентичны с доводами по ООО «Алмазстрой Инжиниринг», в связи с чем признаны судом первой инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Мега Эксперт» было заявлено налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2019 года только в уточненной №4 налоговой декларации по НДС путем замены счетов-фактур ООО «Градиент» и ООО «Строй-Градиент», и данная замена объясняется вызовом руководителя ООО «Строй-Метиз» в налоговый орган для дачи пояснений по этим контрагентам, - носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

Налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы ООО «Гарант+» подписаны ФИО8, ООО «Алмазстрой Инжиниринг» - ФИО9, которые на момент их подписания руководителями организаций не являлись.

Между тем это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что первичные учетные документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку налоговое законодательство не исключает возможность их подписания лицом, действующим на основании доверенности или приказа. 

Суд первой инстанции также отметил, что спустя некоторое время ФИО8 и ФИО9 стали руководителями указанных организаций.

Довод налогового органа об отсутствии перечислений денежных средств в адрес ООО «СК АДМ Престиж» суд первой инстанции отклонил, указав, что часть денежных средств получена наличными, что подтверждается показаниями директора ФИО9 ООО «Строй-Метиз» представило с возражениями на акт выездной налоговой проверки расписку генерального директора ООО «СК АДМ Престиж» в получении наличными части оплаты (2 400 000 руб.) по договору поставки.

Непредставление кассовых документов ООО «Строй-Метиз» на выдачу из кассы указанной суммы, акта сверки взаимных расчетов, а также доказательств внесения указанной суммы на расчетный счет ООО СК АДМ Престиж» (на что ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции) само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в действительности не передавались. 

Относительно контрагента ООО «Строй-Метиз» - ООО «Кронас» суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу №А65-11385/2020 с ООО «Строй-Метиз» взыскано 4 437 828 руб. 94 коп. задолженности за товар в пользу ООО «Канапе», которое приобрело право требования данной задолженности у ООО «Кронас» по договору уступки права требования.

Кроме этого, как указал суд первой инстанции, налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «Строй-Метиз» первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «Строй-Метиз» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическим лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. 

Согласно п.8 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при «сером» импорте).

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели. 

Доказательства сговора ООО «Строй-Метиз» и указанных организаций налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность с контрагентами - не установлены.

Совпадение ip-адресов ООО «Алмазстрой Инжиниринг», ООО «Гарант+», ООО «Альянс Групп», ООО «СК АДМ Престиж», ООО «Элит», ООО «Стройтехмонтаж»  безусловным доказательством согласованности и взаимозависимости этих лиц с ООО «Строй-Метиз» не является. Фактов совпадения ip-адреса налогоплательщика с ip-адресами контрагентов не установлено.

Налоговый орган сослался на то, что денежные средства, перечисленные ООО «Строй-Метиз» своим контрагентам (ООО «Эдем», ООО «СТК Петроф»), в последующем были обналичены.  

Между тем, как отметил суд первой инстанции, налоговый орган не доказал, что ООО «Строй-Метиз» контролировало движение денежных средств по счетам контрагентов второго и последующего звеньев либо оно осуществлялось по его поручению; ООО «Строй-Метиз» знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов. Доказательства возврата денежных средств в ООО «Строй-Метиз» отсутствуют. 

Действия контрагентов последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств не свидетельствуют о незаконности действий ООО «Строй-Метиз» и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не являются основанием для отказа в применении ООО «Строй-Метиз» налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Относительно довода налогового органа о наличии у ООО «Строй-Метиз» кредиторской задолженности перед контрагентами следует отметить, что само по себе наличие кредиторской задолженности является следствием осуществления хозяйственной деятельности, которая по своему существу носит рисковый характер (ст.2 ГК РФ), и не подтверждает фиктивного характера отношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П и Постановлении от 24.02.2004 №3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

П.3 ст.54.1 НК РФ предусмотрено, что в целях п.1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При применении положений п.3 ст.54.1 НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

При оценке соблюдения требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Согласно п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» положения п.1 и 2 ст.54.1 ГК РФ в их нормативном единстве с положением пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом по настоящему делу не доказано, что финансово-хозяйственные операции ООО «Строй-Метиз» со спорными контрагентами не носили реального характера, исполнение по сделкам обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не теми лицами, которые указаны в первичных документах; действия общества по оформлению сделок с указанными организациями не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств создания обществом формального документооборота, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой экономии, взаимозависимости и согласованных действий с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды, следует признать, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии являются несостоятельными и носят предположительный характер. 

Кроме того, поставив под сомнение реальность поставки товара (выполнения работ) конкретными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога с оборота организации. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, Определение от 27.02.2018 №526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Строй-Метиз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что судом первой инстанции не учтено, что наличие формального документооборота с «техническими» организациями при отсутствии сведений и подтверждающих документов о фактическом исполнителе не дает права налогоплательщику воспользоваться налоговыми вычетами и расходами по спорным операциям.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Как отражено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст.54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу п.3 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

С учетом разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае признания спорных контрагентов «техническими» компаниями налоговый орган должен был произвести расчет реальных налоговых обязательств ООО «Строй-Метиз», однако этого не сделал.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не оценил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу №А65-11385/2020 (по иску ООО «Канапе» о взыскании с ООО «Строй-Метиз» задолженности), а лишь интерпретировал это решение в пользу налогоплательщика, посчитав, что оно подтверждает реальность хозяйственных отношений ООО «Строй-Метиз» со спорными контрагентами, - суд апелляционной инстанции отклоняет. Этот довод налогового органа фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу №А65-24872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина