ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.11.2019                                                                                Дело № А41-25086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н. А. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ФГБУ «Канал имени Москвы»  – ФИО1 по дов. от 21.12.2018 № 432/18,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2019 кассационную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы»

на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 14.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Деденевское ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 муниципальное унитарное предприятие МУП «Деденевское ЖКХ» (далее - МУП «Деденевское ЖКХ», предприятие или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился 28.12.2017 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2 или ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывал на то, что, являясь руководителем должника в период с 10.04.2007 по 18.04.2012, ФИО2 не обеспечил предприятию возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность и своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с таким заявлением.

Суды, сославшись на норму пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, а также пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и установив, что в отношении должника решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 была открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а с заявлением конкурсный управляющий обратился 28.12.2017, при этом сведения о признании должника банкротом были общедоступны с даты их официального опубликования, пришли к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа указал, что ФИО2 являлся директором предприятия, как установили суды, с 18.04.2012 по 16.07.2013, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что имели место его действия (бездействие) именно в данный период, в связи с чем суду необходимо было применить положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей именно в данный период.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Деденевское ЖКХ» в размере 949 607,42 руб.

Отклоняя довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Суды, применив пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, а также позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, указали, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Также суды отметили, что ранее (25.11.2014) конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, а затем (15.06.2016) - с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 16.07.2017, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано заявителем 28.12.2017, то есть, с учётом утверждения конкурсного управляющего, получения им информации о лице, имеющем статус контролирующего и о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам (не ранее 30.01.2015), было подано в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении заявления по существу суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем предприятия в период с 10.04.2007 по 18.04.2012 являлся ФИО2

Суды указали, что по данным бухгалтерской отчетности предприятия в период осуществления обязанностей руководителя должника ФИО2 у должника уменьшились основные средства, которые по итогам 2010 года составили 26 467 000 руб., по итогам 2011 года – 3 934 000 руб., по итогам 2012 года - 858 000 руб.

Проанализировав основные финансовые показатели деятельности должника за 2011 - 2012 годы, суды установили, что фактически неплатежеспособность должника возникла по итогам 2011 года, поскольку размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, в связи с чем по состоянию на 31.12.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом достаточное имущество отсутствовало.

Суды указали, что ухудшение финансового состояния должника во второй половине 2011 года было вызвано реформированием жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Деденево, в результате которого основные средства предприятия должника значительно уменьшились, о чем было известно руководителю должника.

Суды отметили, что поскольку бухгалтерская отчетность предприятия за 2011 год подписывается в марте 2012 года, то руководитель должника (на тот момент ФИО2) должен был обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом не позднее апреля 2012 года, а также установили, что последующий руководитель эту обязанность исполнил.

Принимая во внимание, что на протяжении 2011 года обеспечение обязательств должника его активами было ниже нормативного значения, установив, что в материалах настоящего обособленного имеются доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на соответствующую дату, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды, установив, что после указанной конкурсным управляющим даты и до окончания полномочий ФИО2 как руководителя должника, возникли обязательства перед ФГУП «Канал имени Москвы» на сумму 2 049 607,42 рублей, из которых 1 100 000 рублей были погашены должником, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №56 от 28.11.2012 на сумму 400 000 рублей и № Д0000000017 от 27.03.2012 на 700 000 рублей, пришли к выводу, что размер неисполненных денежных обязательств перед кредитором ФГУП «Канал имени Москвы» составляет 949 607,42 рублей.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО2 на всю сумму субсидиарной ответственности (23 651 056, 03 рублей) и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), поэтому размер должен определяться за период с 01.01.2011 по 15.06.2013 (дата возбуждения дела о банкротстве) и составляет 23 651 056,03 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Иные участвующие в деле и в данном обособленном споре лица со своими кассационными жалобами на те же судебные акты не обращались.

В заседании суда кассационной инстанции 29.10.2019 представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» поддержал доводы кассационной жалобы в обжалуемой части (в части определения судом размера субсидиарной ответственности), просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного установления размера ответственности ответчика.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы кредитора, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а заявленные в жалобе доводы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя, но в том размере, который оспаривается кредитором.

При этом довод кассационной жалобы о том, что размер ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), а не до прекращения полномочий ответчика, поэтому, по мнению кредитора, размер должен был определяться за период с 01.01.2011 по 15.06.2013 (дата возбуждения дела о банкротстве) и должен был составить 23 651 056,03 рублей, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и был отклонен с указанием в судебных актах мотивов такого отклонения, права переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суды исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих необходимость применения большего периода.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой кредитором части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А41-25086/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:             Н.А. Кручинина

             Ю.Е. Холодкова