АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10702/2023

19 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А82-10702/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Технология» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Технология» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг» (далее – Общество) о взыскании 389 918 рублей долга и 234 680 рублей 41 копейки пеней, начисленных с 01.04.2023 по 09.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 иск удовлетворен. 

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, условиями заключенного договора поставки предусмотрена обязанность оплатить товар только после его реализации либо вернуть нереализованный товар поставщику. Согласованное сторонами право ответчика на возврат нереализованного товара  не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 13.07.2021 № КТ-516/2021,  по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку продукции производственно-технического назначения (товар), а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты до момента его реализации конечному потребителю. Оплату покупатель осуществляет ежемесячно (один раз в месяц) в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом в части проведения платежей по настоящему договору стороны считают один календарный месяц. В данном случае поставщик не вправе требовать от покупателя в течение срока предоставленной отсрочки оплаты нереализованного в розничной сети через третьих лиц товара. При этом, по истечении срока предоставленной отсрочки поставщик вправе требовать возврата нереализованного товара.

Сумма, соответствующая стоимости товара, подлежащего поставке на условиях отсрочки платежа в течение каждого месяца, устанавливается в размере 112 860 рублей при условии полной оплаты реализованного товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,25 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам от 15.06.2022 № 4405, от 17.06.2022 № 4546, 4547, от 22.06.2022 № 4679 Компания поставила Обществу согласованный товар.

Обязательства по оплате товара ответчик не исполнил в сумме 389 918 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.10.2023, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 333, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате полученного товара и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара судами установлен, подтвержден представленными в дело документами и ответчиком не оспорен. 

Проанализировав содержание спорного договора и истолковав его условия по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что оплата товара должна производиться ежемесячно в срок до 5-го числа. 

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суды правомерно взыскали с Общества спорную сумму задолженности и неустойку, установленную в пункте 7.2 договора. 

Расчет суммы пеней судами проверен и признан верным.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А82-10702/2023 оставить                 без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «ТК-Трейдинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут