СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-11383/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Камнева А.С., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» ( № 07АП-5309/2025(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2025 по делу № А27-11383/2024 (судья Крыжко Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, помещ. 89), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» о включении требований в размере 45 399 321,95 рублей в реестр требований кредиторов,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.04.2025, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сибирь» (далее – ООО «ГринТайм-Сибирь», должник) общество с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (далее – ООО «Грин  

Тайм Восток», заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 45 399 321,95 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2025 ООО «Грин Тайм Восток» отказано во включении требований в размере 45 399 321,95 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ООО «Грин Тайм Восток» в размере 45 399 321,95 рублей, из которых 45 199 321, 95 рублей основного долга, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, признаны подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, учтенных по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грин Тайм Восток» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2025 отменить в части субординации требований и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что ООО «Грин Тайм Восток» имело возможность определять действия должника; что ООО «ГринТайм-Сибирь» фактически было полностью подконтрольно руководителям и учредителям ООО «Грин Тайм Восток». Заявитель отмечает, что зависимость должника от ООО «Грин Тайм Восток» заключалась только в получении от него специфической продукции (смазок). Подчеркивает, что продолжение поставок, несмотря на наличие просрочек, являлось наиболее оптимальным решением в силу специфики товара (ограниченный срок использования) и сложности поиска иных путей сбыта продукции. Полагает, что отсутствие у независимых контрагентов должника сведений о наличии просрочки оплаты спорной суммы не могло сформировать иллюзию его финансового благополучия. Ссылается на недоказанность наличия у должника признаков объективного банкротства на момент совершения поставок.  

Также апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне кредитора временного управляющего ООО «Грин Тайм Восток» ФИО4  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Грин Тайм Восток», апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Кроме того, временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу закона. Копия определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась в адрес временного управляющего ФИО4 (почтовый идентификатор 63451109351507).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

03.04.2025 ООО «Грин Тайм Восток» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 45 399 321,95 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование заявления кредитор указывает, что размер указанной задолженности установлен судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, задолженность должником не погашена.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех иных кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 40).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В пункте 28 Постановления № 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось  

ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).  

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.  

Исходя из пункта 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  

Правовые подходы к рассмотрению споров с участием аффилированных и контролирующих должника лиц, изложены в названном Обзоре.  

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).  

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов,  

соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом споре требования ООО «Грин Тайм Восток» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019 по делу № А27-5530/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, согласно которому с ООО «ГринТайм-Сибирь» в пользу ООО «Грин Тайм Восток» взыскано 45 199 321,95 рублей долга, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 решение суда от 13.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А27-5530/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Грин Тайм Восток» (продавец) и ООО «ГринТайм-Сибирь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № ГТВ 05/2009 от 11.11.2009, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя технические масла и смазки (товар) в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.  

В рамках действия данного договора были заключены спецификации, в которых стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость, условия оплаты и поставки товара. Срок оплаты товара во всех спецификациях установлен в течение 90 дней со дня поставки.  

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Грин Тайм Восток» выполнены поставки на сумму 126 167 520,16 рублей.  

31.03.2017 ООО «Грин Тайм Восток» заключило договор цессии с ООО «ПИК Кемикалс», по которому уступило часть своих прав требования к ответчику на сумму 1 864 196,39 рублей.  

С учетом частичной оплаты товара, уступки части долга, а также задолженности, сформировавшейся на 31.12.2015, сумма долга составила 45 199 321,95 рублей, не оплаченными остались поставки за период с 24.05.2016 по 27.12.2016.  

В ходе рассмотрения дела № А27-5530/2018 судом была установлена аффилированность между сторонами договора купли-продажи товара № ГТВ 05/2009 от 11.11.2009, применен повышенный стандарт доказывания.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ГринТайм- Сибирь» в период с 11.04.2008 по 16.03.2025 являлся ФИО2 Учредителями Общества являются ФИО5, с долей в уставном капитале 50%, ФИО2 с долей в уставном капитале 25,37%, ФИО6, с долей в уставном капитале 24,63%.  

При этом установлено участие ФИО5 в следующих Обществах: ООО «Гринтайм-Центр» ИНН 

<

***> (генеральный директор, совладелец 100%), ООО «ПИК Кемикалс» ИНН 

<

***> (генеральный директор, совладелец 40%), ООО «Гринтайм-Сервис» ИНН 

<

***> (совладелец 50%), ликвидировано вследствие банкротства 28.03.2023.  

Руководителем и единственным учредителем ООО «Грин Тайм Восток» с 06.05.2008 по настоящее время является ФИО7  

Установлено участие ФИО7 в следующих обществах: - ООО «Гринтайм- Центр» ИНН 

<

***> (бывший совладелец 100%), ООО «Полинафт» ИНН 

<

***> (бывший директор и совладелец 100%).  

Материалами дела № А27-5530/25018 подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО5, приходится сыном ФИО7  

ФИО5 одновременно являлся Управляющим обособленного подразделения ООО «Грин Тайм Восток» в г. Москве (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А27-6542/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГринТайм-Сервис»).  

Предприятия ООО «Грин Тайм Восток», ООО «Полинафт», ООО «ПИК Кемикал», ООО «ГринТайм-Сибирь», ООО «ГринТайм-Сервис» входили в одну группу компаний «ГринТайм» и были объединены общими экономическими интересами, ввиду чего велась консолидированная бухгалтерская отчетность, которая контролировалась руководителями ООО «Грин Тайм Восток» (ФИО7, ФИО5, ФИО8).  

ООО «Грин Тайм Восток» являлось импортером и продавцом ГСМ, которые поставлялись на карьеры Кемеровской области и других областей через ООО «ГринТайм- Сибирь». Общее руководство группой компаний ГринТайм осуществлялось через  

ООО «Грин Тайм Восток», контроль за ведением бухгалтерского учета осуществляла ФИО8, контроль за финансовыми потоками – ФИО5  

Принимая во внимание тот факт, что ООО «ГринТайм Восток» являлось основным поставщиком ООО «ГринТайм-Сибирь» (на его долю приходилось более 80% поставок товара), продажи ООО «ГринТайм-Сибирь» могли осуществляться только при наличии поставляемого товара.  

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ООО «ГринТайм Восток» имело возможность определять действия должника; что ООО «ГринТайм-Сибирь» фактически было полностью подконтрольно ООО «ГринТайм Восток».  

В рамках дела № А27-5530/2018 суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления поставок товара ООО «ГринТайм-Сибирь», вся цепочка поставок товара от истца к грузополучателям через ООО «ГринТайм-Сибирь» отражена в первичной документации (товарные накладные, счета-фактуры и ТТН к товарным накладным), в том числе документах третьих лиц (перевозчиков - ОА «ДПД РУС», ООО «ТЭС-М»), бухгалтерской и налоговой документации (книги-покупок и продаж, бухгалтерская отчетность, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости).  

Для определения очередности удовлетворения требования ООО «ГринТайм Восток» необходимо установить факт наличия (отсутствия) предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.  

Согласно справке ООО «ГринТайм-Сибирь» о состоянии кредиторской задолженности клиента по состоянию на 01.01.2016 представленной в банк ВТБ, задолженность ООО «ГринТайм-Сибирь» в размере 75 752 545, 40 рублей перед ООО «Грин Тайм Восток» образовалась по состоянию на октябрь 2015г. за предыдущий период времени (л.д. 57).  

Задолженность за 2015 г. в размере 75 752 545,40 рублей была оплачена ООО «ГринТаймСибирь» лишь в апреле 2016 года, т.е. спустя 6 месяцев с момента просрочки исполнения обязательства, что свидетельствует о наличии у последнего финансовых затруднений, подтверждает факт имущественного кризиса на стороне должника.  

ООО «Грин Тайм Восток», как аффилированному лицу, должно было быть известно об указанных обстоятельствах и соответствующих финансовых затруднениях должника. Несмотря на это, зная о возможных рисках в виде реальной угрозы неполучения встречного денежного исполнения, ООО «Грин Тайм Восток» продолжило отгружать в адрес ООО «ГринТайм-Сибирь» дополнительно товар, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай банкротства.  

Исходя из обычаев делового оборота между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и действующими разумно и добросовестно ООО «Грин Тайм Восток» должно было в соответствии с п. 5 ст. 486 ГК приостановить передачу товаров адрес ООО «ГринТайм-Сибирь» до полной оплаты всех ранее переданных товаров.  

Однако, несмотря на наличие уже сформировавшейся задолженности по состоянию на 08.09.2016 за товар, переданный в мае-июне 2016г. ООО «Грин Тайм Восток» продолжило отгрузки товара в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016г. на сумму 12 456 060,58 рублей.  

ООО «ГринТайм-Сибирь» произвело последнюю оплату в адрес ООО «Грин Тайм Восток» – 16.12.2016.  

ООО «ГринТайм-Восток» обратилось к ООО «ГринТайм-Сибирь» с претензией № 250 об оплате задолженности по основному долгу в размере 45 199 321,95 рублей лишь  

17.07.2017; обратилось в суд - 28.03.2018. Таким образом, несмотря на наличие существенной задолженности в размере 45 199 321,95 рублей, она не истребовалась более одного года. Требований о взыскании неустойки, несмотря на длительный период пользования должником денежными средствами, ООО «ГринТайм-Восток» не заявлялось.  

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неординарном характере договорных взаимоотношений сторон, недоступном независимым друг от друга участникам рынка при обычном деловом обороте, который в условиях аффилированности сторон сделки свидетельствует о предоставлении кредитором преференций должнику в виде продолжения поставок, несмотря на имеющуюся существенную задолженность.  

Не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4), что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора является достаточным основанием для вывода о наличии условий субординации требований кредитора.  

Избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, ООО «ГринТайм-Восток» приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

Данный риск не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса РФ) и противопоставлен их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Учитывая аффилированность ООО «ГринТайм-Восток» и ООО «ГринТайм- Сибирь», а также положения о компенсационном финансировании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости субординации требования ООО «ГринТайм-Восток» в размере 45 399 321,95 рублей.  

Довод апеллянта о наличии корпоративного конфликта не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, корпоративный конфликт возник позже (в 2017-2018 гг.).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2025 по делу № А27-11383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.С. Камнев  

ФИО1