Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7361/2024

город Брянск

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 10.10.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянскокммунэнерго», г.Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17», рп. Белые Берега г. Брянск,

о взыскании 4 296 151 руб. 47 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП ««Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (далее - ООО «ЖЭУ-17», ответчик) о взыскании 4 296 151 руб. 47 коп., в том числе 4 255 722 руб. 11 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения №02Т-03032566 от 27.05.2013 за период март-май 2024 г. и 40 429 руб. 36 коп. пени за период с 25.06.2024 по 25.07.2024.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.08.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 115 516,23 руб., в т.ч. 75 086,87 руб. долга за отпущенную тепловую энергию за период март-май 20224 и 40 429,36 руб. пени за период с 25.06.2024 по 25.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах  Верховного   Суда  Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания 4 255 722 руб. 11 коп. долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ-17» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-03032566, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях №№ 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком котельной, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).   

Согласно п. 4.1 договора, расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Расчетный период по настоящему договору – один календарный месяц (п. 4.2 договора).    

В силу п. 4.7.2 договора, расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору потребитель уплачивает пеню, согласно действующего законодательства.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.05.2013,  действует по 01.05.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Поскольку доказательств расторжения договора не представлено, настоящий договор считается пролонгированным, в том числе на 2023-2024 года.

Во исполнение условий договора истец с марта по май 2024 года осуществил поставку ответчику коммунального ресурса. Обязательства по его оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в  размере 4 255 722 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Претензионным письмом № ПрН00886 от 01.06.2024 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения. 

В силу п.1 ст.548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено выше, обязательства по передаче тепловой энергии выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом,  что ответчиком не оспорено. 

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4  255 722 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

В связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания 4 255 722 руб. 36 коп. долга, который принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Одновременно ГУП «Брянсккоммунэнерго» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 40 429 руб. 36 коп. за период с 25.06.2024 по 25.07.2024.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 "190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате энергоресурсов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 25.06.2024 по 25.07.2024 составляет 40 429 руб. 36 коп. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика. 

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 40 429 руб. 36 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 40 429 руб. 36 коп. неустойки (пени) за период с 25.06.2024 по 25.07.2024 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 4 296 151 руб. 47 коп. составляет 44 480 руб. 76 коп.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска в части требований о взыскании долга мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с настоящим иском (иск подан 25.07.2024 (согласно почтовому штемпелю), ответчиком произведены платежи 31.07.2024 в размере 4 179 497,31 руб., 21.08.2024 в размере 1 137,93 руб., 31.08.2024 в размере 75 086,87 руб.).

Суд также учитывает, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.06.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 21). Указанная претензия направлена истцом 11.06.2024 и получена ответчиком 19.06.2024 (т.1 л.д.20). 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, с учетом законодательно установленного срока добровольного исполнения, требования, изложенные в претензии, подлежало удовлетворению до 12.07.2024.

С иском в суд ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось 25.07.2024, т.е. через 12 дней после истечения нормативно установленного претензионного срока для добровольного удовлетворения.

При таких обстоятельствах добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, и последующий отказ от иска в связи с таким добровольным удовлетворением, исходя из буквального содержания пункта 26 постановления Пленума N 1, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 305-ЭС21-4049, не означает, что ответчик признается стороной выигравшей спор.

В данном случае не имеет значения реальный момент добровольного удовлетворения требований общества (до или после принятия иска к производству), поскольку он в любом случае наступил после подачи иска в суд и истечения срока для добровольного удовлетворения претензии.

При таких обстоятельствах неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

 Следовательно, государственная пошлина по делу в размере 44 480 руб. 76 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянскокммунэнерго» удовлетворить в сумме 40 429 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянскокммунэнерго» 40 429 руб. 36 коп. пени по договору №02Т-03032566 от 27.05.2013.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме         4 255 722 руб. 11 коп. по договору №02Т-03032566 от 27.05.2013 за март - май 2024 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» в доход федерального бюджета 44 480 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                   И.С.Кокотова