ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25744/2023

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конфренции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3352/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-25744/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об изъятии имущества.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 по доверенности от 13.02.2024.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – учреждение) обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном (далее – МТУ Росимущества) об обязании провести необходимые мероприятия по принятию и принять в казну Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества:

 - нежилое здание, наименование: административное здание, площадью 98,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:15:0306005:399, реестровый номер РНФИ П12770081946 от 10.07.2013г.; 

- земельный участок, площадью: 818 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под зданиями (строениями), сооружениями, расположенный по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, 

<

...>, кадастровый номер 72:15:0306005:15, реестровый номер РНФИ П11720010861 от 21.12.2022.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступила жалоба ответчика, согласно которой решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении иска будет отказано.

В обоснование указано на применение судом редакции недействующего Положения Межрегионального территориального управления; федеральным бюджетом не заложены средства на содержание объекта, обозначенного в исковых требованиях; истец самостоятельно бездействовал, поскольку не направлял ответчику необходимый пакет документов; оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

В представленном отзыве учреждение указывает на законность принятого решения, также просит рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие представителя истца. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда представитель МТУ Росимущества высказался в соответствии с доводами жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав правовую позицию ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Учреждение создан путем реорганизации в форме слияния государственных территориальных станций защиты растений и государственных семенных инспекций на основании распоряжения Правительства РФ от 05.05.2007 №566-р, приказ Минсельхоза России от 29.05.2007 №288, с последующим созданием на основе реорганизуемых учреждений обособленных структурных подразделений (филиалов) в субъектах Российской Федерации. 

В результате слияния филиалу учреждения по Тюменской области переданы, в том числе спорные объекты недвижимого имущества. 

Истцом данные объекты не используется в виду отсутствия потребности. 

На отсутствие необходимости в использовании указанного имущества и на необходимость оптимизации расходов по его содержанию, истец обращался к ответчику с письмами о прекращении права оперативного управления, право постоянного (бессрочного) пользования и принятия его в состав казны РФ, однако, ответчик отказывает в этом

На сегодняшний день распорядительный акт не издан, имущество не передано  в казну Российской Федерации, иному правообладателю. 

Полагая, что право оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования подлежит прекращению, а спорное имущество - передаче в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда

Исходя из пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Управление, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 АПК РФ. 

Исходя из пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Учитывая изложенное, у истца имеется право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, непринятие в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям Росимущества в сфере его деятельности. 

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», далее – Положение № 432).

Исходя из пункта 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Тюменской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

Установив наличие у учреждения права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности истца, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами учреждением согласован с вышестоящим органом (письмо от 08.11.2023 №1-8/2251), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка подателя жалобы на бездействие истца, выразившееся в ненаправлении полного пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о принятии объекта в казну РФ во внимание не принимается, поскольку непредставление необходимых документов для принятия имущества не влечет невозможность истца отказаться от права оперативного управления и не освобождает собственника в лице уполномоченного органа от обязанности принять такое имущество. Ответчиком не указано, отсутствие каких документов является неустранимым препятствием для принятия решения об изъятии имущества у истца.

Довод о неверном распределении судом первой инстанции расходов за рассмотрение иска отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу учреждения, соответственно, указанное лицо имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении спора судебных издержек.

Таким образом, нарушений в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Доводы ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-25744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.Б. Краецкая