Дело № А43-23505/2016

25 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2017

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу №А43-23505/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е.  по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проминтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 229 247 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «НН» (далее – истец, ООО ТК «НН» ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)  о взыскании 229 247 руб. 93 коп. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспресс», общество с ограниченной ответственностью «Проминтекс».

Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ИП ФИО2, поскольку груз был передан ФИО3, представителю (директору) ООО «ПромИнТекс», который фактически и осуществлял данную перевозку. Заявитель отметил то обстоятельство, что в договоре-заявке №33065 от 10.11.2015 нет условия  о том, что исполнитель несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению третьих лиц. Считает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как груз изначально был принят ООО «ПромИнТекс», а именно ФИО3, и до сих пор находится в его владении.

В письменных возражениях от 27.04.2017 истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» подписана заявка на доставку груза №66231 от 29.10.2015, по маршруту г.Волгоград – г.Н.Новгород, дата выезда (дата погрузки) – 09.11.2015, дата доставки – 11.11.2015.

Согласно товарной накладной №82379061 от 13.11.2015, счету-фактуре № 30005025 от 13.11.2015, стоимость перевозимого груза составила 229 247 руб. 93 коп.

Для перевозки указанного груза, между истцом и ответчиком подписан договор-заявка №33065 от 10.11.2015, согласно которому исполнитель выделяет под погрузку тягач MAN Х995НН197 с прицепом ВВ932952, водителя ФИО3

Пунктом 4.1. заявки стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность за груз во время перевозки (хищение, утеря, кража, повреждение).

ИП  ФИО2 и ООО  «Техноэкспресс» в рамках подписанного договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ № 001/15 от 12.01.2015, подписан договор-заявка на перевозку спорного груза по маршруту г.Волгоград – г.Н.Новгород, транспортное средство - тягач MAN Х995НН197 с прицепом ВВ932952, под управлением водителя ФИО3

В рамках  подписанного 28.09.2015 между ООО «Техноэкспресс» и ООО «Проминтекс» договора на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении и по территории Российской Федерации №117/15 , водитель ФИО3 (директор ООО «Проминтекс») на основании заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом по товарной накладной от 13.11.2015 №82379061, принял к перевозке груз (масло индустриальное И-50А) стоимостью 229 247 руб. 93 коп. для доставки его грузополучателю - ООО «ТЗК ГАЗ».

Из акта ООО «ТЗК ГАЗ» от 16.11.2015 №1 усматривается, что  в результате отклонения по качеству масла, материал с автоцистерны не сливался, взвешивание пустой автоцистерны ни определение фактической массы продукта не произведено, данный автотранспорт с материалом не принят грузополучателем, возвращен перевозчику.

Претензией №ПР01/0033/940/16 от 15.01.2016 ООО «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» обратилось к ООО ТК «НН» с  требование о возмещении материального ущерба в размере 229 247 руб. 93 коп., составляющего стоимость поврежденного груза. Данные требования исполнены истцом, в обоснование чему представлен акт о зачете взаимных требований №651 от 16.06.2016.

Возместив ущерб, истец направил ИП  ФИО2 претензионное требование от 14.07.2016 в рамках договора-заявки №33065 от 10.11.2015, в котором  сообщил, что требования ООО «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» о возмещении ущерба удовлетворены истцом, в связи с чем, потребовал возмещения материального ущерба, причиненного истцу в размере 229 247 руб. 93 коп.

Невыполнение данного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

По договору перевозки груза в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется. Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика, отклоняется, поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что им при транспортировке груза была обеспечена его сохранность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу №А43-23505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

                                                                                                  Е.Н. Фединская