СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                           Дело № А45-24080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8822/19(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу № А45-24080/2019 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску акционера открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО4 к открытому акционерному обществу «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» № 151 от 10.06.2019 и № 152 от 24.06.2019, исковому заявлению членов совета директоров открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к открытому акционерному обществу «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» о признании недействительными решения совета директоров открытого акционерного общества «Производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» № 152 от 24.06.2019 и исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» о признании недействительным решений совета директоров открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» (109004, 

<

...>, эт. ,1 пом. VII , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 и временный управляющий акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО12

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО13, по доверенности № 238 от 05.09.2019, ФИО14, по доверенности № 09/06 от 08.09.2019

от третьих лиц: ФИО6 - ФИО15, по доверенности от 30.07.2019, ФИО5 - ФИО15, по доверенности от 04.09.2019, ФИО10 - ФИО16, по доверенности от 19.05.2020, ФИО8, - ФИО16, по доверенности от 17.06.2019, ФИО11 - ФИО17, по доверенности от 06.09.2019, ФИО4, ООО «Электрон-Финанс» и временного управляющего АО «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО12 - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истец) (с учетом принятого судом отказа ФИО11 от иска), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее ОАО «ПМСП «Электрон», ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» об избрании генеральным директором ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО9, оформленного Протоколом № 151 от 10.06.2019.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс», ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 17.10.2019 дело № А45-24080/2019 объединено в одно производство с делами № А45-29808/2019 и № А45-27319/2019, ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Члены Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «ПМСП «Электрон» о признании недействительными решений экстренного заседания Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон», оформленных протоколом № 152 от 24.06.2019.

До объединения дел к участию в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ФИО10, ФИО4, ФИО11 и временный управляющий ОАО ПМСП «Электрон» ФИО12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) по делу № А45-24080/2019 в удовлетворении исковых требований акционера ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО4 о признании недействительными решений было отказано, а исковые требования членов Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были удовлетворены, решения экстренного заседания Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон», проведенного в г. Новосибирске, оформленные протоколом № 152 от 24.06.2019, принятые по всем вопросам, вынесенным на голосование признаны недействительными, с ОАО «ПМСП «Электрон» в пользу ФИО8 было взыскано  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и удовлетворить требования ФИО4 

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО4 сослалась на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не указаны мотивы суда при принятии решения; апеллянт настаивает на том, что согласно копии журнала регистрации заседания Совета директоров, проведенного 10.06.2019, кворум отсутствовал, поэтому собрание не было полномочным; решение Совета директоров, оформленное протоколом № 152 от 24.06.2019 ничтожно и не подтверждает факт одобрения ранее принятого ничтожного решения от 10.06.2019, доказательства соблюдения порядка созыва совета директоров отсутствуют; письменные пояснения участвующих в деле лиц не являются относимыми доказательствами по делу и необоснованно приняты судом и положены в основу оспариваемого судебного акта; судом необоснованно оказано в назначении по делу судебной экспертизы, необоснованно не удовлетворено заявление о фальсификации; основания для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 у суда отсутствовали

В тексте апелляционной жалобе содержится ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просила поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставить вопросы: 1. Кем, ФИО8, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в сообщении на имя Председателя Совета директоров  ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО6 от 05.06.2019? 2. Кем, ФИО8, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в сообщении на имя Председателя Совета директоров  ОАО ПМСП «Электрон» ФИО6 от 19.06.2019?

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 16.04.2020. 

А определением суда от 23.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 и Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020, № 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 20.05.2020.

ООО «Электрон-Финанс», ОАО ПМСП «Электрон», ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

19.05.2020 от ФИО4 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что судом не дана оценка доводам и доказательствам по делу, заявление ФИО4 о фальсификации письменных мнений от 05.06.2019 и от 19.06.2019 судом оставлены без проверки. Также от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ООО «Электрон-Финанс» и временный управляющий АО «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО12 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ООО «Электрон-Финанс», временного управляющего АО «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО12 по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020, № 239, а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от «О приостановлении личного приема граждан в судах» 08.04.2020, № 821, введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации «О приостановлении личного приема граждан в судах» от 08.04.2020, № 821, судам рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к следующему.

Из разъяснений п. 3 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для ее проведения. Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты проведения заявленной экспертизы не представлены. Вместе с тем, удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и явившиеся в судебное заседание представителя третьих лиц возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2019 в г. Москве состоялось заседание Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» со следующей повесткой дня: 1. Избрание генерального директора ОАО «ПМСП «Электрон». Согласно Протоколу, на заседании «присутствовали члены Совета директоров: ФИО6, ФИО8 (по средством связи (skype), при этом, в соответсвтвие с п. 5.7. Положения о Совете директоров ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО8 представил письменное сообщение за своей подписью от 05.06.2019 с мнением по вопросу повестки дня), ФИО5 и ФИО7 

До начала голосования по вопросам повестки дня заседания ФИО6 был поставлен вопрос о возможности участия члена Совета директоров ФИО8 в настоящем заседании по средствам электронных средств телекоммуникации (skype).

Членами Совета директоров принято решение: «Назначить генеральным директором ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО9. Поручить ФИО9 представить в МИФНС №16 по Новосибирской области необходимые документы для регистрации принятых решений в установленном законом порядке и срок. ФИО4 передать ФИО9 необходимые для этого документы (уставные документы Общества, выписки, печать) на основании его требования. Приступить к исполнению обязанностей вновь назначенному генеральному директору с 01.07.2019».

А 24.06.2019 в г. Москве состоялось заседание Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон», на котором были приняты решения, в том числе об одобрении решения Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон», принятого на заседании 10.06.2019, об избрании генеральным директором ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО9, проведенного в г. Москве, оформленного Протоколом № 152 от 24.06.2019.

Согласно иному представленному в дело Протоколу № 152 от 24.06.2019, в 

<

...>, было проведено экстренное заседание Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон», на котором якобы присутствовали члены Совета директоров ФИО4, ФИО11 и ФИО10, посредством связи skype: ФИО8 из г. Баден-Баден, ФРГ, и ФИО5 из г. Москвы, на котором приняты в том числе следующие решения: «Наделить полномочиями Председателя Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» Рытикова Игоря Михайловича»; «Не утверждать в качестве нового генерального директора ФИО9, в связи с отсутствием у ФИО9 соответствующего допуска к документам, составляющим государственную тайну, что является обязательным условием для первого руководителя общества, в связи с характером его деятельности. «Отменить ранее принятое на заседании Совета директоров решение от 10.06.2019 года о наделении полномочиями ФИО9»; «Не прекращать полномочия генерального директора ФИО4 по причине отсутствия оснований для смены руководителя Общества».

Ссылаясь на нарушение своих прав принятым решением и отсутствие кворума на заседании Совета директоров общества, состоявшегося с участием лишь трех из семи избранных членов Совета, ФИО4 обратилась с иском в арбитражный суд.

Обращаясь с иском в суд по объединенному делу ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ссылались на недействительность решений экстренного заседания Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон», принятых по всем вопросам, вынесенным на голосование.

Удовлетворяя заявленные требования по объединенному делу и отказывая в удовлетворении исковых требований акционера ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что из указанных ФИО4 обстоятельств не усматривается грубое нарушение обязательных положений Устава, Положения о Совете директоров, ФЗ «Об акционерных обществах» при принятии решений на заседаниях Совета директоров 10.06.2019 и 24.06.2019, влекущее недействительность принятых на заседаниях вопросов наличия оснований для признания недействительными оспариваемых решений, а Решения заседания Совета директоров от 24.06.2019 проведенного в г. Новосибирске, напротив, приняты с грубым нарушением установленных требований.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решения принятые на заседаниях Совета директоров 10.06.2019 и 24.06.2019 в г. Москве нельзя признать недействительными, поскольку грубые нарушения положений Устава общества, Положения о Совете директоров и Закона об акционерных обществах при их проведении отсутствуют.

Таким образом, ответчиками право акционера ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО4 не нарушено, а решения Совета директоров от 24.06.2019 в г. Новосибирске приняты с нарушениями.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом необоснованно не удовлетворено заявление о фальсификации доказательств, необоснованно оказано в назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 были поданы заявления о фальсификации доказательств: сообщений ФИО8 от 05.06.2019 и от 19.06.2019 на имя председателя Совета директоров ФИО6, содержащих письменное мнение по вопросам повестки дня Совета директоров, назначенного на 10.06.2019 и 24.06.2019, почтовых конвертов, в которых поступили сообщения, актов о вскрытии конвертов и удостоверения их содержания от 10.06.2019 и от 24.06.2019.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции провел проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства, путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По правилам п. 1 ст. 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы и пояснения ФИО8 о том, что  сообщения ФИО8 от 05.06.2019 и от 19.06.2019 на имя председателя Совета директоров ФИО6, содержащие письменное мнение по вопросам повестки дня Совета директоров, назначенного на 10.06.2019 и 24.06.2019 подписаны им самим и лично направлены посредством почтовой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорного докумена в настоящем деле отсутствует, поскольку спор может быть разрешен без проведения этих процессуальных действий. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 у суда отсутствовали, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцами по объединенному делу представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции, достаточные для признания недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров 24.06.2019, проведенном в г. Новосибирске. Доказательств иного в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела и не указаны мотивы, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

А ссылки на то, что пояснения участвующих в деле лиц не являющиеся относимыми доказательствами по делу, необоснованно приняты судом и положены в основу оспариваемого судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку судом надлежащим образом оценил и исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ. Оснований для иного вывода в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу № А45-24080/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу № А45-24080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3