Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54817/19

30 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 (109156, 

<

...>) к

АО "УМ-62" (140202, Московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 500501001, генеральный директор: ФИО3)

третье лицо:

- Управление Росреестра по Московской области

об оспаривании порядка совершения сделки

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд к  АО "УМ-62" (далее – ответчик) с требованиями:

1.  Признать сделку по продаже здания тракторного цеха с земельным участком на сумму 15 000 000 рублей - крупной, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

2.  Признать нарушенным порядок информирования акционеров АО «Управление механизации № 62», в том числе меня о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

3.  Обязать АО «УМ-62» устранить нарушения, допущенные при совершении крупной сделки по продаже здания тракторного цеха с земельным участком и исполнить требования, предъявляемые к крупной сделке, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату в соответствии с нормами действующего законодательства. (ст.75-79 ФЗ «Об акционерных обществах»).(В том числе представить заключение о крупной сделке, провести собрание акционеров по одобрению указанной крупной сделки и проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 28.11.2019г. объявлен перерыв до 04.12.2019. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Истец и его представитель поддержали требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности общества находился земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071902:295 площадью 5000 кв.м, для ведения производственной деятельности по ремонту и обслуживанию строительных машин и механизмов.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости – нежилое здание, механическая мастерская - с кадастровым номером 50:29:0000000:7905.

Данные объекты перешли в собственность гр. ФИО4 по договору купли-продажи №б/н от 10.07.2017 (т. 2, л.д. 19). 

Из договора следует, что цену имущества покупатель и продавец установили в размере 15 000 000 руб. (10 000 000 руб. – здание; 5 000 000 руб. – участок).

ФИО2 является держателем 910 шт. обыкновенных акций АО «УМ-62» (т.1, л.д.60). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что в декабре 2018 узнал об указанной сделке, оценивает ее как крупную. В обоснование требований указал на то, что ответчик не информировал его о наличии права требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций.

Истец, являющийся акционером общества, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 года N ИК-07/7003).

В силу пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В рассматриваемом случае сделка о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:295 и нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0000000:7905 с ценой продажи 15 000 000 руб. является крупной.

В материалы дела представлено заключение АО «Управление механизации № 62» о крупной сделке, утвержденное 11.01.2017 генеральным директором ФИО3

Из текста заключения следует, что оно составлено в связи с продажей имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:295 и нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0000000:7905 с ценой продажи 15 000 000 руб.

Из строки 1600 бухгалтерского баланса общества следует, что балансовая стоимость активов общества на 31.12.2016 составляла 14 506 000 руб., на 31.12.2017 - 21 939 000 руб.

Ссылка в заключении от 11.01.2017 о том, что балансовая стоимость отчужденного имущества составила 0,028% от общей стоимости, не принимается судом, поскольку указанная в договоре цена составляет 15 000 000 руб., что превышает 50% балансовой стоимости активов.

Следовательно, требование истца  о признании сделки от 10.07.2017 по продаже здания тракторного цеха с кадастровым номером 50:29:0000000:7905 с земельным участком с кадастровым номером 50:29:0071902:295 крупной, является законным, документально подтверждённым и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, на следующее.

Договор купли - продажи здания тракторного цеха с земельным участком на сумму 15 000 000 рублей был заключен сторонами 10 июня 2017 года. 

Переход права собственности на здание и земельный участок был зарегистрирован 18.07.2017 года. 

Сделка по продаже указанных объектов недвижимого имущества была одобрена Решением внеочередного общего собрания акционеров общества «Управление механизации № 62» от 15 февраля 2017 года.

 О проведении внеочередного общего собрания акционеров общества «Управление механизации № 62» от 15 февраля 2017 года истец был уведомлен путем направления почтового отправления за идентификационным номером конверта 140200067833748 (т.1, л.д.105). 

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества «Управление механизации № 62» было отправлено ФИО2 24.01.2017 года и было им получено 25.02.2017 года.

Ответчик указывает, что в указанном выше конверте истцу было направлено сообщение №14/01/2017г. от 18.01.2017г. о проведении общего собрания 15.02.2017г. по одобрению сделки купли-продажи нежилого здания и части земельного участка, необходимого для обслуживания здания площадью 5 000 кв.м, по цене 15 млн. руб. (т.2, л.д.133).

30.05.2018г. в АО «УМ-62» было проведено годовое общее собрание акционеров Акционерного общества «Управление механизации № 62» по итогам 2017 года, на котором истец присутствовал. 

Из представленных акционерам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении оспариваемой сделки, из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области ФИО2 обратился 21.06.2019 года.

В связи с изложенным ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также не принимается судом во внимание.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства истец представил на обозрение суда конверт с идентификационным номером конверта 140200067833748, однако туда вложено иное письмо АО «Управление механизации №62» иного содержания – просьба дать свои предложения по дате проведения годового общего собрания акционеров (апрель-май 2017г).

Копии данных документов приобщены к материалам дела.

Опись вложения в указанный конверт представитель ответчика представить не смог.

При этом согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суд также отмечет следующее.

Истец 11.06.2019г. обращался в общество за предоставлением ему заверенных копий протоколов общих собраний акционеров АО «УМ-62» за период с 01.01.2014г. по 26.04.2019г. (т.1, л.д.112).

Однако протокол общего собрания от 15.02.2017г. ему так и не был представлен.

С сопроводительным письмом  исх.№74 от 17.06.2017г. (т.1, л.д.113)  истцу направлены: 

– протокол №1 годового общего собрания от 26.04.2017г., 

- протокол №1 годового общего собрания от 30.05.2018г., 

- протокол №2 внеочередного общего собрания от 23.01.2019г.,

- протокол №1 годового общего собрания от 26.04.2019г. 

Такое поведение ответчика подтверждает, что общество скрывало от  ФИО2 факт проведения собрания об одобрении указанной выше сделки 15.02.2017г.

Надлежащих доказательств извещения ФИО2 о проведении общего собрания 15.02.2017г. истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 14.12 Устава АО УМ-№ 62 решения, принятые Общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на Общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования, до сведений лиц, включенных в список лиц, имеющих право в участие в Общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении Общего собрания акционеров.

В нарушение норм Устава общества, данные сведения не были доведены до Истца. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что истец должен был узнать о крупной сделке на годовом общем собрании акционеров АО «Управление механизации № 62» по итогам 2017 года, проведенном 30.05.2018г., на котором истец присутствовал, также опровергается материалами дела. 

По результатам собрания истцу представлен лишь усеченный годовой отчет АО «УМ-62» за 2017 год, в котором отсутствуют сведения об одобрении сделки купли-продажи цеха и части земельного участка (т.1, л.д.54).

Помимо этого, дивиденды в обществе с 2000 по 2018 г. акционерам не выплачивались.

Доказательств того что, истец узнал о нарушенном праве ранее 2018 года, ответчиком  в материалы дела не представлено, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец заявляет о применении судом ст.10 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, с учетом предмета заявленных требований, установив, что акционер пытается реализовать свое право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, а также установив, что обществом от истца скрывался факт отчуждения земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:295 и нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0000000:7905 с ценой продажи 15 000 000 руб., суд полагает возможным в рамках данного дела применить ст.10 ГК РФ.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Как указано в пункте 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акции.

Судом установлено, что сделка по отчуждении имущества является крупной, а требования ст. 75 Закона об акционерных обществах ответчиком не выполнены.

В связи с чем требование о признании нарушенным порядка информирования акционеров  о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа также подлежит удовлетворению.

В целях восстаовления нарушенных прав истец просит суд обязать АО «УМ-62» устранить нарушения, допущенные при совершении крупной сделки по продаже здания тракторного цеха с земельным участком и исполнить требования, предъявляемые к крупной сделке, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату в соответствии с нормами действующего законодательства. (ст.75-79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В том числе представить заключение о крупной сделке, провести собрание акционеров по одобрению указанной крупной сделки и проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

Поскольку ответчиком в материалы дела добровольно представлено заключение о крупной сделке, данное требование удовлетворению не подлежит.

Как указано в п. 19 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах может быть квалифицирован как частный случай обязательного заключения обществом договора по приобретению акций. 

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 указанного Закона. 

Согласно пункту 3 данной статьи требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. По истечении указанного срока, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней (пункт 4 статьи 76 Закона).

При этом общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа; данные сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 данного Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества) (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона).

Заявленное акционером на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах требование о выкупе обществом принадлежащих ему акций подлежит обязательному исполнению обществом при соблюдении акционером установленного законом порядка предъявления такого требования.

Положения статьи 75 Закона об акционерных обществах устанавливают основания для заявления акционером требования о выкупе, а также правила определения цены за акцию; статья 76 Закона об акционерных обществах регламентирует порядок реализации акционером права, закрепленного в предыдущей норме, в том числе устанавливает правило о предельном размере средств, направляемых обществом на выкуп акций. 

Иного порядка выкупа акций Закон об акционерных обществах не предусматривает. 

Приведенные нормы, относящиеся к процедуре выкупа акций, регулируют различные вопросы, не дублируют однотипные институты и подлежат совместному применению при рассмотрении возникшего спора. 

То есть право акционера, о котором ведется речь в статье 75 Закона об акционерных обществах, должно осуществляться в порядке статьи 76 этого же Закона. 

Однако такого требования истцом не заявлено, решение Совета директоров и отчет оценщика являются лишь промежуточными этапами процедуры определения выкупной цены, которые не отменяют общую обязанность общества - заплатить рыночную стоимость ценных бумаг.

При этом заявленное требование о проведении собрания акционеров по одобрению крупной сделки не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования с учетом ст.стю75,76 ФЗ «Об акционерных обществах», однако таким правом истец не воспользовался. 

Таким образом, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

 Признать сделку по продаже здания тракторного цеха с земельным участком на сумму 15 000 000 рублей - крупной, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Признать нарушенным порядок информирования акционеров АО «Управление механизации № 62», в том числе ФИО2 о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с АО "УМ-62" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.