СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А27-17572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1083/18 (7)) на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Виноградова О.В.) по делу № А27-17572/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 654038, 

<

...> дом 29, корпус 5, офис 1) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) закрытое акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее - ЗАО «КМСД») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

09.02.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника, ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ЗАО «КМСД» убытков (с учетом уточнения) в размере 1 988 390,62 рублей.

Определением от 08.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 убытки в размере 953 746, 62 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим причинения убытков действиями ФИО2, отсутствует схема по уклонению от уплаты в бюджет налогов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ЗАО «КМСД» с момента постановки на налоговый учет 22.11.1999 осуществляло вид деятельности «Производство строительных металлических конструкций».

Генеральным директором ЗАО «КМСД» с 19.12.2005 г. по дату введения конкурсного производства являлся ФИО2

Заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков в большей части мотивировано решением уполномоченного органа № 34 от 30.12.2019 о привлечении ЗАО «КМСД» к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Из вышеуказанного решения следует, что выездной налоговой проверкой ЗАО «КМСД» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 установлены обстоятельства превышения обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы.

Так, налоговым органом установлена и доказана нереальность исполнения договоров аутстаффинга с ООО «Завод ограждающих конструкций» и ООО «Завод металлических конструкций», установлено отсутствие факта выполнения работ по договорам аутстаффинга ЗАО «КМСД» с указанными лицами и, как результата отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной и информации в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимости налога на прибыль организации.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ ЗАС «КМСД» неправомерно занизило налоговую базу по налогу на доходы физических лиц пpи получении физическими лицами доходов, облагаемых по ставке 13 %, не включив суммы заработной платы, перечисленные со своего расчетного счета на лицевые счет сотрудников ООО «ЗОК» и ООО «ЗМК». Задолженность по налогу на доходы физических лиц на дату составления акт налоговой проверки составила 1 034 644 рубля.

В соответствие с решением № 34 от 30.12.2019 ЗАО «КМСД» доначислена недоимка в сумме 1 034 644 рубля (налог на доходы физических лиц), пени в размере 278 636,62 рублей (за период неуплаты налога на доходы физических лиц), штраф в размере 10 129 рублей (за неуплату НДС), штрафы в размере 1 276 рублей и 11 485 рублей (за неуплату налога на прибыль в соответствующие бюджеты).

Также конкурсным управляющим вменяется в виде убытков бывшему руководителю штраф в размере 500 рублей, начисленный по решению от 20.06.2019 № 052S19190009994 за не предоставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Кроме того, в рамках договоров аутстаффинга, относительно недействительности которых были сделаны выводы по итогам проведения налоговой проверки, ЗАО «КМСД» переведены денежные средства ООО «Завод ограждающих конструкций» в размере 575 666 рублей и ООО «Завод металлических конструкций» 76 054 рубля.

Полагая, что как недоимка, так и штрафные санкции за совершенные налоговые правонарушения, а также перечисленные денежные средства в рамках недействительных сделок, являются для должника убытками, возникшими в связи с неправомерным поведением бывшего руководителя должником, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных суммы в конкурсную массу по правилам статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что увеличение размера публично-правовых обязательств частноправового субъекта перед бюджетом возникло в связи с неправомерными действиями (бездействием) ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (статья 15 ГК РФ), (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-13673)).

Тем самым, в случае выяснения факта отсутствия вины в действиях бывшего директора свидетельствует о его добросовестных действиях и соответственно отсутствии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности причинения действиями ФИО2 убытков должнику, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

В случае, если увеличение размера публично-правовых обязательств частноправового субъекта перед бюджетом, возникло в связи с неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа такого субъекта по несвоевременной уплате налогов, что привело к привлечению его к налоговой ответственности и повлекло возникновение дополнительного объема обязательств по уплате пени, то сумма указанных пени и штрафов может быть возложена на директора в качестве убытков.

На бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1, 3 статьи 24 НК РФ).

Согласно положениям пункта 6 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей в период, охваченный налоговой проверкой должника, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ), а также начисление пеней (статья 75 НК РФ).

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б2, «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как право-восстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

С учетом анализа финансового состояния должника препятствий для своевременного перечисления должником в бюджет исчисленного и удержанного налога с доходов физических лиц в исследуемый период не имелось.

Как установлено в рамках настоящего дела, с апреля 2019 года ЗАО «КМСД» перечислено ООО «Бонус» 193 601 000 рублей.

Анализ движений денежных средств по счетам ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» показал, что на счет ООО «Завод металлоконструкций» перечислено 575 666 рублей, на счет ООО «Завод ограждающих конструкций» 76 054 рубля, что также подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам указанных обществ в АО « БСТ – Банк» за 2016 год.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2, при наличии задолженности по НДФЛ в размере 1 034 644 рубля, распоряжался денежными средствами в размере, многократно превышающими указанную задолженность.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ФИО2 мер, направленных на исполнение соответствующих публичных обязательств, недопущение наступления негативных для должника последствий.

Также не представлено уважительных причин по допущенным нарушениям требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию, что повлекло доначисление штрафа в размере 500 рублей.

Требования налогового органа определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020  по делу № А27-17572-81/2017 включены в реестр требований кредиторов ЗАО «КМСД».

Кроме того, ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность действий при заключении обществом сделок с аффилированными контрагентами, с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суммы, перечисленные по недействительным сделкам, являются убытками для должника, поскольку, в результате фиктивного документооборота (как установлено налоговой проверкой) денежные средства в размере 575 666 рублей и 76 054 рубля были необоснованно перечислены контрагентам.

Аффилированность ЗАО «КМСД» и ООО «Завод металлоконструкций», ООО «Завод ограждающих конструкций» также установлена и подтверждена в ходе налоговой проверки.

В решении № 34 от 30.12.2019 указано: «Инспекцией установлен ряд действий налогоплательщика, направленных на достижение единственной цели – умышленное отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующие действия налогоплательщик, отраженные в решении уполномоченного органа:

- при отсутствии реальных хозяйственных операций в рамках договоров аутстаффинга, заключенных с ООО «ЗОК», ООО «ЗМК», налогоплательщик в лице ФИО2, осознавая, что в действительности сотрудники ЗАО «КМСД» выполняли работы, оформил фиктивный документооборот с подконтрольными лицами, тем самым завысил расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС, и уменьшил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- ФИО2 умышленно искажал бухгалтерскую и налоговую отчетность, составляя фиктивные договоры аутстаффинга вне рамок реальной хозяйственной деятельности с подконтрольными организациями, в адреса которых ФИО2 не перечислил оплату по договорам аутстаффинга.

- ФИО2 оказывал влияние при принятии решений по вопросам ведения хозяйственной деятельности ООО «ЗОК» и ООО «ЗМК», контролировал деятельность последних через работника ЗАО «КМСД» - заместителя директора по производству ФИО4

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и доказано, что ЗАО «КМСД» самостоятельно осуществляло все действия, связанные с выполнением работ по договорам аутстаффинга, а также ЗАО «КМСД» со своего работников, задействованных в рамках договоров аутстаффинга, вопреки условиям договоров.

Также в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ЗАО «КМСД», ООО «ЗОК», ООО «ЗМК»:

- ЗАО «КМСД» является основным заказчиком для ООО «ЗОК» (87 %), ООО «ЗМК» (89 %);

- ФИО4 занимает руководящую должность одновременно в ЗАО «КМСД», ООО «ЗОК», ООО «ЗМК»;

- открытие расчетных счетов ЗАО «КМСД», ООО «ЗОК», ООО «ЗМК» в одном и том же банке АКБ «Бизнес Сервис Траст» АО;

- отражение в банковских документах ООО «ЗОК», ООО «ЗМК» номеров рабочих телефонов (52-78-27, 99-12-47, 52-78-05) ЗАО «КМСД»;

- единый адрес осуществления деятельности ЗАО «КМСД», ООО «ЗОК», ООО «ЗМК» 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «КМСД», ООО «ЗОК», ООО «ЗМК», то есть участники спорных правоотношений, являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами, исходя из следующих обстоятельств:

Должностным лицом ЗАО «КМСД» в проверяемом периоде являлся ФИО2, должностным лицом ООО «ЗОК», ООО «ЗМК», фактически осуществляющим руководство организациями в 2016 году, являлся ФИО4

ФИО2 и ФИО4 являются лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и/или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно документам, представленным АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» в отношении открытия расчетного счета ООО «ЗОК», ООО «ЗМК», а именно приказу по организации о приеме на работу, ФИО4 01.07.2015 г. принят на работу в ООО «ЗОК», ООО «ЗМК» на должность исполнительного директора.

Одновременно, с 01.01.2015 по 30.09.2016 ФИО4 являлся сотрудником ЗАО «КМСД» в должности заместителя генерального директора по производству в непосредственном подчинении у директора ЗАО «КМСД» ФИО2

Период работы ФИО4 в ЗАО «КМСД» подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2015 год № 42, представленной ЗАО «КМСД» 31.03.2016, справкой формы 2- НДФЛ за 2016 год № 75, представленной ЗАО «КМСД» 28.02.2017.

Должность ФИО4 в ЗАО «КМСД» в проверяемый период подтверждается информацией, представленной налогоплательщиком в ответ на требование № 1 от 29.03.2019 о предоставлении штатного расписания ЗАО «КМСД» на 2016 год, списка сотрудников ЗАО «КМСД» за период 2016 года (с указанием Ф.И.О. и занимаемой должности).

Кроме того, существо протоколов допросов сотрудников ООО «ЗОК», ООО «ЗМК» также опровергает реальность самостоятельной хозяйственной деятельности указанных организаций в рамках договоров аутстаффинга и свидетельствует об их формальном заключении и отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ЗОК», ООО «ЗМК» (исполнители) и ЗАО «КМСД» - (заказчик).

Таким образом, факт привлечения ЗАО «КМСД» к налоговой ответственности и выбытие денежных средств находится в причинно-следственной связи между действиями должника в лице руководителя, направленными на привлечение аффилированных контрагентов при наличии осведомленности об их «формальности» и о действительном исполнителе по договорам.

В этой связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «КМСД» в лице генерального директора ФИО2 была создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, а также неуплату НДФЛ.

ООО «Завод металлоконструкций», ООО «Завод ограждающих конструкций» исключены из ЕГРЮЛ 18.12.2018, что, как установлено судом первой инстанции, явилось препятствием для конкурсного управляющего обратиться с заявлением о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств.

Таким образом, действия ФИО2 как руководителя должника по заключению и исполнению договоров аутстаффинга и бездействие по неуплате НДФЛ, а также бездействие по предоставлению необходимых сведений страховщику, привело к привлечению должника к налоговой и иной ответственности за совершение правонарушений, следовательно, к увеличению обязательств общества.

Факт неправомерных действий по неуплате НДФЛ, занижению налоговой базы и не предоставлению необходимых сведений о застрахованных лицах, установлены соответствующими решениями налогового органа, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Руководитель обязан осознавать последствия своих действий, либо бездействий.

При этом, должник располагал реальной возможностью для своевременного перечисления налогов, однако направлял денежные средства на иные цели, в том числе, на расчеты с контрагентами.

В данном случае, на ФИО2 на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, должна быть возложена ответственность в виде возмещения должнику причиненных убытков (в форме реального ущерба) в виде начисленных финансовых санкций (штрафов и пеней) и необоснованно перечисленных в рамках договоров денежных средств.

При этом, само по себе вступление в правоотношения с организацией в качестве руководителя, независимо от характера функций, фактически исполнявшихся данным лицом, предполагает исполнение публично-правовой обязанности по перечислению налоговым агентом (обществом) НДФЛ в установленный налоговым законодательством срок.

ФИО2, как руководитель, был обязан принимать меры с целью уплаты НДФЛ и иных налогов, учитывая, что очевидность неисполнения обязанности по уплате налога презюмируется, в том числе и с учетом того, что сдача бухгалтерской и налоговой отчетности также является обязанностью директора и исключает его неосведомленность.

Доказательств принятия таких мер не представлено, а бездействие не согласуется с понятием добросовестного и разумного поведения директора и находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу должника сумма убытков в размере  953 746,62 рублей (22 890 + 278 636,62 + 500+ 575 666 +76054).

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 убытков в виде недоимки в размере 1 034 644 рубля,  так как сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, поскольку возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора. В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1