АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5932/2021

12 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании предписания недействительным в части,

при участии: 

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 25.10.2022; представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 (диплом);   

от заинтересованного лица:  не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным пункта 7 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №120/1/1 от 14.07.2021.

 Определением суда от 24.12.2021 производство по делу № А44-5932/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-5952/2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Новгородской области дела от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу                            №А44-5952/2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения. Определением суда от 06.09.2022 производство по делу № А44-5932/2021 возобновлено.

Определением суда от 15.11.2022 производство по делу № А44-5932/2021 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А44-5933/2021. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А44-5933/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения. Определением от 20.12.2022 производство по делу № А44-5932/2021 возобновлено.

            В судебном заседании представители Учреждения заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая о незаконности пункта 7 предписания Управления, который  обязывает Учреждение обеспечить здание музея «Дом-музей ФИО3» двумя источниками наружного противопожарного водоснабжения, однако Управлением не учтена информация о количестве и характеристиках водоемов, находящихся на территории поселения, на котором находится здание музея. Кроме того, ссылаясь на статью 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Закон № 73-ФЗ) утверждали, что предписанные Учреждению пунктом 7 предписания мероприятия противоречат режиму использования объекта культурного наследия, поскольку при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица,  Учреждение обязано в том числе не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;  не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.   

            Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ). Ранее, в ходе рассмотрения дела Управление представило отзыв на заявление (л.д. 45-47), согласно которому просило отказать Учреждению в заявленных требованиях, настаивая на законности обжалуемого пункта предписания.  

           Суд в порядке статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления.

Заслушав представителей Учреждения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

            В период с 01.07.2021 по 14.07.2021  Управлением на основании распоряжения от 22.06.2021 № 120 в соответствии с  частью 4 статьи 1 , статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", действовавшего в период вынесения распоряжения, проведена плановая выездная проверка Учреждения  в рамках федерального пожарного надзора с целью выполнения ежегодного плана плановых поверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год по месту нахождения объекта защиты –   территории, зданий, сооружений, строений и помещений Учреждения  по адресу: 

<

...>., о чем составлен акт проверки от 14.07.2021 № 120 (л.д. 57-59).

По результатам проверки с целью устранения выявленных нарушений обязательных требований, Учреждению выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №120/1/1 от 14.07.2021, в соответствии с пунктом 7 которого Учреждение в срок до 01.07.2022 обязано устранить существующие нарушения требований пожарной безопасности по месту нахождения объекта защиты, выразившееся не обеспечении здания музея «Дом-музей ФИО3» двумя источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности,  чем нарушены требования статей 6, 62, 68,  Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ),  пунктов 4.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" утвержденных приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225 (далее - СП 8.13130.2020), пункта 48 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 1479).

Решением Управления от 27.08.2021 жалоба Учреждения на акт проверки и предписание оставлена без удовлетворения (л.д. 26-32).

 Учреждение, посчитав, что пункт 7  предписания Управления №120/1/1 от 14.07.2021 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

         В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом недействительным обжалованного в части предписания Управления по устранению  нарушений    требований пожарной   безопасности  №120/1/1 от 14.07.2021 необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Полномочия Управления по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением "О федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 N 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868  и Федерального  закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Таким образом, оспоренное предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

 Статья 37 Закона № 69-ФЗ устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

          На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в оспариваемом пункте  предписания требование предъявлено к заявителю в связи с наличием у него в пользовании объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, ответственность за противопожарную безопасность указанного объекта несет заявитель.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает оспоренное предписание адресованным надлежащему субъекту.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ  предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу статьи 20 настоящего Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ.

 Закон № 123-ФЗ, согласно статье 1, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

 При оценке требований оспариваемого пункта предписания Управления №120/1/1 от 14.07.2021  по существу суд установил следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 62 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 68 Закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3 статьи 68 Закона  N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 68 Закона N 123-ФЗ в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5 000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, ФЗ, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1 000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5 000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, ФЗ (кроме ФЗ.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров (часть 5).

В силу пункта 4.1 СП 8.13130.2020 в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 10.1 СП 8.13130.2020 перечень объектов защиты, для которых наружное противопожарное водоснабжение допускается предусматривать из пожарных резервуаров и водоемов, установлен Техническим регламентом. При этом отбор воды на тушение пожара предусматривается непосредственно из указанных водоисточников насосами пожарных автомобилей (мотопомпами), устройство противопожарного водопровода не требуется.

Объем пожарных резервуаров и водоемов надлежит определять исходя из расчетного расхода воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожара. Объем открытых водоемов необходимо рассчитывать с учетом возможного испарения воды и образования льда. Превышение кромки открытого водоема над наивысшим уровнем воды в нем должно быть не менее 0,5 м (пункт 10.2 СП 8.13130.2020).

В соответствии с пунктом 10.3 СП 8.13130.2020 количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать в соответствии с пунктом 10.4 настоящего свода правил, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.

В силу пункта 10.4 СП 8.13130.2020 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м; при заборе воды мотопомпами - 100-150 м (в зависимости от типа мотопомп).

Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с устройством приемных колодцев в соответствии с пунктом 10.7 настоящего свода правил.

Спорный объект расположен в с. Кончанско-Суворовское.

Вместе с тем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем документов, подтверждающих фактическое наличие двух источников противопожарного водоснабжения не представлены.

Представленная Учреждением справка администрации Кончанско-Суворовского сельского поселения от 02.11.2022 № 199 (л.д. 169) не позволяет достоверно установить ни использование водоемов Учреждением, ни объемы воды, ни расстояние от объекта.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что в радиусе не более 200 метров от объекта имеются пожарные резервуары или искусственные водоемы в количестве не менее двух, с 50% объема воды на пожаротушение в каждом.

Учитывая, что нарушения, указанные в пунктах 1 - 4, 9 непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта защиты с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара (иного заявителем не доказано), оснований для освобождения Учреждения от соблюдения требований пожарной безопасности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимается в том числе приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Закона N 73-ФЗ).

В силу статьи 45 Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности. При этом проведение подобных работ возможно после получения соответствующего согласования с органом охраны объектов культурного наследия.

 Согласно приложению N 3 к приказу Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 20.12.2019 N 367, которым установлен режим использования объекта,  на территории объекта разрешается в том числе проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в частности приспособления объекта для современного использования; прокладка новых инженерных сетей и дорог, не нарушающих целостность объекта и не создающих угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.

В содержании оспариваемого пункта предписания не усматривается ограничение Учреждения в выборе конкретных мер, направленных на устранение требований пожарной безопасности.

Доказательств фактической неисполнимости предписания, в том числе доказательств рассмотрения вопроса о проведении необходимых работ соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, Учреждением не представлено.

Сам по себе факт отнесения объекта к объектам культурного наследия не исключает обязанности заявителя соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации объекта.

Ввиду изложенного суд считает, что оспариваемый пункт 7 предписания Управления является законным и обоснованным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А44 5952/2021 и № А44-5933/2021, в которых сторонами являлись Учреждение и Управление.   

Таким образом, предписание в оспариваемой части отвечает критериям определенности, не предусмотренных законом обязанностей не возлагает, исполнение требований пожарной безопасности не может быть исключено доводами об отсутствии бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Учреждение должно обеспечить любым возможным способом соблюдение требований пожарной безопасности на эксплуатируемом им объекте защиты в силу положений Законов № 69-ФЗ, № 123-ФЗ. 

 Необходимо учитывать, что сам факт того, что лицу необходимо принять какие-то организационные меры для исполнения предписания, о незаконности предписания свидетельствовать не может. Если исполнение требований к какой-либо деятельности затруднительно (или даже невозможно) в сложившихся условиях, но при этом причиняется вред иным общественно значимым отношениям (в данном случае – требованиям пожарной безопасности), то это не означает, что деятельность может продолжаться в том же виде. 

При оценке срока исполнения пункта 7 предписания суд не установил его недостаточности, срок исполнения пункта 7 предписания №120/1/1 от 14.07.2021  установлен Управлением почти 1 год. В данном случае должностным лицом  органа государственного пожарного надзора были приняты во внимание характер выявленных нарушений, их потенциальная опасность для жизни и здоровья людей, имущественное и финансовое положение Учреждения, организационные и технические условия, влияющие на их устранение.   

Основания для установления более длительного срока исполнения предписания у заинтересованного лица отсутствовали. С требованием установить иной срок для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности с предоставлением обоснования данного требования, а также доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок, Учреждение в Управление не обращалось. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности пункта 7 предписания в части установления срока его исполнения.  

Как указано выше, в силу статьи 198 АПК РФ, для признания арбитражным судом незаконным предписания Управления по  устранению   нарушений    требований пожарной  безопасности №120/1/1 от 14.07.2021 в его оспариваемой части  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не установил совокупности двух юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать предписание Управления №120/1/1 от 14.07.2021  в части пункта 7   недействительным.  

Таким образом, требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 7 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №120/1/1 от 14.07.2021  отказать.

            Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина