/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36805/2015

г. Краснодар

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Шахназарян Н.А. (доверенность от 15.01.2018), Куиз А.К. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) – Землянской Я.Б. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-36805/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – общество) о взыскании 9 360 тыс. рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что осмотр земельного участка и отбор проб проводились без представителя юридического лица с привлечением в качестве понятого лица, заинтересованного в исходе дела. Расчет размера вреда произведен при неподтвержденном показателе площади загрязненного земельного участка. Акт натурного обследования территории (объекта) от 30.06.2014, протокол отбора (измерений) почвы от 30.06.2014 № 144 и полученные на основании этих документов протоколы испытаний (измерений) проб от 07.07.2014 № 177-178 и экспертное заключение без даты и номера являются недопустимыми доказательствами. Указанный акт и протокол не содержат сведений о том, какими именно специальными сертифицированными техническими средствами установлен размер загрязненного земельного участка. В акте отбора проб отсутствует подпись проводившего отбор проб лица, привлеченного в качестве специалиста. При расчете размера вреда неверно определен показатель Ксих, равный 1,6. Общество считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению показатель «для остальных категорий и видов целевого назначения», то есть Ксих, равный 1. Показатели Тх и СЗ также не определены в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014  осуществлено рейдовое мероприятие на территории садового товарищества «Заря» Абинского района, пгт. Ахтырский. При обследовании земельных участков, расположенных вблизи скважины № 110, которая эксплуатируется обществом, УДНГ, ЦДНГ-3, БДНГ-5, инв. № Н2-000375, установлен розлив нефтепродуктов.

Специалистами федерального бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по ЮФО»  отобраны пробы почвы (протокол отбора проб почвы от 30.06.2014 № 144) и проведены исследования почвы. В протоколе испытаний проб почвы от 07.07.2014 № 177 – 178 установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробе № 178 превышает в 79,3 раза фоновый показатель (проба № 177) и в 33 раза значения ПДК ГН 2.1.7.2041-06 (предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве).

В ходе административного расследования установлено, что обществу предоставлена лицензия на право пользования недрами КРД 03229 НЭ, выданная 16.11.2006 ОАО «НК Роснефть» с целевым назначением и видами работ добычи нефти по Левкинскому месторождению. Участок недр расположен в Абинском районе Краснодарского края и имеет статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии – 31.12.2030. По договору аренды от 01.01.2009 № 0001109/0054Д/2163009/0040Д ООО «НК Роснефть» предоставило обществу во временное владение и пользование имущество (в том числе скважину № 110 Левкинского месторождения) для производственных целей в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными передаваемого в аренду имущества. В соответствии со справкой по добыче углеводородного сырья (УВС) добыча нефти за январь 2014 года из скважины № 110 составила 478 тонн. Члены садового товарищества «Заря» в объяснениях на имя руководителя управления указали, что в феврале 2014 года при проведении работы на названной скважине произошел розлив нефтепродуктов, в результате которого были загрязнены нефтепродуктами земельные участки садового товарищества.

Вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 04.03.2015 постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения. Ответчик уплатил 30 тыс. рублей административного штрафа.

Управление направило обществу письмо с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный окружающей среде (письмо от 31.07.2015 № 0102/14/685). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суды установили, что причинение обществом вреда окружающей среде – загрязнения земельного участка нефтью в результате хозяйственной деятельности – подтверждено материалами административного дела, постановлением от 02.09.2014 № 514-50-50-ФР-4-1 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 04.03.2015. Общество не отрицает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Пунктом 8 Методики установлены коэффициенты, используемые при расчете ущерба, в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисх), в том числе: для земель особо охраняемых территорий  равен 2; для мохово-лишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий – 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий – 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения – 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса – 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) – 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения – 1,0.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению показатель «для остальных категорий и видов целевого назначения», то есть Ксих, равный 1, обоснованно отклонен судами. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки с кадастровыми № 23:01:0805003:30, 23:01:0805003:31, 23:01:0805003:100 и 23:01:0805003:0051 относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «садоводство». Указанный вывод судов также подтверждается сведениями, полученными из публичной кадастровой карты. Неуказание в названных свидетельствах сведений об отнесении спорных земельных участков именно к сельскохозяйственным угодьям не опровергает правильность применения Ксих, равного 1,6 (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность проведения рейдовой проверки рассмотрена при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности общества.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о привлечении в качестве понятого дочери собственника земельного участка с кадастровым номером 23:01:0805003:31 как документально не подтвержденный. Кроме того, управление в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что собственники земельных участков были установлены в рамках административного расследования.

Довод общества об отсутствии в акте отбора проб подписи проводившего отбор проб лица, привлеченного в качестве специалиста, получил оценку в суде апелляционной инстанции.

Суды установили, что специалистами Славянского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»  произведен отбор проб почвы с земельного участка площадью 25м х 50м для определения загрязнения нефтепродуктами. Измерение площади участка производилось лазерным дальномером BOSCH GLM 150 (свидетельство о поверке от 27.02.2014 № 374, действующее до 27.02.2015).

Ввиду наличия спора о площади земельного участка, на котором произошел розлив нефтепродуктов, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина». Экспертами проведены рекогносцировочное обследование участка в районе скважины (с визуальным обследованием с отбором и анализом проб) и анализ материалов дела и установлена невозможность однозначно связать какую-либо территорию с розливом, обнаруженным в 2014 году, поскольку имеет место мозаичное, в том числе хроническое, загрязнение территории вокруг скважины как ниже по уклону местности, так и выше. Следовательно, ответчик не представил достаточных доказательств того, что площадь загрязненного земельного участка меньше, чем указано при расчете вреда истцом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина предпринимателя в причинении ущерба окружающей среде подтверждается материалами дела, размер ущерба управлением доказан и ответчиком не оспорен, суды верно признал требования правомерными и удовлетворили иск в заявленном размере. Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик не представил его документально подтвержденный контррасчет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в нижестоящих судах и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А32-36805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков 

                                                                                                                                Л.А. Трифонова