АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.10.2019 Дело № А40-61943/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019  Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Кручининой Н.А., Закутской С.А. при участии в заседании: 

от к/у АО ТД «ЦентроОбувь»- ФИО1-дов. ль 19.08.2019 сроком на 6 месяцев  ,диплом представлен  

от ПАО «Газпромбанк» - ФИО2-дов. от 18.03.2019 № Д-30/1437 сроком до  31.05.2020, ранее участвовала в данном обособленном споре  

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Логопарк Дон» и ООО «Логопарк Обь» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019,  на постановление от 23.07.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «ТД «ЦентрОбувь» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016  в отношении АО «ТД «ЦентрОбувь» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Попов А.В.  

Решением суда от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

ООО «Логопарк Обь» и ООО «Логопарк Дон» обратились в арбитражный суд с  жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просили признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Торговый дом  «ЦентрОбувь», выразившееся в отказе ООО «Логопарк ОБЬ» и ООО «Логопарк ДОН»  обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительным договора поручительства № 230/13-Р-П от 18.09.2013,  заключенного между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и Банком ГПБ (АО), по  основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротств)» и статьями 10, 168 ГК Российской Федерации; в  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый дом  «ЦентрОбувь»; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО  «Торговый дом «ЦентрОбувь» и отстранить конкурсного управляющего от  обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  АО «Торговый дом «ЦентрОбувь».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в  удовлетворении требований заявителей отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Логопарк  Дон» и ООО «Логопарк Обь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем  

просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы,  указывает на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах  арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной  инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, утверждая, что судами по неуказанным причинам, без ссылки на  нормы материального права рассматривал только течение срока исковой давности в  части, затрагивающей право на привлечение к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и не указал, согласно каким нормам в отношении  убытков применим пункт 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Суды также не  разрешили вопрос о сохранности имущества должника при сохранении возможности  предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Газпромбанк»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность  определения и постановления.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, указывая на законность определения и постановления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы заявители  ссылаются на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей, которое выразилось в не предъявлении требований к бывшему  руководителю должника ФИО5 о возмещении убытков или о привлечении его  как контролирующего лица АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» к субсидиарной  ответственности, в пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок  (договора № ВЛ14/13-П от 15.11.2013 г. и дополнительных соглашений к нему № 1 и   № 2 от 31.12.2013 г., а также договора № 0314/15-П от 16.05.2014 г. и  дополнительных соглашений к нему № 1 от 31.05.2015 г. и б/н от 19.05.2014 г.), в  незаконном отказе в оспаривании по предложению заявителей договора  поручительства № 230/13-Р-П от 18.09.2013 г., заключенного с Банком ГПБ (АО), в  нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также в  непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника.  

По мнению заявителей жалобы, непринятие конкурсным управляющим мер по  предъявлению требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности или к ответственности в форме возмещения убытков и оспаривании  сделок должника, может привести к причинению убытков должнику и его  кредиторам.  

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды исходили из того, что непредъявление конкурсным управляющим  требований к бывшему генеральному директору должника ФИО5 о  привлечении к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков не  

причинило ущерб должнику, так как соответствующее требование может быть  предъявлено конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности,  истекающего не ранее февраля 2020 г.  

Судами также установлено, что предъявление требования о привлечении к  субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию  конкурсной массы должника и проведения окончательных расчетов с кредиторами  является нецелесообразным. При этом, в настоящее время не завершена процедура  инвентаризации имущества должника, о чем неоднократно выносились судебные  акты о продлении сроков соответствующей инвентаризации.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматриваются следующие  заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок  должника: заявление о признании недействительными банковских операций по  списанию в пользу Банка ВТБ (ПАО) в период с 20.05.2015 по 18.11.2015 в счет  исполнения обязательств по кредитному соглашению № 3347 денежных средств со  счетов должника в общей сумме 225 630 209,33 рублей и применении последствий их  недействительности; заявление о признании недействительными банковских  операций по списанию со счетов должника в пользу ОАО «Московский Кредитный  Банк» в период с 05.05.2015 по 15.04.2016 денежных средств в общей сумме 615 931  020 рублей, 08 12.11.2015 денежных средств в сумме 818,80 долларов США и  применении последствий недействительности сделок.  

Сообщением № 3464417 от 11.02.2019, опубликованным в ЕФРСБ, и  объявлением № 77010174540 стр. 47 № 24 (6504) от 09.02.2019, опубликованным в  издательстве «Коммерсантъ», конкурсным управляющим до сведения третьих лиц  доведена информация о реализации имущества должника посредством проведения  электронных торгов в виде открытого аукциона лотами № 1-25.  

Отклоняя довод заявителей о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности в части требования о взыскании убытков с ФИО5, суд  апелляционной инстанции указал, что в определения суд указал, что предъявление  

требования о привлечении к ответственности Погосяна В.А. в виде возмещения  убытков является преждевременным, так как срок исковой давности по  соответствующему требованию истекает не ранее февраля 2020 г.  

Выводы судов соответствует абзацу 2 пункта 68 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в  котором установлено, что поскольку требование о взыскании убытков в силу прямого  указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности  исчисляется с момента, когда должник, например, в лице арбитражного  управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего  нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим  директором нарушении. При этом течение срока исковой давности не может начаться  ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является  надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что ссылка  заявителей на то обстоятельство, что незаконность определения также  подтверждается тем, что при его принятии суд не оценил добросовестность действий  конкурсного управляющего с точки зрения обеспечения возможности взыскания  убытков с ФИО5 (наложение ареста на имущество и т.д.) является  неправомерной, так как соответствующий довод не был предметом рассмотрения суда  первой инстанции.  

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды, рассмотрев  соответствующее требование заявителей, исследовав доводы и приведенные  доказательства, согласились с доводами конкурсного управляющего, указывающими  на отсутствие оснований для обращения в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительным договора поручительства № 230/13-Р-П  от 18.09.2013 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на момент  заключения договора поручительства № 230/13-Р-П от 18.09.2013 стоимость активов  должника превышала размер его обязательств на сумму в размере 2 812 768 000  

рублей; должник не прекращал исполнение денежных обязательств или обязательств  по уплате обязательных платежей; сведения о совершении сделки с противоправной  целью во вред имущественным правам других лиц отсутствуют.  

На основании абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к  арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или  бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или  бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа)  незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного  управляющего.  

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе  заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не  оценивает действительность соответствующей сделки.  

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требования заявителей об обращении в Арбитражный  

суд города Москвы в рамках дела № А40-189262/15 с заявлением о признании  недействительным договора поручительства № 230/13-Р-П от 18.09.2013, правомерно  исходил из вывода о том, что конкурсный управляющий действовал разумно и  добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало  ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного конкурсного управляющего.  

Более того, в обоснование выводов о разумности и добросовестности действий  конкурсного управляющего суд первой инстанции также отметил, что конкурсный  управляющий неоднократно обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках  дела о банкротстве должника с заявлениями об оспаривании тех сделок, которые, по  его мнению, имеют основания для оспаривания в соответствии с положениями  Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о банкротстве.  

Так, определением суда от 29.11.2018 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 19.05.2015, заключенный между должником и  ФИО6 в отношении транспортного средства ВОЛЬВО С 80 (УОБУО 8 80),  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной  стоимости транспортного средства с ФИО6  

Определением суда от 21.09.2018 признаны недействительными действия  должника по оплате в пользу ООО «Мегаполис Персонал» денежных средств в общей  сумме 249 519 179,91 руб. в период с 23.12.2014 по 27.04.2015, применены  последствия недействительности сделок.  

Определением суда от 22.06.2018 признаны недействительными действия  должника по перечислению 22.01.2016 денежных средств в пользу компании «Sinаi  (Shаnghai) Тгаding Limited» в сумме 62 979 960,01 руб.  

Определением суда от 29.06.2017 признана недействительной сделка по  списанию 06.11.2015 АО «Райффайзенбанк» денежных средств со счета должника в  сумме 9 635 857,32 руб., применены последствия недействительности сделки и т.д.  

При этом, в рамках рассмотрения требований заявителей судами установлено,  что довод заявителей о том, что о недействительности договора поручительства №  230/13-Р-П от 18.09.2013 свидетельствует то обстоятельство, что он заключен между  аффилированными лицами, является несостоятельным. Данный вывод соответствует  позиции Верховного Суда РФ, который в определении от 25.04.2018 № 305-ЭС16- 

20992(3) по делу № А41-77824/2015 указал, что факт аффилированности не  свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств  их совершения и исполнения.  

Судами также указано, что довод заявителей о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности по оспариванию договора № ВЛ14/13-П от  15.11.2013, дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 31.12.2013, а также договора   № 03 14/15-П от 16.05.2014, дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2015 и без  номера от 19.05.2014 является несостоятельным.  

Судами установлено, что ни заявители, ни другие лица, участвующие в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, не обращались к конкурсному  управляющему с предложением об оспаривании соответствующих сделок, при этом в  рамках самостоятельного анализа вышеуказанных сделок на предмет их возможного  оспаривания в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации и Закона о банкротстве конкурсный управляющий пришел к выводу, что  соответствующие основания отсутствуют.  

Сроки проведения инвентаризации имущества должника, установленные  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушены.  

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий доводит до лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника, сведения о результатах частичной  инвентаризации его имущества, а также проводит все необходимые мероприятия по  реализации соответствующего имущества в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве.  

Так, рассматривая требование заявителей о нарушении конкурсным  управляющим сроков инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции  указал, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Судами установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в  Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-189262/15 с ходатайством о  продлении срока инвентаризации имущества должника по указанным основаниям, по  итогам рассмотрения которых суд неоднократно продлевал сроки проведения  инвентаризации имущества должника, тем самым подтверждая наличие законных  оснований для проведения инвентаризации в соответствующие сроки.  

Также оценивая разумность и добросовестность действий конкурсного  управляющего, суды указали, что конкурсный управляющий систематически доводит  до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, информацию о  результатах частичной инвентаризации имущества должника (сообщения № 2236341  от 15.11.2017, № 2248477 от 21.11.2017, № 2292039 от 06.12.2017, № 2849966 от  09.07.2018, № 3095288 от 04.10.2018, № 3261544 от 29.11.2018, опубликованные в  ЕФРСБ), несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего данной обязанности.  

Кроме того, суды согласились с доводами конкурсного управляющего, который  указал, что в целях сокращения сроков проведения конкурсного производства в  отношении должника он проводит все необходимые мероприятия по реализации его  имущества, выявленного по итогам его промежуточной инвентаризации, посредством  организации торгов, что подтверждается сообщениями о продаже имущества №  2679682 от 07.05.2018, № 2787070 от 15.06.2018, № 3464417 от 11.02.2019.  

Учитывая изложенное, доводы заявителей о допущенных конкурсным  управляющим нарушениях положений статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве,  выразившихся в затягивании проведения процедуры инвентаризации имущества  должника, а также непринятии мер по реализации соответствующего имущества,  являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили  спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что основания для  применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрении жалобы заявителей в рамках производства по делу о банкротстве  

должника отсутствуют, так как не представлены какие-либо доказательства,  подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшими нарушение прав и  законных интересов заявителей и причинившие убытки должнику или его  кредиторам.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не  допущено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном  порядке.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими  судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  

непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять  суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а  принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того,  оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права,  которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов),  не усматривается.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А40-189262/15  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Н.А. Кручинина  С.А. Закутская